Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.В., подписанную его представителем по доверенности М.Э.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску К.Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.В., А.Н.А., А.Т.С., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, признании незаконным исключения из договора социального найма,
К.Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.В., А.Н.А., А.Т.С., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, признании незаконным исключения из договора социального найма, мотивируя свои исковые требования тем, что К.И. в отсутствие ее согласия приватизировал спорную квартиру, которую затем продал А.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
- признать недействительным договор, заключенный 8 июня 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.И.В., на передачу в собственность указанному лицу квартиры по адресу;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул., заключенный между К.И.В. и А.Н.А.; истребовать квартиру N в доме N по ул. из владения А.Н.А. и передать указанную квартиру в собственность города Москвы;
- прекратить право собственности А.Н.А. на квартиру N в доме по ул.;
- обязать ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, отделение района Внуково снять ответчиков А.Н.А., А.Т.С. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г.
- обязать Отдел УФМС России по г. Москве в ЗАО зарегистрировать К.Т.И., по месту жительства в жилом помещении по адресу: кв. 67;
- в остальной части заявленных требований К.Т.И. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Э.Ю., действующая по доверенности от имени К.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. 7, являлся З.В.С.
Кроме него в указанной квартире были зарегистрированы его сын К.И.В. и внучка К.Т.И.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года был удовлетворен иск З.В.С. и К.И.В. о признании К.Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.
При новом рассмотрении дела К.Т. предъявила встречный иск к З.В.С. и К.И.В. о вселении в указанную квартиру.
В период рассмотрения дела З.В.С. умер.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2011 года, встречный иск К.Т.И. был удовлетворен, в удовлетворении иска К.И.В. о признании К.Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой отказано.
8 июня 2011 года, то есть после отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, К.И.В. приватизировал спорную квартиру.
7 ноября 2011 года К.И.В. продал спорную квартиру А.Н.А. по договору купли-продажи.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры К.Т.И. имела на нее равные с К.И.В. права, в том числе право на участие в ее приватизации, о проведенной приватизации К.Т.И. была не осведомлена, согласие на нее не давала, в связи с чем договор передачи, заключенный с К.И.В., является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона.
Таким образом, К.И.В. был не вправе распоряжаться спорной квартирой путем ее продажи А.Н.А., так как не имел на это соответствующих полномочий.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что права на спорную квартиру возникли у К.Т.И. только на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, поскольку названным решением суда установлено, что право на спорную квартиру у К.Т.И. возникло в 1995 году и в последующем она его не утратила.
Довод жалобы о том, что К.Т.И. после отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года не реализовала своего права на заключение договора социального найма и регистрацию в спорной квартире, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не опровергает выводов суда о том, что при приватизации спорной квартиры К.И.В. права К.Т.И. были нарушены.
Более того, из приложенных к жалобе документов следует, что такая возможность у К.Т.И. отсутствовала из-за того, что К.И.В. незаконно приватизировал спорную квартиру и затем продал ее А.Н.А. Приватизация спорной квартиры осуществлена К.И.В. уже после отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в период нахождения гражданского дела о признании К.Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой в производстве суда.
Таким образом, К.И.В., приватизируя спорную квартиру, заведомо знал о том, что спор между ним и К.И.В. не разрешен и право на спорную жилую площадь ею не утрачено, однако, несмотря на это, намеренно распорядился спорной квартирой без учета прав К.Т.И.
Каких-либо данных, опровергающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении решением суда прав А.Н.А., так как правом на обжалование судебных постановлений в интересах А.Н.А. К.И. не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску К.Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.В., А.Н.А., А.Т.С., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, признании незаконным исключения из договора социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/7-7886/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/7-7886/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.В., подписанную его представителем по доверенности М.Э.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску К.Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.В., А.Н.А., А.Т.С., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, признании незаконным исключения из договора социального найма,
установил:
К.Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.В., А.Н.А., А.Т.С., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, признании незаконным исключения из договора социального найма, мотивируя свои исковые требования тем, что К.И. в отсутствие ее согласия приватизировал спорную квартиру, которую затем продал А.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
- признать недействительным договор, заключенный 8 июня 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.И.В., на передачу в собственность указанному лицу квартиры по адресу;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул., заключенный между К.И.В. и А.Н.А.; истребовать квартиру N в доме N по ул. из владения А.Н.А. и передать указанную квартиру в собственность города Москвы;
- прекратить право собственности А.Н.А. на квартиру N в доме по ул.;
- обязать ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, отделение района Внуково снять ответчиков А.Н.А., А.Т.С. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г.
- обязать Отдел УФМС России по г. Москве в ЗАО зарегистрировать К.Т.И., по месту жительства в жилом помещении по адресу: кв. 67;
- в остальной части заявленных требований К.Т.И. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Э.Ю., действующая по доверенности от имени К.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. 7, являлся З.В.С.
Кроме него в указанной квартире были зарегистрированы его сын К.И.В. и внучка К.Т.И.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года был удовлетворен иск З.В.С. и К.И.В. о признании К.Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.
При новом рассмотрении дела К.Т. предъявила встречный иск к З.В.С. и К.И.В. о вселении в указанную квартиру.
В период рассмотрения дела З.В.С. умер.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2011 года, встречный иск К.Т.И. был удовлетворен, в удовлетворении иска К.И.В. о признании К.Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой отказано.
8 июня 2011 года, то есть после отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, К.И.В. приватизировал спорную квартиру.
7 ноября 2011 года К.И.В. продал спорную квартиру А.Н.А. по договору купли-продажи.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры К.Т.И. имела на нее равные с К.И.В. права, в том числе право на участие в ее приватизации, о проведенной приватизации К.Т.И. была не осведомлена, согласие на нее не давала, в связи с чем договор передачи, заключенный с К.И.В., является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона.
Таким образом, К.И.В. был не вправе распоряжаться спорной квартирой путем ее продажи А.Н.А., так как не имел на это соответствующих полномочий.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что права на спорную квартиру возникли у К.Т.И. только на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, поскольку названным решением суда установлено, что право на спорную квартиру у К.Т.И. возникло в 1995 году и в последующем она его не утратила.
Довод жалобы о том, что К.Т.И. после отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года не реализовала своего права на заключение договора социального найма и регистрацию в спорной квартире, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не опровергает выводов суда о том, что при приватизации спорной квартиры К.И.В. права К.Т.И. были нарушены.
Более того, из приложенных к жалобе документов следует, что такая возможность у К.Т.И. отсутствовала из-за того, что К.И.В. незаконно приватизировал спорную квартиру и затем продал ее А.Н.А. Приватизация спорной квартиры осуществлена К.И.В. уже после отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в период нахождения гражданского дела о признании К.Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой в производстве суда.
Таким образом, К.И.В., приватизируя спорную квартиру, заведомо знал о том, что спор между ним и К.И.В. не разрешен и право на спорную жилую площадь ею не утрачено, однако, несмотря на это, намеренно распорядился спорной квартирой без учета прав К.Т.И.
Каких-либо данных, опровергающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении решением суда прав А.Н.А., так как правом на обжалование судебных постановлений в интересах А.Н.А. К.И. не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску К.Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.И.В., А.Н.А., А.Т.С., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, признании незаконным исключения из договора социального найма.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)