Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца - П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску С.Л.Н. к К.Л.А. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика К.Л.А. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
18.08.2010 между С.А.В. и К.Л.А. заключен договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
11.12.2011 С.А.В. умер.
Дело инициировано иском бывшей супруги дарителя С.Л.Н., которая просила признать недействительными названный договор дарения и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, ссылаясь на то, что С.А.В. на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий, так как длительное время страдал психическим расстройством.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе С.Л.Н. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданного на нее отзыва, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
При разрешении спора судом установлено, что право собственности на указанный жилой дом принадлежало С.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.1998 после смерти его матери С.В.И., умершей 06.01.1997.
Истица по делу являлась супругой С.А.В. с 30.01.1993, брак с которой согласно решения мирового судьи с/у N 5 Белгородского района Белгородской области был прекращен 12.05.2010.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истица ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент заключения договора дарения С.А.В. не мог понимать значение своих действий, так как длительное время страдал психическим расстройством, начиная с 1995 года неоднократно находился на лечение в Белгородской областной клинической психоневрологической больнице, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, привлекался к административной ответственности, что повлияло на его психическое состояние и привело к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения С.А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено.
При этом, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд обоснованно принял во внимание, что С.А.В. лично регистрировал договор в УФРС по Белгородской области 06.09.2010, в период с мая 2010 работал в ФГУП "<данные изъяты>", где 20 мая 2010 направлялся на медицинскую комиссию с участием врачей психиатра и нарколога, которая не выявила у него никаких психических расстройств, на учете у врачей психиатра, нарколога и в ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" не состоял.
Кроме того, С.А.В. при жизни не оспаривал договор дарения. Как и не оспорено то, что им лично подписывался договор дарения.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 572, 432 ГК РФ судебная коллегия считает, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения.
Оснований полагать, что в период составления договора дарения он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Наличие у истца ряда заболеваний, на которые истица ссылается в жалобе, привлечение его к административной ответственности сами по себе не опровергают выводы суда, и не являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Аргумент жалобы о том, что истец страдает психическим заболеванием, которое препятствовало пониманию содержания договора дарения не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения и не подрывает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку не основана на законе.
Доводы о том, что истица приобретала строительные материалы для дома, С. жил за ее счет, ответчица не помогала поддерживать дом в надлежащем состоянии, не обрабатывала земельный участок, продала дом, не передав ей или сыну С. часть денежных средств от продажи дома, не имеют отношения к рассматриваемому спору
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску С.Л.Н. к К.Л.А. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3863
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3863
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца - П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску С.Л.Н. к К.Л.А. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика К.Л.А. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
18.08.2010 между С.А.В. и К.Л.А. заключен договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
11.12.2011 С.А.В. умер.
Дело инициировано иском бывшей супруги дарителя С.Л.Н., которая просила признать недействительными названный договор дарения и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, ссылаясь на то, что С.А.В. на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий, так как длительное время страдал психическим расстройством.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе С.Л.Н. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданного на нее отзыва, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
При разрешении спора судом установлено, что право собственности на указанный жилой дом принадлежало С.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.1998 после смерти его матери С.В.И., умершей 06.01.1997.
Истица по делу являлась супругой С.А.В. с 30.01.1993, брак с которой согласно решения мирового судьи с/у N 5 Белгородского района Белгородской области был прекращен 12.05.2010.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истица ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент заключения договора дарения С.А.В. не мог понимать значение своих действий, так как длительное время страдал психическим расстройством, начиная с 1995 года неоднократно находился на лечение в Белгородской областной клинической психоневрологической больнице, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, привлекался к административной ответственности, что повлияло на его психическое состояние и привело к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения С.А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено.
При этом, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд обоснованно принял во внимание, что С.А.В. лично регистрировал договор в УФРС по Белгородской области 06.09.2010, в период с мая 2010 работал в ФГУП "<данные изъяты>", где 20 мая 2010 направлялся на медицинскую комиссию с участием врачей психиатра и нарколога, которая не выявила у него никаких психических расстройств, на учете у врачей психиатра, нарколога и в ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" не состоял.
Кроме того, С.А.В. при жизни не оспаривал договор дарения. Как и не оспорено то, что им лично подписывался договор дарения.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 572, 432 ГК РФ судебная коллегия считает, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения.
Оснований полагать, что в период составления договора дарения он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Наличие у истца ряда заболеваний, на которые истица ссылается в жалобе, привлечение его к административной ответственности сами по себе не опровергают выводы суда, и не являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Аргумент жалобы о том, что истец страдает психическим заболеванием, которое препятствовало пониманию содержания договора дарения не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения и не подрывает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку не основана на законе.
Доводы о том, что истица приобретала строительные материалы для дома, С. жил за ее счет, ответчица не помогала поддерживать дом в надлежащем состоянии, не обрабатывала земельный участок, продала дом, не передав ей или сыну С. часть денежных средств от продажи дома, не имеют отношения к рассматриваемому спору
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску С.Л.Н. к К.Л.А. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)