Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозяюшка", г. Обнинск Калужская область
на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2007 года
по делу N А23-1482/07Г-19-128 (судья Сидорычева Л.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозяюшка", г. Обнинск, Калужская область
к Администрации города Обнинска, г. Обнинск Калужской области
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 246 227 руб. 38 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): Воробьева Д.Ю. - адвоката по доверенности от 02.11.2007 года (удостоверение N 91 от 26.11.2002 года),
от ответчика: не явились (уведомлены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозяюшка" (далее - ООО "ТД "Хозяюшка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации города Обнинск Калужской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 246 227 руб. 38 коп., возникшего вследствие переплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 98 от 01.04.1993 года (л.д. 4-6, том 1).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2007 года исковые требования ООО "ТД "Хозяюшка" оставлены без удовлетворения (л.д. 51-56, том 3).
Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Хозяюшка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ТД "Хозяюшка", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, дополнительное соглашение к спорному договору, подписанное сторонами 18.12.2000 года не может считаться заключенным и, следовательно, не рождает правовых последствий, поскольку не прошло государственную регистрацию.
Кроме того, истец считает, что поскольку сторонами в нарушение п. 3.4. договора аренды от 01.04.1993 года N 98 не подписывались протоколы согласований размера арендной платы, то у него не возникало обязанности платить арендную плату в измененном размере, а, следовательно, ответчик (арендодатель) обогатился за его счет (л.д. 61-66, том 3).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
В суд поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу истца, из которого следует, что Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ТД "Хозяюшка" Воробьев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.1993 года между комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и ТОО "Торговый дом "Хозяюшка" (правопредшественник истца) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 98, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора помещения общей площадью 707,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, 13, а также киоск по ул. Ленина, 104 площадью 22,8 кв. м (л.д. 9-10, том 1).
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы порядок и сроки внесения арендной платы определяются протоколом согласования размеров арендной платы (приложение 2). Копию платежного поручения об оплате арендатор представляет получателю платежа в трехдневный срок с момента оплаты.
Пунктом 3.4 установлено, что размер арендной платы может изменяться по требованию одной из сторон не чаще одного раза в квартал при изменении цен и тарифов в порядке, установленном законом. В этом случае стороны составляют протокол согласования нового размера арендной платы.
Арендная плата согласно пункту 3.2. договора вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой ставки не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, а за декабрь текущего года не позднее 25 числа, путем перечисления на указанный в договоре счет.
Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1. договора и составляет 15 лет с 05.12.1990 года по 04.12.2005 года.
Помещения, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11-12, том 1).
Стороны неоднократно изменяли условия договора дополнительными соглашениями.
Так, дополнительным соглашением от 05.02.1996 года к договору аренды N 98 стороны уточнили площади арендуемых помещений (л.д. 13, том 1).
Пунктом 1.7. дополнительного соглашения от 01.12.1999 года стороны установили, что арендная плата, подлежащая перечислению арендодателю составляет 24 164 руб. 90 коп. в месяц (л.д. 14, том 1).
Договор аренды нежилых помещений N 98 от 01.04.1993 года в редакции дополнительного соглашения от 01.12.1999 года к нему прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2000 года была сделана запись N 01/27:29/2000:12. (л.д. 15, том 1).
18.12.2000 года стороны заключили очередное дополнительное соглашение к договору аренды N 98 от 01.04.1993 года, изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: определение и изменение размера арендной платы осуществляется на основании постановления Администрации г. Обнинска, которое публикуется в городской печати и является обязательным для исполнения сторонами. Новый размер арендной платы устанавливается либо со дня опубликования постановления, либо с момента, указанного в постановлении (л.д. 84, том 2).
Данное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.
Позже, 01.12.2005 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 98 от 01.04.1993 года, согласно которому стороны договорились принять новую редакцию договора, в соответствии с условиями которого истцу переданы в аренду помещения по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 13 общей площадью 749,6 кв. м - для использования под магазин, 44.9 кв. м - для использования под хозблок, сроком до 31.12.2005 года (л.д. 16-17, том 1).
Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была произведена 03.03.2006 года.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2005 года определение и изменение размера арендной платы осуществляется на основании Положения об аренде отдельных объектов нежилого фонда муниципального образования "Город Обнинск" и Методики, утверждаемой Городским Собранием, которая публикуется в городской печати. Арендодатель посылает арендатору уведомление о перерасчете арендной платы.
ООО "ТД "Хозяюшка" в период с января 2000 года по июль 2007 года произвело платежи по договору аренды на общую сумму 5 605 755 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Позднее, посчитав, что арендные платежи в период с 01.12.1999 года по 03.03.2006 года в месяц должны были составлять 24 164 руб. 90 коп. (по условиям договора в редакции соглашения от 01.12.1999 года) и истцом излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 1 246 227 руб. 38 коп., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "ТД "Хозяюшка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТД "Хозяюшка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения за его счет со стороны истца, а также из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 1999 года по 15.06.2004 года.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается неосновательное приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вместе с тем, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 98, регулирующий взаимоотношения сторон (л.д. 9-10, том 1).
В течение спорного периода ООО "ТД "Хозяюшка" перечисляло арендодателю денежные средства в счет исполнения обязательств по названному договору аренды (л.д. 24-150, том 1, л.д. 1-50, том 2).
Таким образом, факт неосновательного обогащения Администрацией (т.е. получение денежных средств без каких-либо оснований) опровергается материалами дела.
Оснований считать, что ООО "ТД "Хозяюшка" производило уплату арендной платы в большем размере по сравнению с предусмотренным условиями договора также не имеется, поскольку также опровергается материалами дела, условиями договора и дополнительных соглашений к нему.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к спорному договору, подписанное сторонами 18.12.2000 года не может считаться заключенным и, следовательно, не рождает правовых последствий, поскольку не прошло государственную регистрацию, подлежит отклонении в силу следующего.
По условиям договора аренды от 01.04.1993 года N 98 (п. 3.4.) размер арендной платы может изменяться по требованию одной из сторон не чаще одного раза в квартал при изменении цен и тарифов в порядке, установленном законом, т.е. определение размера арендной платы поставлено сторонами в зависимость от действия нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, с момента заключения договора аренды порядок расчета арендной платы сторонами изменен не был, увеличение арендной платы связано с принятием органом местного самоуправления нормативного акта, изменяющего ставки арендной платы. Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия Администрацией г. Обнинска постановлений не является изменением в соответствии с ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой изменение пунктов 3.1, 3.4 договора о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с изменением тарифов.
Таким образом, в данном случае изменения условий договора, подлежащих государственной регистрации, не произошло.
Более того, последующие действия ООО "ТД "Хозяюшка" по перечислению на протяжении всего периода действия договора с 1999 года по настоящее время арендной платы в размерах, указанных в уведомлениях арендодателя, также подтверждают его согласие на уплату арендной платы в размере, установленном Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодателем).
На основании изложенного также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости подписания сторонами протоколов согласования размера арендной платы, только после подписания которых у него возникала обязанность платить арендную плату в измененном размере, поскольку п. 3.4. договора аренды N 98 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2000 года необходимости подписания протоколов согласования не предусматривает, устанавливая, что новый размер арендной платы устанавливается, либо со дня опубликования постановления, либо с момента, указанного в постановлении. Арендодатель, в свою очередь, направляет в адрес арендатора соответствующее уведомление (л.д. 84, том 2).
Обязанность по направлению в адрес истца уведомлений о перерасчете арендной платы ответчиком исполнялась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что, применив к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, суд первой инстанции тем самым подтвердил факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм закона.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не мог знать о нарушении своего права до 03.03.2006 года (даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2005 года), полагая, что суммы, превышающие арендную плату, зачитывались в счет предстоящих платежей во внимание судом не принимается, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2007 года по делу N А23-1482/07Г-19-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1482/07Г-19-128
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А23-1482/07Г-19-128
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозяюшка", г. Обнинск Калужская область
на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2007 года
по делу N А23-1482/07Г-19-128 (судья Сидорычева Л.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозяюшка", г. Обнинск, Калужская область
к Администрации города Обнинска, г. Обнинск Калужской области
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 246 227 руб. 38 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): Воробьева Д.Ю. - адвоката по доверенности от 02.11.2007 года (удостоверение N 91 от 26.11.2002 года),
от ответчика: не явились (уведомлены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозяюшка" (далее - ООО "ТД "Хозяюшка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации города Обнинск Калужской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 246 227 руб. 38 коп., возникшего вследствие переплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 98 от 01.04.1993 года (л.д. 4-6, том 1).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2007 года исковые требования ООО "ТД "Хозяюшка" оставлены без удовлетворения (л.д. 51-56, том 3).
Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Хозяюшка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ТД "Хозяюшка", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, дополнительное соглашение к спорному договору, подписанное сторонами 18.12.2000 года не может считаться заключенным и, следовательно, не рождает правовых последствий, поскольку не прошло государственную регистрацию.
Кроме того, истец считает, что поскольку сторонами в нарушение п. 3.4. договора аренды от 01.04.1993 года N 98 не подписывались протоколы согласований размера арендной платы, то у него не возникало обязанности платить арендную плату в измененном размере, а, следовательно, ответчик (арендодатель) обогатился за его счет (л.д. 61-66, том 3).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
В суд поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу истца, из которого следует, что Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ТД "Хозяюшка" Воробьев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.1993 года между комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и ТОО "Торговый дом "Хозяюшка" (правопредшественник истца) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 98, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора помещения общей площадью 707,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, 13, а также киоск по ул. Ленина, 104 площадью 22,8 кв. м (л.д. 9-10, том 1).
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы порядок и сроки внесения арендной платы определяются протоколом согласования размеров арендной платы (приложение 2). Копию платежного поручения об оплате арендатор представляет получателю платежа в трехдневный срок с момента оплаты.
Пунктом 3.4 установлено, что размер арендной платы может изменяться по требованию одной из сторон не чаще одного раза в квартал при изменении цен и тарифов в порядке, установленном законом. В этом случае стороны составляют протокол согласования нового размера арендной платы.
Арендная плата согласно пункту 3.2. договора вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой ставки не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, а за декабрь текущего года не позднее 25 числа, путем перечисления на указанный в договоре счет.
Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1. договора и составляет 15 лет с 05.12.1990 года по 04.12.2005 года.
Помещения, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11-12, том 1).
Стороны неоднократно изменяли условия договора дополнительными соглашениями.
Так, дополнительным соглашением от 05.02.1996 года к договору аренды N 98 стороны уточнили площади арендуемых помещений (л.д. 13, том 1).
Пунктом 1.7. дополнительного соглашения от 01.12.1999 года стороны установили, что арендная плата, подлежащая перечислению арендодателю составляет 24 164 руб. 90 коп. в месяц (л.д. 14, том 1).
Договор аренды нежилых помещений N 98 от 01.04.1993 года в редакции дополнительного соглашения от 01.12.1999 года к нему прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2000 года была сделана запись N 01/27:29/2000:12. (л.д. 15, том 1).
18.12.2000 года стороны заключили очередное дополнительное соглашение к договору аренды N 98 от 01.04.1993 года, изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: определение и изменение размера арендной платы осуществляется на основании постановления Администрации г. Обнинска, которое публикуется в городской печати и является обязательным для исполнения сторонами. Новый размер арендной платы устанавливается либо со дня опубликования постановления, либо с момента, указанного в постановлении (л.д. 84, том 2).
Данное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.
Позже, 01.12.2005 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 98 от 01.04.1993 года, согласно которому стороны договорились принять новую редакцию договора, в соответствии с условиями которого истцу переданы в аренду помещения по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 13 общей площадью 749,6 кв. м - для использования под магазин, 44.9 кв. м - для использования под хозблок, сроком до 31.12.2005 года (л.д. 16-17, том 1).
Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была произведена 03.03.2006 года.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2005 года определение и изменение размера арендной платы осуществляется на основании Положения об аренде отдельных объектов нежилого фонда муниципального образования "Город Обнинск" и Методики, утверждаемой Городским Собранием, которая публикуется в городской печати. Арендодатель посылает арендатору уведомление о перерасчете арендной платы.
ООО "ТД "Хозяюшка" в период с января 2000 года по июль 2007 года произвело платежи по договору аренды на общую сумму 5 605 755 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Позднее, посчитав, что арендные платежи в период с 01.12.1999 года по 03.03.2006 года в месяц должны были составлять 24 164 руб. 90 коп. (по условиям договора в редакции соглашения от 01.12.1999 года) и истцом излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 1 246 227 руб. 38 коп., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "ТД "Хозяюшка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТД "Хозяюшка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения за его счет со стороны истца, а также из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 1999 года по 15.06.2004 года.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается неосновательное приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вместе с тем, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 98, регулирующий взаимоотношения сторон (л.д. 9-10, том 1).
В течение спорного периода ООО "ТД "Хозяюшка" перечисляло арендодателю денежные средства в счет исполнения обязательств по названному договору аренды (л.д. 24-150, том 1, л.д. 1-50, том 2).
Таким образом, факт неосновательного обогащения Администрацией (т.е. получение денежных средств без каких-либо оснований) опровергается материалами дела.
Оснований считать, что ООО "ТД "Хозяюшка" производило уплату арендной платы в большем размере по сравнению с предусмотренным условиями договора также не имеется, поскольку также опровергается материалами дела, условиями договора и дополнительных соглашений к нему.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к спорному договору, подписанное сторонами 18.12.2000 года не может считаться заключенным и, следовательно, не рождает правовых последствий, поскольку не прошло государственную регистрацию, подлежит отклонении в силу следующего.
По условиям договора аренды от 01.04.1993 года N 98 (п. 3.4.) размер арендной платы может изменяться по требованию одной из сторон не чаще одного раза в квартал при изменении цен и тарифов в порядке, установленном законом, т.е. определение размера арендной платы поставлено сторонами в зависимость от действия нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, с момента заключения договора аренды порядок расчета арендной платы сторонами изменен не был, увеличение арендной платы связано с принятием органом местного самоуправления нормативного акта, изменяющего ставки арендной платы. Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия Администрацией г. Обнинска постановлений не является изменением в соответствии с ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой изменение пунктов 3.1, 3.4 договора о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с изменением тарифов.
Таким образом, в данном случае изменения условий договора, подлежащих государственной регистрации, не произошло.
Более того, последующие действия ООО "ТД "Хозяюшка" по перечислению на протяжении всего периода действия договора с 1999 года по настоящее время арендной платы в размерах, указанных в уведомлениях арендодателя, также подтверждают его согласие на уплату арендной платы в размере, установленном Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодателем).
На основании изложенного также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости подписания сторонами протоколов согласования размера арендной платы, только после подписания которых у него возникала обязанность платить арендную плату в измененном размере, поскольку п. 3.4. договора аренды N 98 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2000 года необходимости подписания протоколов согласования не предусматривает, устанавливая, что новый размер арендной платы устанавливается, либо со дня опубликования постановления, либо с момента, указанного в постановлении. Арендодатель, в свою очередь, направляет в адрес арендатора соответствующее уведомление (л.д. 84, том 2).
Обязанность по направлению в адрес истца уведомлений о перерасчете арендной платы ответчиком исполнялась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что, применив к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, суд первой инстанции тем самым подтвердил факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм закона.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не мог знать о нарушении своего права до 03.03.2006 года (даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2005 года), полагая, что суммы, превышающие арендную плату, зачитывались в счет предстоящих платежей во внимание судом не принимается, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2007 года по делу N А23-1482/07Г-19-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)