Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение жалобы начато 07 июня 2008 года.
В заседании объявлен перерыв до 17 июня 2008 года до 09 час. 10 мин.
Заседание продолжено 17 июня 2008 года в 09 час. 10 мин.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Семикиным Д.С.
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего Болотникова Н.В.
от ответчика - представителя Атапина А.А. по доверенности б/н от 11.01.2007 г., представителя Жугана А.П. по доверенности б/н от 30.05.2008 г., представителя Серебрякова А.М. по доверенности б/н от 16.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовская Нива"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" апреля 2008 года по делу N А57-23175/07-1, (судья Алькова В.А.)
по иску сельскохозяйственной артели "Красноармейская", Романовский район, Саратовская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская Нива", Романовский район, Саратовская область,
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврате имущества,
установил:
СХА "Красноармейская" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Романовская Нива" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2005 года в размере 12 783 руб. 22 коп., задолженности по договору аренды от 01.02.2005 года и соглашению от 01.02.2007 года в размере 132 832 руб. 20 коп., взыскании по договору аренды от 03.08.2008 года за пользование 11 автомобилями из расчета 500 руб. в месяц с апреля 2007 года до дня вынесения решения, о признании договора аренды от 03.08.2007 года расторгнутым, обязании возвратить переданное по договору имущество.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 833 руб. 33 коп. по договору аренды от 01.02.2005 года и соглашению от 01.02.2007 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2008 года исковые требования СХА "Красноармейская" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 03.08.2007 года в размере 28 499 руб. 99 коп. за период с 03.08.2007 г. по 23.01.2008 г., расторгнут договор аренды транспортных средств от 03.08.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции обязал ООО "Романовская Нива" возвратить истцу автотранспортные средства, полученные по договору аренды от 03.08.2007 года.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды N 19/2 А в размере 12 783 рубля 33 коп. отказано в связи с добровольным погашением задолженности в ходе рассмотрения иска. В части требования о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды от 01.02.2005 года в размере 132 833 рубля 33 коп. производство по делу прекращено.
ООО "Романовская Нива" с решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре аренды от 03.08.2007 года порядок и сроки оплаты арендной платы конкретно не определены. Согласно п. 4.2 данного договора общая арендная плата за весь срок договора аренды (с 18.04.2007 года по 18.04.2008 года) составляет 72 000 рублей и пересмотру не подлежит.
Ответчик считает, что окончательный срок оплаты наступит 18.04.2008 года, поэтому п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для расторжения договора аренды от 03.08.2007 года в данном случае не может быть применен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он выполнил все условия предусмотренные договором аренды автотранспортных средств (на условиях невозврата их арендодателю - с правом выкупа) от 03.08.2007 года до истечения срока действия договора. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют нарушения платы по договору аренды за пользованием арендованным имуществом.
Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2007 года между СХА "Красноармейская" и ООО "Романовская Нива" был заключен договор аренды автотранспортных средств (при условиях невозврата их арендодателю, т.е. с правом выкупа), в соответствии с условиями которого в аренду ответчику были предоставлены автотранспортные средства.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 03.08.2007 года указаны 12 автомобилей, однако два наименования совпадают, следовательно, в аренду фактически сдано автомобилей количестве 10 единиц. Стороны в судебном заседании суда 1 инстанции подтвердили данное обстоятельство.
Согласно п. 4.2. указанного договора выкупная стоимость арендованных автотранспортных средств составляет 200 000 руб. Арендная плата по договору от 03.08.2007 года составляет 500 рублей за 1 автомобиль.
По акту приема-передачи автотранспортных средств от 03.08.2007 года арендодатель передал арендатору автомобили в пользование.
В связи с тем, что арендная плата не оплачивалась ответчиком согласно условиям договора (ежемесячно), истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 03.08.2007 года и обязании ООО "Романовская Нива" возвратить арендованное имущество СХА "Красноармейская".
Истец представил расчет, согласно которого задолженность ООО "Романовская Нива" по договору от 03.08.2007 года составляет 50 599 рублей 88 коп.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен 03.08.2007 года. Акт приема передачи транспортных средств подписан 03.08.2007 года. Таким образом, указанный истцом период взыскания по договору аренды от 03.08.2007 года (с апреля 2007 года) не подтвержден имеющимися доказательствами. Арендную плату следует начислять с 03.08.2007 года. В договоре аренды от 03.08.07 (п. 7.1. и 7.2.) указано, что договор вступает в силу с момента его подписания (03.08.07) и прекращает свое действие 18.04.08. (п. 4.2. договора). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим только после заключения настоящего договора. При таких обстоятельствах ссылка истца на обязанность по внесению арендной платы с апреля 2007 года является необоснованной.
Задолженность по Договору аренды от 03.08.2007 года составляет 28 499 руб. 99 коп., за период с 03.08.2007 г. по 23.01.2008 г.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что договором не был определен порядок и срок арендной платы судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 03.08.2007 года Стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды автотранспортных средств, переданных в пользование Арендатору, составляет 500 рублей в месяц за каждый автомобиль, указанный в п. 1.2 договора Общая арендная плата за весь срок договора аренды (с 18.04.2007 года по 18.04.2008 года) составляет 72 000 рублей и пересмотру не подлежит.
В дополнительном соглашении от 08.08.07. к договору от 03.08.07 (л.д. 34) стороны уменьшили общую сумму арендной платы до 66000 руб. в месяц из расчета 500 руб. за один автомобиль. Общая выкупная стоимость была уменьшена до 183333 руб. 33 коп.
Поскольку фактически в аренду были сданы 10 автомобилей, то арендная плата в месяц составляла 55000 руб.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату та пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок; его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что по договору аренды от 03.08.2007 года оплата должна была производиться ежемесячно. При этом суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата должна была вноситься течение месяца, в котором происходило пользование автомобилями. Согласно п. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Однако данная обязанность ответчиком не исполнялась.
Судом первой инстанции установлено, что плата по договору аренды от 03.08.2007 года за пользованием арендованным имуществом ответчиком не вносилась до предъявления иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, задолженность по арендной плате взыскана арбитражным судом с ответчика обоснованно.
Факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование автотранспортом более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком до предъявления претензии о расторжении договора в октябре 2007 года не вносилась арендная плата за часть августа и полностью за сентябрь 2007 года.
Не производилась арендная плата также за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения договора аренды: арендатору направлялось в октябре 2007 письменное предупреждение (л.д. 37) о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендных платежей, а также о расторжении договора. Ответчиком требования, изложенные в претензии об уплате арендной платы за август - октябрь 2007 года не были исполнены в указанный в претензии срок.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды является правомерным.
Ответчиком была оплачена задолженность по договору от 03.08.2007 года в размере 55 000 рублей платежным поручением N 44 от 11.03.2008 года.
Однако, истец в лице конкурсного управляющего, возвратил данные денежные сред ответчику платежным поручением N 3 от 31.03.2008 года, поскольку денежные средства поступили после предъявления иска о расторжении договора аренды от 03.08.07.
В соответствии с п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с недоказанностью ответчиком выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды от 03.08.2007 года по выплате арендной платы на момент предъявления иска, указанный договор судом 1 инстанции расторгнут с обязанием ответчика возвратить истцу переданное в аренду имущество.
Вывод о правомерности требования о досрочном расторжении договора аренды от 03.08.2007 года транспортных средств с правом выкупа мотивирован отсутствием в деле доказательств выполнения арендатором обязательства по выплате денежных средств в качестве арендной платы предусмотренными договором способами со ссылкой как на основание правомерности такого требования на п. 3 ч. 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика возвратить арендодателю арендованное имущество по указанному договору обоснована ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, он выполнил все условия предусмотренные договором аренды автотранспортных средств (на условиях невозврата их арендодателю - с правом выкупа) от 03.08.2007 года до истечения срока действия договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты задолженности по договору аренды от 03.08.2007 года. При таких обстоятельствах, внесение всей выкупной суммы в момент рассмотрения иска о расторжении договора в связи с нарушениями обязательств по своевременному внесению арендной платы не является надлежащим исполнением договорных обязательств и не влечет отказ в иске о расторжении договора, а также не прекращает обязанность ответчика по возврату арендованного имущества.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "01" апреля 2008 года по делу N А57-23175/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23175/07-1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу N А57-23175/07-1
Рассмотрение жалобы начато 07 июня 2008 года.
В заседании объявлен перерыв до 17 июня 2008 года до 09 час. 10 мин.
Заседание продолжено 17 июня 2008 года в 09 час. 10 мин.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Семикиным Д.С.
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего Болотникова Н.В.
от ответчика - представителя Атапина А.А. по доверенности б/н от 11.01.2007 г., представителя Жугана А.П. по доверенности б/н от 30.05.2008 г., представителя Серебрякова А.М. по доверенности б/н от 16.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовская Нива"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" апреля 2008 года по делу N А57-23175/07-1, (судья Алькова В.А.)
по иску сельскохозяйственной артели "Красноармейская", Романовский район, Саратовская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская Нива", Романовский район, Саратовская область,
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврате имущества,
установил:
СХА "Красноармейская" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Романовская Нива" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2005 года в размере 12 783 руб. 22 коп., задолженности по договору аренды от 01.02.2005 года и соглашению от 01.02.2007 года в размере 132 832 руб. 20 коп., взыскании по договору аренды от 03.08.2008 года за пользование 11 автомобилями из расчета 500 руб. в месяц с апреля 2007 года до дня вынесения решения, о признании договора аренды от 03.08.2007 года расторгнутым, обязании возвратить переданное по договору имущество.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 833 руб. 33 коп. по договору аренды от 01.02.2005 года и соглашению от 01.02.2007 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2008 года исковые требования СХА "Красноармейская" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 03.08.2007 года в размере 28 499 руб. 99 коп. за период с 03.08.2007 г. по 23.01.2008 г., расторгнут договор аренды транспортных средств от 03.08.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции обязал ООО "Романовская Нива" возвратить истцу автотранспортные средства, полученные по договору аренды от 03.08.2007 года.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды N 19/2 А в размере 12 783 рубля 33 коп. отказано в связи с добровольным погашением задолженности в ходе рассмотрения иска. В части требования о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды от 01.02.2005 года в размере 132 833 рубля 33 коп. производство по делу прекращено.
ООО "Романовская Нива" с решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре аренды от 03.08.2007 года порядок и сроки оплаты арендной платы конкретно не определены. Согласно п. 4.2 данного договора общая арендная плата за весь срок договора аренды (с 18.04.2007 года по 18.04.2008 года) составляет 72 000 рублей и пересмотру не подлежит.
Ответчик считает, что окончательный срок оплаты наступит 18.04.2008 года, поэтому п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для расторжения договора аренды от 03.08.2007 года в данном случае не может быть применен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он выполнил все условия предусмотренные договором аренды автотранспортных средств (на условиях невозврата их арендодателю - с правом выкупа) от 03.08.2007 года до истечения срока действия договора. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют нарушения платы по договору аренды за пользованием арендованным имуществом.
Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2007 года между СХА "Красноармейская" и ООО "Романовская Нива" был заключен договор аренды автотранспортных средств (при условиях невозврата их арендодателю, т.е. с правом выкупа), в соответствии с условиями которого в аренду ответчику были предоставлены автотранспортные средства.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 03.08.2007 года указаны 12 автомобилей, однако два наименования совпадают, следовательно, в аренду фактически сдано автомобилей количестве 10 единиц. Стороны в судебном заседании суда 1 инстанции подтвердили данное обстоятельство.
Согласно п. 4.2. указанного договора выкупная стоимость арендованных автотранспортных средств составляет 200 000 руб. Арендная плата по договору от 03.08.2007 года составляет 500 рублей за 1 автомобиль.
По акту приема-передачи автотранспортных средств от 03.08.2007 года арендодатель передал арендатору автомобили в пользование.
В связи с тем, что арендная плата не оплачивалась ответчиком согласно условиям договора (ежемесячно), истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 03.08.2007 года и обязании ООО "Романовская Нива" возвратить арендованное имущество СХА "Красноармейская".
Истец представил расчет, согласно которого задолженность ООО "Романовская Нива" по договору от 03.08.2007 года составляет 50 599 рублей 88 коп.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен 03.08.2007 года. Акт приема передачи транспортных средств подписан 03.08.2007 года. Таким образом, указанный истцом период взыскания по договору аренды от 03.08.2007 года (с апреля 2007 года) не подтвержден имеющимися доказательствами. Арендную плату следует начислять с 03.08.2007 года. В договоре аренды от 03.08.07 (п. 7.1. и 7.2.) указано, что договор вступает в силу с момента его подписания (03.08.07) и прекращает свое действие 18.04.08. (п. 4.2. договора). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим только после заключения настоящего договора. При таких обстоятельствах ссылка истца на обязанность по внесению арендной платы с апреля 2007 года является необоснованной.
Задолженность по Договору аренды от 03.08.2007 года составляет 28 499 руб. 99 коп., за период с 03.08.2007 г. по 23.01.2008 г.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что договором не был определен порядок и срок арендной платы судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 03.08.2007 года Стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды автотранспортных средств, переданных в пользование Арендатору, составляет 500 рублей в месяц за каждый автомобиль, указанный в п. 1.2 договора Общая арендная плата за весь срок договора аренды (с 18.04.2007 года по 18.04.2008 года) составляет 72 000 рублей и пересмотру не подлежит.
В дополнительном соглашении от 08.08.07. к договору от 03.08.07 (л.д. 34) стороны уменьшили общую сумму арендной платы до 66000 руб. в месяц из расчета 500 руб. за один автомобиль. Общая выкупная стоимость была уменьшена до 183333 руб. 33 коп.
Поскольку фактически в аренду были сданы 10 автомобилей, то арендная плата в месяц составляла 55000 руб.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату та пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок; его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что по договору аренды от 03.08.2007 года оплата должна была производиться ежемесячно. При этом суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата должна была вноситься течение месяца, в котором происходило пользование автомобилями. Согласно п. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Однако данная обязанность ответчиком не исполнялась.
Судом первой инстанции установлено, что плата по договору аренды от 03.08.2007 года за пользованием арендованным имуществом ответчиком не вносилась до предъявления иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, задолженность по арендной плате взыскана арбитражным судом с ответчика обоснованно.
Факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование автотранспортом более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком до предъявления претензии о расторжении договора в октябре 2007 года не вносилась арендная плата за часть августа и полностью за сентябрь 2007 года.
Не производилась арендная плата также за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения договора аренды: арендатору направлялось в октябре 2007 письменное предупреждение (л.д. 37) о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендных платежей, а также о расторжении договора. Ответчиком требования, изложенные в претензии об уплате арендной платы за август - октябрь 2007 года не были исполнены в указанный в претензии срок.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды является правомерным.
Ответчиком была оплачена задолженность по договору от 03.08.2007 года в размере 55 000 рублей платежным поручением N 44 от 11.03.2008 года.
Однако, истец в лице конкурсного управляющего, возвратил данные денежные сред ответчику платежным поручением N 3 от 31.03.2008 года, поскольку денежные средства поступили после предъявления иска о расторжении договора аренды от 03.08.07.
В соответствии с п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с недоказанностью ответчиком выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды от 03.08.2007 года по выплате арендной платы на момент предъявления иска, указанный договор судом 1 инстанции расторгнут с обязанием ответчика возвратить истцу переданное в аренду имущество.
Вывод о правомерности требования о досрочном расторжении договора аренды от 03.08.2007 года транспортных средств с правом выкупа мотивирован отсутствием в деле доказательств выполнения арендатором обязательства по выплате денежных средств в качестве арендной платы предусмотренными договором способами со ссылкой как на основание правомерности такого требования на п. 3 ч. 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика возвратить арендодателю арендованное имущество по указанному договору обоснована ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, он выполнил все условия предусмотренные договором аренды автотранспортных средств (на условиях невозврата их арендодателю - с правом выкупа) от 03.08.2007 года до истечения срока действия договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты задолженности по договору аренды от 03.08.2007 года. При таких обстоятельствах, внесение всей выкупной суммы в момент рассмотрения иска о расторжении договора в связи с нарушениями обязательств по своевременному внесению арендной платы не является надлежащим исполнением договорных обязательств и не влечет отказ в иске о расторжении договора, а также не прекращает обязанность ответчика по возврату арендованного имущества.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "01" апреля 2008 года по делу N А57-23175/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)