Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 18.12.2012), от закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" генерального директора Васильевой Е.В. (решение единственного учредителя от 11.01.2012), Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 29.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27787/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзспецснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828003399 (далее - Общество), о выселении ответчика из нежилого помещения 1Н, 2Н, 7Н площадью 498,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А.
Решением от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. По мнению подателя жалобы, у КУГИ не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в действительности в отношении здания, где расположено занимаемое ответчиком помещение, осуществляется реконструкция, а не снос, однако решение собственника о реконструкции здания в установленном порядке не принималось.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что законность действий КУГИ по прекращению договора аренды подтверждена судебными актами по делам N А56-1139/2012 и А56-4194/2012, в связи с прекращением договора аренды ответчик обязан освободить нежилое помещение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2005 N 12-А-3100 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3) аренды нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 7Н площадью 528,5 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, сроком по 24.03.2013.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 5.4 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о сносе здания, реконструкции здания, постановке здания на капитальный ремонт при отказе арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение, письменно уведомив арендатора не менее чем за два месяца о необходимости освободить объект в связи с принятием таких решений.
Согласно пункту 5.6 договора в указанном выше случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, а момент получения арендатором уведомления в любом случае определяется не позднее 5 дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 29.07.2010 изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым предмет аренды составляет нежилое помещение 1Н, 2Н, 7Н площадью 498,3 кв. м.
КУГИ уведомлением от 02.12.2011 N 5859-12 сообщил арендатору о принятии решения, оформленного распоряжением КУГИ от 28.11.2011 N 3107-рз, об уничтожении нежилого помещения 1Н, 2Н, 7Н и об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 5.4; предложил в двухмесячный срок с момента получения уведомления освободить арендуемое помещение.
На основании данного уведомления регистрирующий орган 19.01.2012 зарегистрировал прекращение договора аренды.
КУГИ, ссылаясь на то, что арендатор после прекращения договора аренды продолжает пользоваться помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суды в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения согласно условиям договора, об отсутствии у ответчика вследствие прекращения договора аренды правовых оснований для занятия помещения и об удовлетворении исковых требований об обязании Общества возвратить арендуемое помещение.
Возражения подателя жалобы сводятся к незаконности, по его мнению, одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. Указанные доводы исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-1139/2012 и А56-4194/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-1139/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения КУГИ от 28.11.2011 N 3107-рз. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Решением того же арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 по делу N А56-4194/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа КУГИ от договора аренды. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012 данные судебные акты оставлены без изменения.
При таком положении у судов не имелось причин для иной оценки действий КУГИ, направленных на прекращение договора аренды, и правовых оснований для отказа в иске.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-27787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27787/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-27787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 18.12.2012), от закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" генерального директора Васильевой Е.В. (решение единственного учредителя от 11.01.2012), Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 29.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27787/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзспецснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828003399 (далее - Общество), о выселении ответчика из нежилого помещения 1Н, 2Н, 7Н площадью 498,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А.
Решением от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. По мнению подателя жалобы, у КУГИ не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в действительности в отношении здания, где расположено занимаемое ответчиком помещение, осуществляется реконструкция, а не снос, однако решение собственника о реконструкции здания в установленном порядке не принималось.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что законность действий КУГИ по прекращению договора аренды подтверждена судебными актами по делам N А56-1139/2012 и А56-4194/2012, в связи с прекращением договора аренды ответчик обязан освободить нежилое помещение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2005 N 12-А-3100 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3) аренды нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 7Н площадью 528,5 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, сроком по 24.03.2013.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 5.4 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о сносе здания, реконструкции здания, постановке здания на капитальный ремонт при отказе арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение, письменно уведомив арендатора не менее чем за два месяца о необходимости освободить объект в связи с принятием таких решений.
Согласно пункту 5.6 договора в указанном выше случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, а момент получения арендатором уведомления в любом случае определяется не позднее 5 дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 29.07.2010 изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым предмет аренды составляет нежилое помещение 1Н, 2Н, 7Н площадью 498,3 кв. м.
КУГИ уведомлением от 02.12.2011 N 5859-12 сообщил арендатору о принятии решения, оформленного распоряжением КУГИ от 28.11.2011 N 3107-рз, об уничтожении нежилого помещения 1Н, 2Н, 7Н и об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 5.4; предложил в двухмесячный срок с момента получения уведомления освободить арендуемое помещение.
На основании данного уведомления регистрирующий орган 19.01.2012 зарегистрировал прекращение договора аренды.
КУГИ, ссылаясь на то, что арендатор после прекращения договора аренды продолжает пользоваться помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суды в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения согласно условиям договора, об отсутствии у ответчика вследствие прекращения договора аренды правовых оснований для занятия помещения и об удовлетворении исковых требований об обязании Общества возвратить арендуемое помещение.
Возражения подателя жалобы сводятся к незаконности, по его мнению, одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. Указанные доводы исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-1139/2012 и А56-4194/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-1139/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения КУГИ от 28.11.2011 N 3107-рз. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Решением того же арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 по делу N А56-4194/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа КУГИ от договора аренды. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012 данные судебные акты оставлены без изменения.
При таком положении у судов не имелось причин для иной оценки действий КУГИ, направленных на прекращение договора аренды, и правовых оснований для отказа в иске.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-27787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)