Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда о признании членом семьи нанимателя, и обязании к заключению договора социального найма,
по кассационной жалобе представителя М.А. - Ч.С. на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к Администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда о признании членом семьи нанимателя и обязании к заключению договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда об изменении договора социального найма и признании членом семьи нанимателя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с года его брат А.В. являлся нанимателем жилого помещения, был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: . С года М.А. стал проживать вместе с братом по указанному адресу, вести с ним совместное хозяйство, фактически вселился в квартиру в качестве члена семьи А.В., однако зарегистрирован в спорном жилом помещении не был. Ранее истец проживал по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер, после его смерти М.А. продолжает проживать в квартире по адресу: , пользоваться указанным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, то есть, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.
Указывая, что фактически вселившись и проживая в качестве члена семьи А.В., он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, М.А. просил суд признать его членом семьи нанимателя А.В. и возложить на МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда обязанность заключить с ним договор социального найма квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.А. - Ч.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, необходимо выяснить, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по момент своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: по договору социального найма. Иные лица по указанному месту жительства на момент смерти А.В. зарегистрированы не были.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 года установлен факт, что А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, указанный в справке о захоронении ГУ Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N, как "А.В.М." является сводным братом по материнской линии М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В году М.А. на состав семьи из х человек, включая, на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (ранее -), которая впоследствии была приобретена М.А., его супругой М.Ф., дочерью С.М. и внучкой С.Е. в общую долевую собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что М.А. с года либо впоследствии фактически входил в состав семьи своего сводного брата А.В., был им вселен, проживал и вел общее хозяйство с ним в спорной квартире, а не со своими супругой и дочерью в ином, предоставленном ему самому жилом помещении, суду представлено не было.
Таким образом, поскольку М.А. на момент рассмотрения настоящего дела уже реализовал свои жилищные права на получение жилого помещения по договору социального найма и последующую его приватизацию совместно со своей семьей, в состав которой А.В. не входил, а также учитывая, что в силу действующего законодательства гражданин может быть членом только одной семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность признания М.А. членом семьи нанимателя - А.В., в связи с чем, в удовлетворении соответствующих исковых требований М.А., а также его требований о возложении на МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы представителя М.А. - Ч.С. не могут быть приняты во внимание.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А. - Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12549/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12549/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда о признании членом семьи нанимателя, и обязании к заключению договора социального найма,
по кассационной жалобе представителя М.А. - Ч.С. на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к Администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда о признании членом семьи нанимателя и обязании к заключению договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда об изменении договора социального найма и признании членом семьи нанимателя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с года его брат А.В. являлся нанимателем жилого помещения, был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: . С года М.А. стал проживать вместе с братом по указанному адресу, вести с ним совместное хозяйство, фактически вселился в квартиру в качестве члена семьи А.В., однако зарегистрирован в спорном жилом помещении не был. Ранее истец проживал по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер, после его смерти М.А. продолжает проживать в квартире по адресу: , пользоваться указанным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, то есть, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.
Указывая, что фактически вселившись и проживая в качестве члена семьи А.В., он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, М.А. просил суд признать его членом семьи нанимателя А.В. и возложить на МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда обязанность заключить с ним договор социального найма квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.А. - Ч.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, необходимо выяснить, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по момент своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: по договору социального найма. Иные лица по указанному месту жительства на момент смерти А.В. зарегистрированы не были.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 года установлен факт, что А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, указанный в справке о захоронении ГУ Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N, как "А.В.М." является сводным братом по материнской линии М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В году М.А. на состав семьи из х человек, включая, на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (ранее -), которая впоследствии была приобретена М.А., его супругой М.Ф., дочерью С.М. и внучкой С.Е. в общую долевую собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что М.А. с года либо впоследствии фактически входил в состав семьи своего сводного брата А.В., был им вселен, проживал и вел общее хозяйство с ним в спорной квартире, а не со своими супругой и дочерью в ином, предоставленном ему самому жилом помещении, суду представлено не было.
Таким образом, поскольку М.А. на момент рассмотрения настоящего дела уже реализовал свои жилищные права на получение жилого помещения по договору социального найма и последующую его приватизацию совместно со своей семьей, в состав которой А.В. не входил, а также учитывая, что в силу действующего законодательства гражданин может быть членом только одной семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность признания М.А. членом семьи нанимателя - А.В., в связи с чем, в удовлетворении соответствующих исковых требований М.А., а также его требований о возложении на МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы представителя М.А. - Ч.С. не могут быть приняты во внимание.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А. - Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)