Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. и К.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"К.Н. и К.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Ш. выдавать наследникам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство".
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МУП "Агентство по приватизации жилья", К.Р. о признании договора приватизации и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А. МУП "Агентство по приватизации жилья" и мэрия г. Ярославля исключены из числа ответчиков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.
В обоснование иска указано, что К.Н., К.А. и ФИО1 занимали жилое помещение по договору социального найма. 14.05.2008 г. по договору между МУП "Агентство по приватизации жилья" и ФИО1 квартира передана в собственность последней. При этом ФИО1 для получения согласия К.Н. и К.А. на приватизацию квартиры ввела истцов в заблуждения, заверив, что их права не будут нарушены. Между истцами и ФИО1 состоялась договоренность, что ею будет оставлено завещание, по которому квартира будет унаследована только К.Н. и К.А.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истцам стало известно о завещании, согласно которого имущество в виде квартиры завещано в равных долях К.Н., К.А. и К.Р.
К.Р. приходился внуком ФИО1, никогда квартирой не пользовался.
Представитель истцов К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Истцы, ответчик, третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Ш. в судебном заседании не участвовали.
МУП "Агентство по приватизации жилья", мэрии г. Ярославля своих представителей для участия в рассмотрении иска не направили, согласно представленных отзывов полагали срок исковой давности пропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в иске, суд исходил из недоказанности факта заключения между К.Н., К.А. и ФИО1 соглашения об отказе К.Н. вместе с К.А. от участия в приватизации квартиры при условии оформления ФИО1 в их пользу завещания. Суд счел, что такой отказ от участия в приватизации законом не предусмотрен. Недоказанными суд посчитал доводы истцов об отказе от участия в приватизации и по мотивам их обмана со стороны ФИО1, а также совершения ими сделки под влиянием заблуждения.
С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям ст. 1, 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Все представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами, к которым пришел суд, судебная коллегия соглашается.
Исходя из содержания положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче в собственность одного из совместно проживающих лиц жилого помещения предполагается ее добровольный характер без каких-либо условий.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Как верно указал суд в решении, согласно поданному истцами заявлению на имя директора МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля от 21.03.2008 г. они выразили согласие на передачу в собственность квартиры одной ФИО1, отказавшись от приватизации жилого помещения. Совершенные истцами действия не свидетельствуют о том, что отказ от участия в приватизации не соответствовал их волеизъявлению.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Утверждая об обмане истцов ФИО1, суду на основании ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, однако истцами таких доказательств не приведено.
Установив отсутствие правовых оснований для признания договора передачи квартиры в собственность гражданина, заключенного 14.05.2008 г. с ФИО1, суд обоснованно отказал в иске и о признании недействительным завещания ФИО1 от 15.04.2009 г. N 76-01/473939.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Все они сводятся к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась представителем истцов в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. В решении приведены мотивы, по которым суд счел доводы истцов несостоятельными. К показаниям свидетеля ФИО2 о наличии договоренности с ФИО1, на которую ссылаются истцы, судебная коллегия относится критически, как не отвечающим требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.
Приходя к выводу о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия также отмечает непоследовательность доводов истцов при оспаривании договора приватизации, поскольку заявленные ими основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими.
По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Н. и К.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1396
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1396
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. и К.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"К.Н. и К.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Ш. выдавать наследникам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство".
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МУП "Агентство по приватизации жилья", К.Р. о признании договора приватизации и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А. МУП "Агентство по приватизации жилья" и мэрия г. Ярославля исключены из числа ответчиков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.
В обоснование иска указано, что К.Н., К.А. и ФИО1 занимали жилое помещение по договору социального найма. 14.05.2008 г. по договору между МУП "Агентство по приватизации жилья" и ФИО1 квартира передана в собственность последней. При этом ФИО1 для получения согласия К.Н. и К.А. на приватизацию квартиры ввела истцов в заблуждения, заверив, что их права не будут нарушены. Между истцами и ФИО1 состоялась договоренность, что ею будет оставлено завещание, по которому квартира будет унаследована только К.Н. и К.А.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истцам стало известно о завещании, согласно которого имущество в виде квартиры завещано в равных долях К.Н., К.А. и К.Р.
К.Р. приходился внуком ФИО1, никогда квартирой не пользовался.
Представитель истцов К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Истцы, ответчик, третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Ш. в судебном заседании не участвовали.
МУП "Агентство по приватизации жилья", мэрии г. Ярославля своих представителей для участия в рассмотрении иска не направили, согласно представленных отзывов полагали срок исковой давности пропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в иске, суд исходил из недоказанности факта заключения между К.Н., К.А. и ФИО1 соглашения об отказе К.Н. вместе с К.А. от участия в приватизации квартиры при условии оформления ФИО1 в их пользу завещания. Суд счел, что такой отказ от участия в приватизации законом не предусмотрен. Недоказанными суд посчитал доводы истцов об отказе от участия в приватизации и по мотивам их обмана со стороны ФИО1, а также совершения ими сделки под влиянием заблуждения.
С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям ст. 1, 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Все представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами, к которым пришел суд, судебная коллегия соглашается.
Исходя из содержания положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче в собственность одного из совместно проживающих лиц жилого помещения предполагается ее добровольный характер без каких-либо условий.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Как верно указал суд в решении, согласно поданному истцами заявлению на имя директора МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля от 21.03.2008 г. они выразили согласие на передачу в собственность квартиры одной ФИО1, отказавшись от приватизации жилого помещения. Совершенные истцами действия не свидетельствуют о том, что отказ от участия в приватизации не соответствовал их волеизъявлению.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Утверждая об обмане истцов ФИО1, суду на основании ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, однако истцами таких доказательств не приведено.
Установив отсутствие правовых оснований для признания договора передачи квартиры в собственность гражданина, заключенного 14.05.2008 г. с ФИО1, суд обоснованно отказал в иске и о признании недействительным завещания ФИО1 от 15.04.2009 г. N 76-01/473939.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Все они сводятся к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась представителем истцов в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. В решении приведены мотивы, по которым суд счел доводы истцов несостоятельными. К показаниям свидетеля ФИО2 о наличии договоренности с ФИО1, на которую ссылаются истцы, судебная коллегия относится критически, как не отвечающим требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.
Приходя к выводу о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия также отмечает непоследовательность доводов истцов при оспаривании договора приватизации, поскольку заявленные ими основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими.
По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Н. и К.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)