Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования В.Л. удовлетворить. Включить в наследственную массу к имуществу Д., умершей дата, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. общей площадью 42,1 кв. м. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения о включении в наследственную массу квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Гремячинска, мотивируя тем, что ее мать Д., проживала и была зарегистрирована по адресу: <...> на основании договора социального найма. 04.03.2012 года Д., находясь на лечении в ЦГБ, подписала заявление о передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации. Заявление матери было заверено заведующей терапевтическим отделением городской больницы К. Однако, в период оформления документов здоровье матери ухудшилось и <...> года она умерла. По независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Считает, что Д. выразила свою волю на приватизацию квартиры и оформила соответствующие заявление о передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации. Просит включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Гремячинского городского поселения, указывая в апелляционной жалобе на то, что к заявлению на приватизацию спорного жилого помещения не было приложено необходимых документов, технический паспорт на квартиру составлен три месяца спустя. В день смерти Д. в администрацию Гремячинского городского поселения обратилась В. с заявлением о регистрации по месту жительства, пояснила, что согласие Д. получено быть не может т.к. она невменяемая. Ими было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Д 1., в присутствии которой Д. подписала договор на приватизацию квартиры, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, Д. в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмен по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <...> (л.д. 6). 04.03.2012 года Д. подписала заявление, адресованное администрации Гремячинского городского поселения о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения (л.д. 8-9). Подпись Д. была заверена заведующей терапевтическим отделением городской больницы, где проходила лечение Д. <...> года Д. умерла (л.д. 7).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что свое волеизъявление на приватизацию квартиры Д. выразила, однако по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на квартиру. Указанная квартира должна быть включена в наследственную массу к имуществу, оставшемуся после смерти Д.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 данного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в день смерти Д. в администрацию Гремячинского городского поселения обратилась В. с заявлением о регистрации по месту жительства, пояснила, что согласие Д. получено быть не может т.к. она невменяемая. То обстоятельство, что В. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства, не является юридически значимыми для разрешения настоящего спора, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Судом установлено, что в момент подписания заявления Д. адекватно отвечала на все вопросы, высказывала желание приватизировать квартиру, поступила в больницу с диагнозом: хроническая ишемическая болезнь сердца. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля К., которая является заведующей терапевтическим отделением больницы, в которой находилась Д.
Данные показания опровергнуты не были.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению на приватизацию спорного жилого помещения не было приложено необходимых документов, поскольку сам по себе факт отсутствия необходимых документов в момент подписания заявления на приватизацию жилого помещения не может расцениваться как основание к отказу в иске.
Судом первой инстанции было установлено, что Д. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, было установлено, что по поручению Д. сбором документов для приватизации жилого помещения занимались К1. и В.
Данные обстоятельства позволяют с достоверностью установить наличие волеизъявления Д. на приватизацию, занимаемого ей жилого помещения.
Указанный факт представителем ответчика в ходе разрешения спора опровергнут не был.
Между тем, действия Д. указывают на то, что ею были предприняты действия, указывающие на безусловное намерение воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, в котором ей не могло быть отказано.
Доводов и доказательств того, что имелись какие либо обстоятельства, при которых Д. могло быть отказано в заключении договора приватизации, ответчиком представлено не было.
Не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Д1., поскольку суду было представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.
Суд, разрешая спор исследовал показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка. Все, представленные сторонами доказательства были судом должным образом мотивированы.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что Д. в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась.
Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции установил наличие фактов, свидетельствующих о подписании заявления, желании Д. приватизировать занимаемое ею жилое помещение и то, что приватизация не была оформлена до конца по независящим от Д. обстоятельствам.
Все действия Д. указывают на безусловное намерение воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Необходимо также учитывать то, что оснований к отказу в заключении договора не имелось, следовательно, при жизни Д. такой договор был бы безусловно заключен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющее значение для дела, представленные доказательства и доводы сторон. Им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10495
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10495
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования В.Л. удовлетворить. Включить в наследственную массу к имуществу Д., умершей дата, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. общей площадью 42,1 кв. м. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения о включении в наследственную массу квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Гремячинска, мотивируя тем, что ее мать Д., проживала и была зарегистрирована по адресу: <...> на основании договора социального найма. 04.03.2012 года Д., находясь на лечении в ЦГБ, подписала заявление о передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации. Заявление матери было заверено заведующей терапевтическим отделением городской больницы К. Однако, в период оформления документов здоровье матери ухудшилось и <...> года она умерла. По независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Считает, что Д. выразила свою волю на приватизацию квартиры и оформила соответствующие заявление о передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации. Просит включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Гремячинского городского поселения, указывая в апелляционной жалобе на то, что к заявлению на приватизацию спорного жилого помещения не было приложено необходимых документов, технический паспорт на квартиру составлен три месяца спустя. В день смерти Д. в администрацию Гремячинского городского поселения обратилась В. с заявлением о регистрации по месту жительства, пояснила, что согласие Д. получено быть не может т.к. она невменяемая. Ими было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Д 1., в присутствии которой Д. подписала договор на приватизацию квартиры, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, Д. в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмен по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <...> (л.д. 6). 04.03.2012 года Д. подписала заявление, адресованное администрации Гремячинского городского поселения о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения (л.д. 8-9). Подпись Д. была заверена заведующей терапевтическим отделением городской больницы, где проходила лечение Д. <...> года Д. умерла (л.д. 7).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что свое волеизъявление на приватизацию квартиры Д. выразила, однако по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на квартиру. Указанная квартира должна быть включена в наследственную массу к имуществу, оставшемуся после смерти Д.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 данного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в день смерти Д. в администрацию Гремячинского городского поселения обратилась В. с заявлением о регистрации по месту жительства, пояснила, что согласие Д. получено быть не может т.к. она невменяемая. То обстоятельство, что В. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства, не является юридически значимыми для разрешения настоящего спора, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Судом установлено, что в момент подписания заявления Д. адекватно отвечала на все вопросы, высказывала желание приватизировать квартиру, поступила в больницу с диагнозом: хроническая ишемическая болезнь сердца. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля К., которая является заведующей терапевтическим отделением больницы, в которой находилась Д.
Данные показания опровергнуты не были.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению на приватизацию спорного жилого помещения не было приложено необходимых документов, поскольку сам по себе факт отсутствия необходимых документов в момент подписания заявления на приватизацию жилого помещения не может расцениваться как основание к отказу в иске.
Судом первой инстанции было установлено, что Д. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, было установлено, что по поручению Д. сбором документов для приватизации жилого помещения занимались К1. и В.
Данные обстоятельства позволяют с достоверностью установить наличие волеизъявления Д. на приватизацию, занимаемого ей жилого помещения.
Указанный факт представителем ответчика в ходе разрешения спора опровергнут не был.
Между тем, действия Д. указывают на то, что ею были предприняты действия, указывающие на безусловное намерение воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, в котором ей не могло быть отказано.
Доводов и доказательств того, что имелись какие либо обстоятельства, при которых Д. могло быть отказано в заключении договора приватизации, ответчиком представлено не было.
Не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Д1., поскольку суду было представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.
Суд, разрешая спор исследовал показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка. Все, представленные сторонами доказательства были судом должным образом мотивированы.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что Д. в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась.
Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции установил наличие фактов, свидетельствующих о подписании заявления, желании Д. приватизировать занимаемое ею жилое помещение и то, что приватизация не была оформлена до конца по независящим от Д. обстоятельствам.
Все действия Д. указывают на безусловное намерение воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Необходимо также учитывать то, что оснований к отказу в заключении договора не имелось, следовательно, при жизни Д. такой договор был бы безусловно заключен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющее значение для дела, представленные доказательства и доводы сторон. Им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)