Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Галиева В.А.
Хакимова А.Р.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УралАгро" Г.Я. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "УралАгро" освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22,2 га, кадастровый номер N ..., расположенный ... от посевов и произвести его вспашку.
Обязать ООО "УралАгро" передать земельный участок, кадастровый номер N ..., его собственникам А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т..
Взыскать с ООО "УралАгро" в пользу А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т. солидарно убытки за незаконное удержание чужого имущества в сумме ...
Взыскать с ООО "УралАгро" в пользу А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т. солидарно судебные расходы в сумме ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т. обратились в суд с иском к ООО "УралАгро" об освобождении земельного участка и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 22,2 га, кадастровый номер N ..., расположенного в ...
1 августа 2011 года истцы заключили с ответчиком договор аренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого они передали, а ответчик принял во временное владение и пользование спорный земельный участок на период с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года.
Согласно передаточному акту к договору аренды земельного участка от 1 августа 2011 года истцы передали, а ответчик принял вышеуказанный земельный участок. В соответствии с условиями договора аренды стороны произвели денежный расчет и взаимных претензий не возникало.
После окончания срока аренды истцы неоднократно предупреждали ответчика о необходимости решить вопроса о прекращении либо о заключении нового договора аренды.
В марте 2012 года истцы пригласили представителей ответчика для обсуждения вопроса о возможности заключения нового договора аренды, но ответа не последовало.
20 марта 2012 года ответчику было направлено требование о возврате земельного участка и уплате штрафных санкций, которое также было оставлено без ответа. Между тем, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок, вновь засеяв его под новый урожай. В результате незаконных действий ответчика истцы лишились права сдать в аренду свой земельный участок третьим лицам на новый сельскохозяйственный сезон на более выгодных для себя условиях.
Согласно условиям договора аренды арендная плата составляла ... рублей за 10 000 кв. м в год. Кроме того, арендатор брал на себя обязательства по возмещению арендодателям налоговых выплат.
На основании изложенного истцы просили обязать ответчика освободить земельный участок от посевов, произвести его вспашку и вернуть истцам, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно убытки ... рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "УралАгро" Г.Я. просит отменить постановленное судом решение, указывая, что требований о возврате участка до истечения срока договора аренды от истцов не поступало. В связи с этим, учитывая, что арендатор продолжал использовать земельный участок по окончании срока аренды, договор аренды считается заключенным между сторонами на неопределенный срок на прежних условиях согласно ст. 621 ГК РФ. Существенных нарушений условий аренды со стороны ответчика не имелось. Ссылается на отсутствие со стороны истцов надлежащего уведомления о расторжении договора аренды.
А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "УралАгро" Г.А., К., поддержавших жалобу, представителя истцов М.В.В. и Б.В.М. - П., Т., С.М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22,2 га, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 20 - 29).
1 августа 2011 года между ними и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истцы передали, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок.
Срок аренды согласно данному договору составил 11 месяцев на период с 01 января по 30 ноября 2011 года.
В соответствии с передаточным актом от 1 августа 2011 года спорный участок был передан арендатору и принят последним.
Материалами дела подтверждается, что в марте 2012 года представитель истцов П. обратилась к ответчику с требованием вернуть истцам спорный земельный участок с подписанием акта-приема передачи и возмещением убытков (л.д. 55, 57).
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предъявленные истцами требования о возврате земли, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не влияет на законность постановленного судом решения.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Так, из материалов дела следует, что требование о возвращении спорного земельного участка заявлено истцами в марте 2012 года, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен в суд в июле 2012 года.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока аренды. Срок действия аренды может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.
Данных о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возвращении арендованного имущества предъявлено ответчику в марте 2012 года и установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, заявленный иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Решение суда о взыскании с ответчика убытков в сумме ... соответствует условиям договора аренды, отвечает требованиям ст. 622 ГК РФ и является правомерным. Расчет убытков судом проверен и является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый просрочки в связи с нарушением сроков возврата арендованного имущества в сумме ..., поскольку неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества договором аренды не установлена.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель истцов принимала участие, а также требования разумности и справедливости и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Между тем, нельзя согласиться с решением суда о солидарном взыскании указанных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу всех истцов, так как согласно условиям договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате государственной пошлины указанные денежные средства были выплачены Б.В.М.
При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу Б.В.М.
Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ... рублей также безосновательно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции указанные расходы были понесены не истцами, а представителем П. В связи с этим решение о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в сумме ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года отменить в части взыскания неустойки в сумме ..., в части солидарного взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. ..., Б.Е. ..., Б.А. ..., Б.Б. ..., И. ..., М. ..., М.В.В., С.А. ..., С.М. ..., Т. ... о взыскании с ООО "УралАгро" неустойки в сумме ... отказать.
Взыскать с ООО "УралАгро" в пользу Б.В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований А. ..., Б.Е. ..., Б.А. ..., Б.Б...., И. ..., М. ..., М. ..., С.А. ..., С.М. ..., Т. ... о взыскании с ООО "УралАгро" почтовых расходов в размере... рублей отказать.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14043/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-14043/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Галиева В.А.
Хакимова А.Р.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УралАгро" Г.Я. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "УралАгро" освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22,2 га, кадастровый номер N ..., расположенный ... от посевов и произвести его вспашку.
Обязать ООО "УралАгро" передать земельный участок, кадастровый номер N ..., его собственникам А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т..
Взыскать с ООО "УралАгро" в пользу А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т. солидарно убытки за незаконное удержание чужого имущества в сумме ...
Взыскать с ООО "УралАгро" в пользу А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т. солидарно судебные расходы в сумме ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., С.М., Т. обратились в суд с иском к ООО "УралАгро" об освобождении земельного участка и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 22,2 га, кадастровый номер N ..., расположенного в ...
1 августа 2011 года истцы заключили с ответчиком договор аренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого они передали, а ответчик принял во временное владение и пользование спорный земельный участок на период с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года.
Согласно передаточному акту к договору аренды земельного участка от 1 августа 2011 года истцы передали, а ответчик принял вышеуказанный земельный участок. В соответствии с условиями договора аренды стороны произвели денежный расчет и взаимных претензий не возникало.
После окончания срока аренды истцы неоднократно предупреждали ответчика о необходимости решить вопроса о прекращении либо о заключении нового договора аренды.
В марте 2012 года истцы пригласили представителей ответчика для обсуждения вопроса о возможности заключения нового договора аренды, но ответа не последовало.
20 марта 2012 года ответчику было направлено требование о возврате земельного участка и уплате штрафных санкций, которое также было оставлено без ответа. Между тем, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок, вновь засеяв его под новый урожай. В результате незаконных действий ответчика истцы лишились права сдать в аренду свой земельный участок третьим лицам на новый сельскохозяйственный сезон на более выгодных для себя условиях.
Согласно условиям договора аренды арендная плата составляла ... рублей за 10 000 кв. м в год. Кроме того, арендатор брал на себя обязательства по возмещению арендодателям налоговых выплат.
На основании изложенного истцы просили обязать ответчика освободить земельный участок от посевов, произвести его вспашку и вернуть истцам, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно убытки ... рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "УралАгро" Г.Я. просит отменить постановленное судом решение, указывая, что требований о возврате участка до истечения срока договора аренды от истцов не поступало. В связи с этим, учитывая, что арендатор продолжал использовать земельный участок по окончании срока аренды, договор аренды считается заключенным между сторонами на неопределенный срок на прежних условиях согласно ст. 621 ГК РФ. Существенных нарушений условий аренды со стороны ответчика не имелось. Ссылается на отсутствие со стороны истцов надлежащего уведомления о расторжении договора аренды.
А., Б.Е., Б.В.М., Б.Т.М., И., М.В.М., М.В.В., С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "УралАгро" Г.А., К., поддержавших жалобу, представителя истцов М.В.В. и Б.В.М. - П., Т., С.М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22,2 га, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 20 - 29).
1 августа 2011 года между ними и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истцы передали, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок.
Срок аренды согласно данному договору составил 11 месяцев на период с 01 января по 30 ноября 2011 года.
В соответствии с передаточным актом от 1 августа 2011 года спорный участок был передан арендатору и принят последним.
Материалами дела подтверждается, что в марте 2012 года представитель истцов П. обратилась к ответчику с требованием вернуть истцам спорный земельный участок с подписанием акта-приема передачи и возмещением убытков (л.д. 55, 57).
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предъявленные истцами требования о возврате земли, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не влияет на законность постановленного судом решения.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Так, из материалов дела следует, что требование о возвращении спорного земельного участка заявлено истцами в марте 2012 года, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен в суд в июле 2012 года.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока аренды. Срок действия аренды может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.
Данных о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возвращении арендованного имущества предъявлено ответчику в марте 2012 года и установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, заявленный иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Решение суда о взыскании с ответчика убытков в сумме ... соответствует условиям договора аренды, отвечает требованиям ст. 622 ГК РФ и является правомерным. Расчет убытков судом проверен и является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый просрочки в связи с нарушением сроков возврата арендованного имущества в сумме ..., поскольку неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества договором аренды не установлена.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель истцов принимала участие, а также требования разумности и справедливости и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Между тем, нельзя согласиться с решением суда о солидарном взыскании указанных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу всех истцов, так как согласно условиям договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате государственной пошлины указанные денежные средства были выплачены Б.В.М.
При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу Б.В.М.
Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ... рублей также безосновательно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции указанные расходы были понесены не истцами, а представителем П. В связи с этим решение о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в сумме ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года отменить в части взыскания неустойки в сумме ..., в части солидарного взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. ..., Б.Е. ..., Б.А. ..., Б.Б. ..., И. ..., М. ..., М.В.В., С.А. ..., С.М. ..., Т. ... о взыскании с ООО "УралАгро" неустойки в сумме ... отказать.
Взыскать с ООО "УралАгро" в пользу Б.В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований А. ..., Б.Е. ..., Б.А. ..., Б.Б...., И. ..., М. ..., М. ..., С.А. ..., С.М. ..., Т. ... о взыскании с ООО "УралАгро" почтовых расходов в размере... рублей отказать.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)