Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.И.В. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков,
Г.И.В. обратился в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указывал, что 01 февраля 2008 г. между ним и Московским Областным Банком на период до 31 декабря 2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения VIII комнаты 1 - 9 площадью 103,5 кв. м по адресу...). По условиям Договора "Мособлбанк" как арендатор, обязался, начиная с 01 июля 2008 г. выплачивать ежемесячные арендные платежи в размере 110000 руб., а Г.И.В. как арендодатель взял на себя обязательство предоставить указанное помещение банку в аренду и заключить договор с управляющей организацией, обеспечивающей функционирование и эксплуатационное обслуживание, а именно с ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики", принявшему на себя эти функции по распоряжению префекта ЮВАО. В силу взятых на себя обязательств по договору, а также отсутствия водо- и теплоснабжения в данном помещении по причине демонтажа труб в подвальной части здания истец 17 марта 2008 г. обратился в ДЕЗ с просьбой восстановить водо- и теплоснабжение и заключить договор на оказание коммунальных услуг.
01 июля 2008 г. в силу неисполнения арендодателем Г.И.В. условий п. 2.2.2. договора стороны через подписание дополнительного соглашения внесли изменение в п. 3.1 договора аренды от 01 февраля 2008 г. о переносе даты оплаты арендных платежей из-за невозможности использования помещения по назначению.
01 ноября 2008 г. договор аренды между Г.И.В. и Мособлбанком по требованию последнего был расторгнут в результате чего у Г.И.В. из-за неоплаты арендатором платежей по аренде возникли убытки (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 660000 руб. Данные убытки, по мнению истца, явились следствием незаконного отказа ДЕЗ "Текстильщики" от заключения договора предоставления коммунальных услуг.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 660000 руб. и судебные расходы в размере 7400 руб.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Лицо, право которого нарушено, как это следует из ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
На основании ч. 3 п. 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку установлено, что при заключении Договора Аренды от 01 февраля 2008 г. помещение VIII комнаты 1 - 9 площадью 103,5 кв. м по адресу: (...), являющееся предметом договора аренды, не отвечало условиям договора аренды, и не было предназначено для использования Арендатором, в связи с отсутствием в помещении водоснабжения, теплоснабжения и иного коммунального обеспечения. Заключая договор аренды до заключения договора с управляющей организацией, обеспечивающей функционирование и эксплуатационное обслуживание, истец принимал на себя риск своей предпринимательской деятельности.
Судом сделан верный вводом о том, что ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" не мог без указанного разрешения заключить с истцом Контракт на предоставление коммунальных услуг, поскольку в коммунальные услуги, в том числе входят услуги по поставке энергии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Проверяя законность решения суда от 13 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были им опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г.И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.И.В. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 4Г/1-10374
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 4г/1-10374
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.И.В. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков,
установил:
Г.И.В. обратился в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указывал, что 01 февраля 2008 г. между ним и Московским Областным Банком на период до 31 декабря 2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения VIII комнаты 1 - 9 площадью 103,5 кв. м по адресу...). По условиям Договора "Мособлбанк" как арендатор, обязался, начиная с 01 июля 2008 г. выплачивать ежемесячные арендные платежи в размере 110000 руб., а Г.И.В. как арендодатель взял на себя обязательство предоставить указанное помещение банку в аренду и заключить договор с управляющей организацией, обеспечивающей функционирование и эксплуатационное обслуживание, а именно с ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики", принявшему на себя эти функции по распоряжению префекта ЮВАО. В силу взятых на себя обязательств по договору, а также отсутствия водо- и теплоснабжения в данном помещении по причине демонтажа труб в подвальной части здания истец 17 марта 2008 г. обратился в ДЕЗ с просьбой восстановить водо- и теплоснабжение и заключить договор на оказание коммунальных услуг.
01 июля 2008 г. в силу неисполнения арендодателем Г.И.В. условий п. 2.2.2. договора стороны через подписание дополнительного соглашения внесли изменение в п. 3.1 договора аренды от 01 февраля 2008 г. о переносе даты оплаты арендных платежей из-за невозможности использования помещения по назначению.
01 ноября 2008 г. договор аренды между Г.И.В. и Мособлбанком по требованию последнего был расторгнут в результате чего у Г.И.В. из-за неоплаты арендатором платежей по аренде возникли убытки (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 660000 руб. Данные убытки, по мнению истца, явились следствием незаконного отказа ДЕЗ "Текстильщики" от заключения договора предоставления коммунальных услуг.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 660000 руб. и судебные расходы в размере 7400 руб.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Лицо, право которого нарушено, как это следует из ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
На основании ч. 3 п. 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку установлено, что при заключении Договора Аренды от 01 февраля 2008 г. помещение VIII комнаты 1 - 9 площадью 103,5 кв. м по адресу: (...), являющееся предметом договора аренды, не отвечало условиям договора аренды, и не было предназначено для использования Арендатором, в связи с отсутствием в помещении водоснабжения, теплоснабжения и иного коммунального обеспечения. Заключая договор аренды до заключения договора с управляющей организацией, обеспечивающей функционирование и эксплуатационное обслуживание, истец принимал на себя риск своей предпринимательской деятельности.
Судом сделан верный вводом о том, что ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" не мог без указанного разрешения заключить с истцом Контракт на предоставление коммунальных услуг, поскольку в коммунальные услуги, в том числе входят услуги по поставке энергии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Проверяя законность решения суда от 13 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были им опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.И.В. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)