Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения истца К., представителя истца Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ним права на приватизацию жилого помещения по. В обоснование иска указал, что он проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ему по ордеру на состав семьи один человек, выданным ХГУАП "Дальавиа", в связи с трудовыми правоотношениями с прежним собственником общежития. Ордер выдан на койко-место. В настоящее время он занимает полностью комнату N. Со дня вселения он проживает в этой комнате, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья не имеет.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми правоотношениями с "Дальавиа" было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, в связи с чем, просит признать за ним право на приватизацию комнаты. В приватизации он не участвовал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) К.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно имеющихся в материалах дела возражений на иск, исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года исковые требования К. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что К.Г. ХГУАП "Дальавиа", в связи с трудовыми правоотношениями в должности второго пилота был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по, что подтверждается корешком ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ К. значится зарегистрированным по с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ К. занимает жилое помещение, по указанному адресу, которое состоит из одной жилой изолированной комнаты размером 13,4 кв. метров.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) помещение, расположенное по является жилым.
На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N жилой передан в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что корешок ордера не содержит сведения о номере комнаты, в которой было предоставлено койко-место, следовательно, доказательств правомерности вселения непосредственно в комнату N истцом не предоставлено несостоятелен, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником на законных основаниях, прежний собственник не оспаривал право истца на занятие жилой площади в комнате N.
В частности, кассатор ссылается на то, что занимаемое истцом жилое помещение не является жилым, документов от прежнего собственника о переводе данного жилого помещения из нежилого в жилое в материалах дела не имеется.
Указанный довод кассационной жалобы также является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно сделал вывод, что занимаемое истцом помещение переведено прежним собственником из нежилого в жилое и до передачи жилого дома в муниципальную собственность, на имя истца открыт лицевой счет, выдан ордер и заведена поквартирная карточка, взимается плата за наем жилого помещения, истец пользуется местами общего пользования в секции N.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правильная юридическая оценка, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ они не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1426
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1426
В суде первой инстанции дело слушала судья Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения истца К., представителя истца Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ним права на приватизацию жилого помещения по. В обоснование иска указал, что он проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ему по ордеру на состав семьи один человек, выданным ХГУАП "Дальавиа", в связи с трудовыми правоотношениями с прежним собственником общежития. Ордер выдан на койко-место. В настоящее время он занимает полностью комнату N. Со дня вселения он проживает в этой комнате, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья не имеет.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми правоотношениями с "Дальавиа" было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, в связи с чем, просит признать за ним право на приватизацию комнаты. В приватизации он не участвовал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) К.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно имеющихся в материалах дела возражений на иск, исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года исковые требования К. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что К.Г. ХГУАП "Дальавиа", в связи с трудовыми правоотношениями в должности второго пилота был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по, что подтверждается корешком ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ К. значится зарегистрированным по с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ К. занимает жилое помещение, по указанному адресу, которое состоит из одной жилой изолированной комнаты размером 13,4 кв. метров.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) помещение, расположенное по является жилым.
На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N жилой передан в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что корешок ордера не содержит сведения о номере комнаты, в которой было предоставлено койко-место, следовательно, доказательств правомерности вселения непосредственно в комнату N истцом не предоставлено несостоятелен, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником на законных основаниях, прежний собственник не оспаривал право истца на занятие жилой площади в комнате N.
В частности, кассатор ссылается на то, что занимаемое истцом жилое помещение не является жилым, документов от прежнего собственника о переводе данного жилого помещения из нежилого в жилое в материалах дела не имеется.
Указанный довод кассационной жалобы также является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно сделал вывод, что занимаемое истцом помещение переведено прежним собственником из нежилого в жилое и до передачи жилого дома в муниципальную собственность, на имя истца открыт лицевой счет, выдан ордер и заведена поквартирная карточка, взимается плата за наем жилого помещения, истец пользуется местами общего пользования в секции N.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правильная юридическая оценка, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ они не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)