Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И., при секретаре Г.,
27 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 сентября 2010 года по делу по иску Администрации муниципального образования г. Новотроицк к П. о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
администрация муниципального образования г. Новотроицк обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате указав, что 11 июля 2005 г. между администрацией города Новотроицк и ООО "СФЕРА", был заключен договор аренды земельного участка N.. с разрешенным использованием - строительство авторемонтной мастерской, с местоположением: примерно в 210 м по направлению на восток от ориентира (административное здание), с почтовым адресом:..., расположенного за пределами участка.
02 мая 2006 г. было подписано соглашение о переводе с ООО "СФЕРА" на П. прав, обязанностей и долговых обязательств по договору. Из письма от 28 июня 2006 г. видно, что администрация муниципального образования город Новотроицк дала свое согласие на переуступку прав и обязанностей по Договору только после устранений выявленных нарушений. Данные нарушения были устранены.
Пунктом 3 соглашения от 02 мая 2006 г. установлено, что ответчик обязуется с 01 июня 2006 г. производить перечисление арендной платы по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 614 ГК и п. 3.4.2. Договора аренды земельного участка арендатор (Ответчик) обязан своевременно вносить арендную плату.
В 2007 г. истцом было подготовлено дополнительное соглашение к Договору. В пункте 2 данного соглашения установлена сумма, которую Ответчик обязуется уплатить в 2007 г. Данное соглашение Ответчиком подписано, но обязанность по оплате арендной плате не исполняется до сих пор.
04 декабря 2008 г. истцом было направлено ответчику требование, об уплате арендной платы, которое вернулось в администрацию муниципального образования город Новотроицк с отметкой об истекшем сроке хранения. Считает обязанность администрации по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора исполненной в полной мере.
Как видно, из вышеизложенного, обязанность по внесению арендной платы Ответчиком не выполняется с 2007 г., на 01.07.2010 г. размер задолженности по арендной плате составляет... рублей.
В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области, где ранее рассматривалось данное дело, выяснено, что П. с 01.01.2005 г. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по уплате задолженности по арендной плате с 01 июня 2006 г. по 01 июля 2010 г. в размере... руб. и пеню в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования администрации МО г. Новотроицк удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер арендной платы в 2007 году не изменялся, приведенный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N.. от 11.07.2005 администрация г. Новотроицка предоставила в аренду ООО "СФЕРА" земельный участок из земель поселений с местоположением: примерно в... м по направлению на восток от ориентир (административное здание), с почтовым адресом:... расположенного за пределами участка, для использование в целях строительства авторемонтной мастерской общей площадью... кв. м.
Согласно п. З соглашения о переводе с ООО "СФЕРА" на П. прав, обязанностей и долговых обязательств по договору аренды земельного участка от 11 июля 2005 г. N.., от 02 мая 2006 г. П. обязуется с 01 июня 2006 г. производить перечисление арендной платы по договору аренды земельного участка в размере и сроки установленные Договором (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на п. 2 дополнительного соглашения к Договору аренды N.. от 11 июля 2005 г. сделал вывод, что П. обязался уплатить в 2007 году арендную плату в размере....
Между тем, из п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды N.. от 11 июля 2005 г. следует, что за 2007 год арендатор (П.) обязуется внести арендную плату в размере 7628,27 руб. (л.д. 11). Указанные противоречия в решении суда никак не мотивированы.
В решении суда отсутствуют расчеты взыскиваемых сумм, не сделаны ссылки на договора и приведены пункты договора аренды, свидетельствующие о том, что стороны договорились о размере взыскиваемой истцом арендной плате. При таких обстоятельствах решение нельзя назвать законным и обоснованным.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, и которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в мотивировочной части решения суду следует подробно мотивировать обоснование взыскиваемой суммы со ссылками на условия договора, надлежащим образом известить стороны и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5876/2010
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И., при секретаре Г.,
27 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 сентября 2010 года по делу по иску Администрации муниципального образования г. Новотроицк к П. о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
администрация муниципального образования г. Новотроицк обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате указав, что 11 июля 2005 г. между администрацией города Новотроицк и ООО "СФЕРА", был заключен договор аренды земельного участка N.. с разрешенным использованием - строительство авторемонтной мастерской, с местоположением: примерно в 210 м по направлению на восток от ориентира (административное здание), с почтовым адресом:..., расположенного за пределами участка.
02 мая 2006 г. было подписано соглашение о переводе с ООО "СФЕРА" на П. прав, обязанностей и долговых обязательств по договору. Из письма от 28 июня 2006 г. видно, что администрация муниципального образования город Новотроицк дала свое согласие на переуступку прав и обязанностей по Договору только после устранений выявленных нарушений. Данные нарушения были устранены.
Пунктом 3 соглашения от 02 мая 2006 г. установлено, что ответчик обязуется с 01 июня 2006 г. производить перечисление арендной платы по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 614 ГК и п. 3.4.2. Договора аренды земельного участка арендатор (Ответчик) обязан своевременно вносить арендную плату.
В 2007 г. истцом было подготовлено дополнительное соглашение к Договору. В пункте 2 данного соглашения установлена сумма, которую Ответчик обязуется уплатить в 2007 г. Данное соглашение Ответчиком подписано, но обязанность по оплате арендной плате не исполняется до сих пор.
04 декабря 2008 г. истцом было направлено ответчику требование, об уплате арендной платы, которое вернулось в администрацию муниципального образования город Новотроицк с отметкой об истекшем сроке хранения. Считает обязанность администрации по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора исполненной в полной мере.
Как видно, из вышеизложенного, обязанность по внесению арендной платы Ответчиком не выполняется с 2007 г., на 01.07.2010 г. размер задолженности по арендной плате составляет... рублей.
В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области, где ранее рассматривалось данное дело, выяснено, что П. с 01.01.2005 г. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по уплате задолженности по арендной плате с 01 июня 2006 г. по 01 июля 2010 г. в размере... руб. и пеню в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования администрации МО г. Новотроицк удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер арендной платы в 2007 году не изменялся, приведенный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N.. от 11.07.2005 администрация г. Новотроицка предоставила в аренду ООО "СФЕРА" земельный участок из земель поселений с местоположением: примерно в... м по направлению на восток от ориентир (административное здание), с почтовым адресом:... расположенного за пределами участка, для использование в целях строительства авторемонтной мастерской общей площадью... кв. м.
Согласно п. З соглашения о переводе с ООО "СФЕРА" на П. прав, обязанностей и долговых обязательств по договору аренды земельного участка от 11 июля 2005 г. N.., от 02 мая 2006 г. П. обязуется с 01 июня 2006 г. производить перечисление арендной платы по договору аренды земельного участка в размере и сроки установленные Договором (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на п. 2 дополнительного соглашения к Договору аренды N.. от 11 июля 2005 г. сделал вывод, что П. обязался уплатить в 2007 году арендную плату в размере....
Между тем, из п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды N.. от 11 июля 2005 г. следует, что за 2007 год арендатор (П.) обязуется внести арендную плату в размере 7628,27 руб. (л.д. 11). Указанные противоречия в решении суда никак не мотивированы.
В решении суда отсутствуют расчеты взыскиваемых сумм, не сделаны ссылки на договора и приведены пункты договора аренды, свидетельствующие о том, что стороны договорились о размере взыскиваемой истцом арендной плате. При таких обстоятельствах решение нельзя назвать законным и обоснованным.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, и которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в мотивировочной части решения суду следует подробно мотивировать обоснование взыскиваемой суммы со ссылками на условия договора, надлежащим образом известить стороны и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)