Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Л. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу по иску З.В. к З.Л., муниципальному автономному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" об определении порядка оплаты за жилое помещение, заключении договора на оплату жилого помещения,
установила:
З.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.08.1995 г. он и ответчик являются собственниками по доли каждый в квартире. 10.01.2006 г. брак с З.Л. расторгнут, вместе они не проживают, ведут отдельное хозяйство. Ответчик ненадлежаще несет бремя содержания квартиры, а именно, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру. В связи с чем, вынужден оплачивать коммунальные услуги не только за себя, но и за З.Л. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным. Просил определить за ним и З.Л. порядок ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по доли за каждым. Обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" разделить лицевой счет и открыть ему и З.Л. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответственно принадлежащим им долям.
В последующем истец исковые требования, предъявленные к муниципальному автономному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" уточнил, просил обязать названного ответчика заключить с ним и З.Л. - каждым отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать соответствующий платежный документ.
В судебное заседание З.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель З.В. - З.Г. в судебном заседании просила определить за З.В. и З.Л. порядок ответственности по оплате за жилое помещение в указанной выше квартире по доли за каждым, а также обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" заключить с З.В. и З.Л. с каждым отдельный договор на оплату жилого помещения и выдать соответствующий платежный документ. Пояснила, что З.В. желает один производить оплату за коммунальные услуги, поскольку в квартире он проживает один. З.Л. в квартире не проживает.
Ответчик З.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель муниципального автономного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года исковые требования З.В. удовлетворены в полном объеме. Суд определил за З.В. и З.Л. порядок ответственности по оплате за жилое помещение -. Обязал муниципального автономного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" заключить с З.В. и З.Л. - каждым отдельный договор на оплату жилого помещения - и выдать соответствующий платежный документ.
В кассационной жалобе ответчик З.Л. не согласилась с вынесенным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы указывает, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие по причине ненадлежащего извещения, суд также не направил ей копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, повестку о назначении судебного заседания, копию искового заявления. Указывает, что З.В. ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями и определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.05.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Считает, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, к тем же ответчикам недопустимо.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. и ответчик З.Л. являются собственниками квартиры, расположенной в, каждому из них принадлежит по доле. Брак сторон расторгнут 21.12.2005 г., общее хозяйство не ведется. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 155 ч. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение.
Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.
Судом указанные положения были приняты во внимание и было учтено, что истец и ответчик являются собственниками каждый доли жилого помещения, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы. А поскольку ответчик уклоняется нести в добровольном порядке свою долю расходов, нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка ответственности по оплате жилого помещения.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" заключить с З.В. и З.Л. - каждым отдельный договор на оплату жилого помещения и выдать соответствующий платежный документ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении З.Л., а также не направлении ей копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, повестки о назначении судебного заседания, копии искового заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О надлежащем извещении З.Л. свидетельствует телефонограмма от 28.02.2011 г., переданная секретарем судебного заседания К.Д.А. на телефонный номер З.Л. и принятый ею, из содержания которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 00 минут на 01.03.2011 г. З.Л. извещена.
Довод жалобы о недопустимости повторного обращения З.В. в суд о том же предмете и по тем же основаниям, к тому же ответчику судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку из копии определения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 06.05.2009 г. следует, что в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено по исковым требованиям З.В. к З.Л. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем 01.03.2011 г. судом были рассмотрены иные исковые требования к ответчикам З.Л. и муниципальному автономному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" об определении порядка ответственности по оплате за жилое помещение и обязании заключить отдельные договора по оплате жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 год оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2644/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2644/11
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Л. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу по иску З.В. к З.Л., муниципальному автономному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" об определении порядка оплаты за жилое помещение, заключении договора на оплату жилого помещения,
установила:
З.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.08.1995 г. он и ответчик являются собственниками по доли каждый в квартире. 10.01.2006 г. брак с З.Л. расторгнут, вместе они не проживают, ведут отдельное хозяйство. Ответчик ненадлежаще несет бремя содержания квартиры, а именно, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру. В связи с чем, вынужден оплачивать коммунальные услуги не только за себя, но и за З.Л. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным. Просил определить за ним и З.Л. порядок ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по доли за каждым. Обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" разделить лицевой счет и открыть ему и З.Л. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответственно принадлежащим им долям.
В последующем истец исковые требования, предъявленные к муниципальному автономному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" уточнил, просил обязать названного ответчика заключить с ним и З.Л. - каждым отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать соответствующий платежный документ.
В судебное заседание З.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель З.В. - З.Г. в судебном заседании просила определить за З.В. и З.Л. порядок ответственности по оплате за жилое помещение в указанной выше квартире по доли за каждым, а также обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" заключить с З.В. и З.Л. с каждым отдельный договор на оплату жилого помещения и выдать соответствующий платежный документ. Пояснила, что З.В. желает один производить оплату за коммунальные услуги, поскольку в квартире он проживает один. З.Л. в квартире не проживает.
Ответчик З.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель муниципального автономного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года исковые требования З.В. удовлетворены в полном объеме. Суд определил за З.В. и З.Л. порядок ответственности по оплате за жилое помещение -. Обязал муниципального автономного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" заключить с З.В. и З.Л. - каждым отдельный договор на оплату жилого помещения - и выдать соответствующий платежный документ.
В кассационной жалобе ответчик З.Л. не согласилась с вынесенным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы указывает, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие по причине ненадлежащего извещения, суд также не направил ей копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, повестку о назначении судебного заседания, копию искового заявления. Указывает, что З.В. ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями и определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.05.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Считает, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, к тем же ответчикам недопустимо.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. и ответчик З.Л. являются собственниками квартиры, расположенной в, каждому из них принадлежит по доле. Брак сторон расторгнут 21.12.2005 г., общее хозяйство не ведется. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 155 ч. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение.
Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.
Судом указанные положения были приняты во внимание и было учтено, что истец и ответчик являются собственниками каждый доли жилого помещения, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы. А поскольку ответчик уклоняется нести в добровольном порядке свою долю расходов, нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка ответственности по оплате жилого помещения.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" заключить с З.В. и З.Л. - каждым отдельный договор на оплату жилого помещения и выдать соответствующий платежный документ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении З.Л., а также не направлении ей копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, повестки о назначении судебного заседания, копии искового заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О надлежащем извещении З.Л. свидетельствует телефонограмма от 28.02.2011 г., переданная секретарем судебного заседания К.Д.А. на телефонный номер З.Л. и принятый ею, из содержания которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 00 минут на 01.03.2011 г. З.Л. извещена.
Довод жалобы о недопустимости повторного обращения З.В. в суд о том же предмете и по тем же основаниям, к тому же ответчику судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку из копии определения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 06.05.2009 г. следует, что в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено по исковым требованиям З.В. к З.Л. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем 01.03.2011 г. судом были рассмотрены иные исковые требования к ответчикам З.Л. и муниципальному автономному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" об определении порядка ответственности по оплате за жилое помещение и обязании заключить отдельные договора по оплате жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 год оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)