Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галаган В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.Д.Д. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года, которым постановлено:
иск Б.Р.А. ФИО16 к Д.Д.Д. ФИО17, Д.Н.З. ФИО18 о выселении удовлетворить.
Выселить Д.Д.Д. ФИО19 и Д.Н.З. ФИО20 из жилого дома, расположенного по адресу:,,.
В удовлетворении иска Д.Д.Д. ФИО21 к Б.Р.А. ФИО22 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
В удовлетворении иска Д.Д.Д. ФИО23 к Б.Р.А. ФИО24 о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу:,,, в порядке наследования отказать.
В удовлетворении иска Д.Д.Д. ФИО25 к Б.Р.А. ФИО26 о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу:,,, в силу приобретательной давности отказать.
Взыскать солидарно с Д.Д.Д. ФИО27 и Д.Н.З. ФИО28 в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Д.Д.Д. и его представителя Б.Р.Д. (по ордеру), поддержавших кассационную жалобу и считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Р.А. обратился в суд с иском к Д.Д.Д. и Д.Н.З. о выселении, указав в обоснование, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним его дедушкой - ФИО29, приобрел право собственности по домовладение N, расположенное в, по, в котором проживает со своей семьей. Ответчики также проживают и зарегистрированы в данном домовладении. Между ним и Д.Д.Д., Д.Н.З. сложились неприязненные отношения. На его неоднократные требования к ответчикам о выселении, Д.Д.Д. и Д.Н.З. не реагируют. Просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу:,,.
Д.Д.Д. заявил встречные требования к Б.Р.А. о признании договора дарения жилого помещения, находящегося по адресу:,,, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30 и Б.Р.А., недействительным. Также просил признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на указанное домовладение, приобретенную в силу приобретательской давности. При этом ссылался на то, что с момента рождения по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу:,,, то есть владеет его ? частью добросовестно, открыто и непрерывно более пятидесяти лет. Следовательно, ему принадлежит ? законная доля в общем недвижимом имуществе.
В судебном заседании истец Б.Р.А. иск поддержал и просил его удовлетворить, и, кроме того, возражал против удовлетворения встречных требований Д.Д.Д., считая их необоснованными.
Ответчик Д.Д.Д. и его представитель Б.Р.Д. требования Б.Р.А. не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поддержав заявленные ответчиком встречные требования.
Ответчица Д.З., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, а в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречный иск ФИО2.
Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования Б.Р.А. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а встречный иск Д.Д.Д. безосновательным и подлежащим отклонению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д.Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование Д.Д.Д. ссылается на то, что спорное домовладение является общей совместной собственностью, в которой он имеет законную долю, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в нем с 1989 года, однако при вынесении решения данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Указывает, что договор дарения Д.Д.Х. спорного жилого дома Б.Р.А. был составлен нотариусом без его согласия, в связи с чем данная сделка, по его мнению, является незаконной. Считает, что Б.Р.А. не имеет каких-либо документов, подтверждающих его право на спорное домовладение, а потому не может быть признан надлежащим истцом по делу. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, не приняв во внимание доказательства со стороны ответчиков.
В возражениях на кассационную жалобу истец Б.Р.А. просит решение суда от 21.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.Р.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие у него права собственности на домовладение, расположенное по адресу:,, в котором проживают ответчики Д.Д.Д. и Д.Н.З. При этом судом установлено, что, несмотря на законные требования Б.Р.А. об освобождении жилого помещения, ответчики не освобождают его, чем нарушают права истца, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.
Так, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, домовладение, расположенное в по, принадлежит на праве собственности Б.Р.А.
Из постановления главы местного самоуправления Кошехабльского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что земельный участок площадью 0,32 га по, изъят у Д.Д.Х. и закреплен за Б.Р.А., в связи с передачей ему домовладения его дедушкой ФИО31 по договору дарения, заключенного с согласия супруги ФИО32.
Судом также установлено, что ответчик Д.Д.Д., вопреки утверждению в жалобе, не имеет доли в общей совместной собственности на спорное домовладение, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Поскольку истец Б.Р.А. вступил во владение домовладением, расположенным в по, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований и выселении из указанного домовладения, проживающих в нем без законных оснований Д.Д.Д. и Д.Н.З.
Доводы жалобы ответчика Д.Д.Д. о том, что при вынесении решения суд не учел регистрацию и постоянное его проживание в спорном домовладении с 1989 года, не могут быть приняты во внимание, так как по делу установлено, что дом не являлся имуществом, не имеющим собственника, или имуществом, от которого собственник отказался.
Следовательно, утверждение ответчика о незаконности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его заключения в отсутствие его согласия, правильно признано судом несостоятельным.
При этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Право собственности Б.Р.А. на домовладение, расположенное по адресу:,, наличие которого установлено судом, предоставляло ему возможность требовать выселения Д.Д.Д. и Д.Н.З., в связи с чем ссылка в жалобе о том, что Б.Р.А. не является надлежащим истцом по делу, несостоятельна.
Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.М.МИТУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-184/2011ГОД
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-184/2011год
Судья Галаган В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.Д.Д. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года, которым постановлено:
иск Б.Р.А. ФИО16 к Д.Д.Д. ФИО17, Д.Н.З. ФИО18 о выселении удовлетворить.
Выселить Д.Д.Д. ФИО19 и Д.Н.З. ФИО20 из жилого дома, расположенного по адресу:,,.
В удовлетворении иска Д.Д.Д. ФИО21 к Б.Р.А. ФИО22 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
В удовлетворении иска Д.Д.Д. ФИО23 к Б.Р.А. ФИО24 о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу:,,, в порядке наследования отказать.
В удовлетворении иска Д.Д.Д. ФИО25 к Б.Р.А. ФИО26 о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу:,,, в силу приобретательной давности отказать.
Взыскать солидарно с Д.Д.Д. ФИО27 и Д.Н.З. ФИО28 в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Д.Д.Д. и его представителя Б.Р.Д. (по ордеру), поддержавших кассационную жалобу и считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Р.А. обратился в суд с иском к Д.Д.Д. и Д.Н.З. о выселении, указав в обоснование, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним его дедушкой - ФИО29, приобрел право собственности по домовладение N, расположенное в, по, в котором проживает со своей семьей. Ответчики также проживают и зарегистрированы в данном домовладении. Между ним и Д.Д.Д., Д.Н.З. сложились неприязненные отношения. На его неоднократные требования к ответчикам о выселении, Д.Д.Д. и Д.Н.З. не реагируют. Просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу:,,.
Д.Д.Д. заявил встречные требования к Б.Р.А. о признании договора дарения жилого помещения, находящегося по адресу:,,, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30 и Б.Р.А., недействительным. Также просил признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на указанное домовладение, приобретенную в силу приобретательской давности. При этом ссылался на то, что с момента рождения по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу:,,, то есть владеет его ? частью добросовестно, открыто и непрерывно более пятидесяти лет. Следовательно, ему принадлежит ? законная доля в общем недвижимом имуществе.
В судебном заседании истец Б.Р.А. иск поддержал и просил его удовлетворить, и, кроме того, возражал против удовлетворения встречных требований Д.Д.Д., считая их необоснованными.
Ответчик Д.Д.Д. и его представитель Б.Р.Д. требования Б.Р.А. не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поддержав заявленные ответчиком встречные требования.
Ответчица Д.З., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, а в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречный иск ФИО2.
Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования Б.Р.А. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а встречный иск Д.Д.Д. безосновательным и подлежащим отклонению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д.Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование Д.Д.Д. ссылается на то, что спорное домовладение является общей совместной собственностью, в которой он имеет законную долю, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в нем с 1989 года, однако при вынесении решения данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Указывает, что договор дарения Д.Д.Х. спорного жилого дома Б.Р.А. был составлен нотариусом без его согласия, в связи с чем данная сделка, по его мнению, является незаконной. Считает, что Б.Р.А. не имеет каких-либо документов, подтверждающих его право на спорное домовладение, а потому не может быть признан надлежащим истцом по делу. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, не приняв во внимание доказательства со стороны ответчиков.
В возражениях на кассационную жалобу истец Б.Р.А. просит решение суда от 21.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.Р.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие у него права собственности на домовладение, расположенное по адресу:,, в котором проживают ответчики Д.Д.Д. и Д.Н.З. При этом судом установлено, что, несмотря на законные требования Б.Р.А. об освобождении жилого помещения, ответчики не освобождают его, чем нарушают права истца, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.
Так, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, домовладение, расположенное в по, принадлежит на праве собственности Б.Р.А.
Из постановления главы местного самоуправления Кошехабльского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что земельный участок площадью 0,32 га по, изъят у Д.Д.Х. и закреплен за Б.Р.А., в связи с передачей ему домовладения его дедушкой ФИО31 по договору дарения, заключенного с согласия супруги ФИО32.
Судом также установлено, что ответчик Д.Д.Д., вопреки утверждению в жалобе, не имеет доли в общей совместной собственности на спорное домовладение, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Поскольку истец Б.Р.А. вступил во владение домовладением, расположенным в по, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований и выселении из указанного домовладения, проживающих в нем без законных оснований Д.Д.Д. и Д.Н.З.
Доводы жалобы ответчика Д.Д.Д. о том, что при вынесении решения суд не учел регистрацию и постоянное его проживание в спорном домовладении с 1989 года, не могут быть приняты во внимание, так как по делу установлено, что дом не являлся имуществом, не имеющим собственника, или имуществом, от которого собственник отказался.
Следовательно, утверждение ответчика о незаконности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его заключения в отсутствие его согласия, правильно признано судом несостоятельным.
При этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Право собственности Б.Р.А. на домовладение, расположенное по адресу:,, наличие которого установлено судом, предоставляло ему возможность требовать выселения Д.Д.Д. и Д.Н.З., в связи с чем ссылка в жалобе о том, что Б.Р.А. не является надлежащим истцом по делу, несостоятельна.
Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.М.МИТУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)