Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Никоновой О.И., Шилова А.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14.06.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Признать за И. право собственности на жилое помещение комнату N общей площадью 13,6 кв. м, жилой площадью 11,7 кв. м в доме N по <адрес> в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера N вселен в комнату N в общежитии, расположенном <адрес> Обратившись к ответчику с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного фонда, ответа не получил. Приватизированного жилья он не имеет, право на приватизацию не использовал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на статью 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статью 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", И. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение комнату N площадью 13,6 кв. м, расположенное <адрес> порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что спорное жилое помещение являются муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества с 21.08.2000 г. Полагает, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом. Спорное жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит. Указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что Департамент не нарушал законных прав истца.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца И. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу ответчика.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в том числе спорная комната N по <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 21.08.2000 г. за N на основании Постановления Главы г. Самара N 726 от 21.08.2000 г. Установлено, что здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность от ОАО НППП "Янтарь" на основании Приказа Комитета по управлению имуществом города Самары от 07.10.2003 года N. 05.04.2005 года по акту приема-передачи указанное здание было передано от ОАО НПП "Янтарь" в хозяйственное ведение МП ЭСО (л.д. 75).
13.01.2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направило в адрес МП ЭСО г.о. Самара обращение о закреплении за сотрудником И. комнаты N в общежитии, расположенной по <адрес>.
Согласно справке МП ЭСО г.о. Самара от 13.12.2012 г. И. временно проживал по <адрес>, общежитие, в период с 26.01.2005 г. по 07.02.2006 г.
14.09.2005 г. УФНС России по Самарской области направило в адрес Заместителя Главы Администрации г. Самара ходатайство предоставлении жилой площади сотруднику ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара И. в муниципальном общежитии.
Согласно договору найма жилого помещения от 30.01.2006 г., заключенного между МП ЭСО г.о. Самара и И., являющимся работником ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, наймодатель на основании договора от 26.01.2006 г. с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара предоставил в пользование нанимателю на период работы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара жилую площадь - комнату N (6,5 кв. м) по <адрес>.
Судом установлено, что 30.01.2006 г. И., работающему в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара выдан ордер N на койко-место по <адрес>.
В соответствии со справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 14.05.2013 г. истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 07.02.2006 г.
На имя истца открыт лицевой счет N на спорную комнату N общей площадью 13,6 кв. м. Из содержания лицевого счета N следует, что распоряжением 1276 в пользование И. выделены 6,8 кв. м спорной комнаты.
Таким образом, судом правильно установлено, что истец имеет право пользования всем жилым помещение (комнатой N) общей площадью 13,6 кв. м с 26.01.2005 года (с момента вселения).
Также, из материалов дела следует, что до вселения в спорное помещение истец (до 28.02.1998 года являлся несовершеннолетним) проживал <адрес> (с рождения по 23.01.2002 года, при этом право приватизации не использовал (л.д. 35). Впоследствии истец проживал <адрес> (общежитие) ком. 75,74 с 19.03.2002 года по 30.06.2004 года. С 07.09.2004 года по 26.01.2005 года И. был зарегистрирован <адрес> (л.д. 34).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.08.2011 г., строений и жилья на территории г. Самара и Волжского района И. не имеет, право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовал. Сведения о наличии в собственности у истца жилых помещений также отсутствуют (л.д. 15).
24.09.2012 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направила в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара обращение об оказании содействия сотруднику инспекции И. по вопросу исключения занимаемого им жилого помещения в общежитии, находящегося <адрес>, из состава муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 9).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
Учитывая, что истец проживает в вышеуказанном общежитии с 26.01.2005 г., при этом он вселился в спорное жилое помещение до фактической передачи объекта недвижимости в муниципальный жилищный фонд, а также учитывая тот факт, что спорный объект недвижимости - комната N 92 утратил статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность, доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Поскольку, в материалах дела имеются сведения о том. что истец не воспользовался право приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истец вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы, изложенные в жалобе, о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности со статусом специализированного жилищного фонда - общежития, являются несостоятельными.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановление Главы города Самары от 21.08.2000 г. N 013133-92, не подтверждает факт принятия органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом в установленном законом порядке решения о включении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в специализированный жилищный фонд, поскольку лишь свидетельствует о передаче этого объекта недвижимости в муниципальную собственность.
Кроме того, из лицевого счета на спорное жиле помещение N, выданного МП г.о. Самары "ЕИРЦ" за май 2013 года следует, что фактически статус общежития также утрачен, поскольку в настоящее время, наниматели жилых помещений в указанном доме не оплачивают услуги вахтеров и коменданта. Расчет коммунальных услуг производится исходя из того, что комната расположена в коммунальной квартире (л.д. 36).
Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П говорится о равенстве прав граждан при реализации своего конституционного права на жилище, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия или учреждения, независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления.
В связи с этим суд пришел к выводу, что на истца в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности указывает, на то, что истец не обращался в Департамент с заявлением о передаче комнаты в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем полагает, что права истца не были нарушены.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела в своем ответе от 04.09.2012 г. за N на обращение И. об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил, что в представленных документах имеется разночтение. Так, согласно договору найма истцу предоставлено одно койко-место в жилом помещении, расположенному по <адрес>, однако, весь пакет документов подтверждает проживание истца в комнате N.
Заявление И. об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда по существу ответчиком оставлено без ответа.
Однако, как считает судебная коллегия, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку производимая истцом оплата комнаты свидетельствует о том, что он занимает комнату N площадью 13,6 кв. м. Право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истец проживает в указанном общежитии с 26.01.2005 г. Кроме того, доводы истца о проживании в комнате N подтверждены показаниями свидетеля Б., которая указала, что истец проживает в комнате N постоянно 8 лет.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7821/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7821/2013
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Никоновой О.И., Шилова А.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14.06.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Признать за И. право собственности на жилое помещение комнату N общей площадью 13,6 кв. м, жилой площадью 11,7 кв. м в доме N по <адрес> в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера N вселен в комнату N в общежитии, расположенном <адрес> Обратившись к ответчику с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного фонда, ответа не получил. Приватизированного жилья он не имеет, право на приватизацию не использовал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на статью 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статью 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", И. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение комнату N площадью 13,6 кв. м, расположенное <адрес> порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что спорное жилое помещение являются муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества с 21.08.2000 г. Полагает, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом. Спорное жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит. Указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что Департамент не нарушал законных прав истца.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца И. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу ответчика.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в том числе спорная комната N по <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 21.08.2000 г. за N на основании Постановления Главы г. Самара N 726 от 21.08.2000 г. Установлено, что здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность от ОАО НППП "Янтарь" на основании Приказа Комитета по управлению имуществом города Самары от 07.10.2003 года N. 05.04.2005 года по акту приема-передачи указанное здание было передано от ОАО НПП "Янтарь" в хозяйственное ведение МП ЭСО (л.д. 75).
13.01.2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направило в адрес МП ЭСО г.о. Самара обращение о закреплении за сотрудником И. комнаты N в общежитии, расположенной по <адрес>.
Согласно справке МП ЭСО г.о. Самара от 13.12.2012 г. И. временно проживал по <адрес>, общежитие, в период с 26.01.2005 г. по 07.02.2006 г.
14.09.2005 г. УФНС России по Самарской области направило в адрес Заместителя Главы Администрации г. Самара ходатайство предоставлении жилой площади сотруднику ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара И. в муниципальном общежитии.
Согласно договору найма жилого помещения от 30.01.2006 г., заключенного между МП ЭСО г.о. Самара и И., являющимся работником ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, наймодатель на основании договора от 26.01.2006 г. с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара предоставил в пользование нанимателю на период работы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара жилую площадь - комнату N (6,5 кв. м) по <адрес>.
Судом установлено, что 30.01.2006 г. И., работающему в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара выдан ордер N на койко-место по <адрес>.
В соответствии со справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 14.05.2013 г. истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 07.02.2006 г.
На имя истца открыт лицевой счет N на спорную комнату N общей площадью 13,6 кв. м. Из содержания лицевого счета N следует, что распоряжением 1276 в пользование И. выделены 6,8 кв. м спорной комнаты.
Таким образом, судом правильно установлено, что истец имеет право пользования всем жилым помещение (комнатой N) общей площадью 13,6 кв. м с 26.01.2005 года (с момента вселения).
Также, из материалов дела следует, что до вселения в спорное помещение истец (до 28.02.1998 года являлся несовершеннолетним) проживал <адрес> (с рождения по 23.01.2002 года, при этом право приватизации не использовал (л.д. 35). Впоследствии истец проживал <адрес> (общежитие) ком. 75,74 с 19.03.2002 года по 30.06.2004 года. С 07.09.2004 года по 26.01.2005 года И. был зарегистрирован <адрес> (л.д. 34).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.08.2011 г., строений и жилья на территории г. Самара и Волжского района И. не имеет, право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовал. Сведения о наличии в собственности у истца жилых помещений также отсутствуют (л.д. 15).
24.09.2012 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направила в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара обращение об оказании содействия сотруднику инспекции И. по вопросу исключения занимаемого им жилого помещения в общежитии, находящегося <адрес>, из состава муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 9).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
Учитывая, что истец проживает в вышеуказанном общежитии с 26.01.2005 г., при этом он вселился в спорное жилое помещение до фактической передачи объекта недвижимости в муниципальный жилищный фонд, а также учитывая тот факт, что спорный объект недвижимости - комната N 92 утратил статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность, доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Поскольку, в материалах дела имеются сведения о том. что истец не воспользовался право приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истец вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы, изложенные в жалобе, о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности со статусом специализированного жилищного фонда - общежития, являются несостоятельными.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановление Главы города Самары от 21.08.2000 г. N 013133-92, не подтверждает факт принятия органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом в установленном законом порядке решения о включении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в специализированный жилищный фонд, поскольку лишь свидетельствует о передаче этого объекта недвижимости в муниципальную собственность.
Кроме того, из лицевого счета на спорное жиле помещение N, выданного МП г.о. Самары "ЕИРЦ" за май 2013 года следует, что фактически статус общежития также утрачен, поскольку в настоящее время, наниматели жилых помещений в указанном доме не оплачивают услуги вахтеров и коменданта. Расчет коммунальных услуг производится исходя из того, что комната расположена в коммунальной квартире (л.д. 36).
Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П говорится о равенстве прав граждан при реализации своего конституционного права на жилище, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия или учреждения, независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления.
В связи с этим суд пришел к выводу, что на истца в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности указывает, на то, что истец не обращался в Департамент с заявлением о передаче комнаты в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем полагает, что права истца не были нарушены.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела в своем ответе от 04.09.2012 г. за N на обращение И. об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил, что в представленных документах имеется разночтение. Так, согласно договору найма истцу предоставлено одно койко-место в жилом помещении, расположенному по <адрес>, однако, весь пакет документов подтверждает проживание истца в комнате N.
Заявление И. об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда по существу ответчиком оставлено без ответа.
Однако, как считает судебная коллегия, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку производимая истцом оплата комнаты свидетельствует о том, что он занимает комнату N площадью 13,6 кв. м. Право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истец проживает в указанном общежитии с 26.01.2005 г. Кроме того, доводы истца о проживании в комнате N подтверждены показаниями свидетеля Б., которая указала, что истец проживает в комнате N постоянно 8 лет.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)