Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ч., И.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ч., И.Б. денежные средства за ремонт стиральной машинки в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истцы Ч., И.Б. обратились в суд с иском к ответчику К. о выплате компенсации за незаконное выселение из жилого помещения в размере *** руб., суммы в размере *** руб. за ремонт стиральной машинки, мотивируя свои требования тем, что ** *** 20** года между истцом Ч. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с договором, ответчик передает истцу жилое помещение, представляющее собой ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Совместно с истцом Ч. в данном жилом помещении договором предусмотрено проживание истца И.Б. Согласно вышеназванному договору найма жилого помещения срок найма устанавливается с **.**.20** года по **.**.20** года. О своем намерении перезаключить договор на новых условиях или об отказе от заключения нового договора ответчик обязуется предупредить истца не позднее, чем за три месяца до истечения срока действий настоящего договора. Данный пункт договора ответчик не выполнила и устно сообщила о своем намерении возобновить договор на прежних условиях и продолжала получать плату за жилое помещение с истца в размере *** рублей в месяц. ** *** 20** года ответчик письменно потребовала освободить помещение в срок до ** *** 20** года. ** *** 20** года ответчик изменила свое решение и потребовала освободить помещение в срок до ** *** 20** года. ** *** 20** года ответчик сменила замки на входной двери, чем вынудила истцов покинуть помещение. Ответчик не вернула истцам *** рублей за ремонт стиральной машинки, принадлежащей ответчику, который оплачивали истцы.
Истцы Ч., И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К., представитель ответчика по доверенности И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное выселение просят истцы Ч. и И.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ч. и И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя по доверенности по доверенности И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ** *** 20** г. между истцом Ч. и ответчиком К. был заключен договор найма жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцом Ч. в данном жилом помещении договором предусмотрено проживание истца И.Б. Согласно вышеназванному договору найма жилого помещения, срок найма устанавливается с **.**.20** года по **.**.20** г. По окончании срока действия договора ответчик устно сообщила о своем намерении возобновить договор на тех же условиях, а истец Ч. продолжала оплату вышеуказанной квартиры в размере установленных ранее *** рублей ежемесячно.
Согласно п. 5.3 договора найма жилого помещения от ** *** 20** года, заключенного между истцом и ответчиком, расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.
**.**.20** года ответчиком в адрес истцов было передано извещение об освобождении истцами квартиры в срок до ** *** 20** года. Извещение получено на руки истцом.
**.**.20** между сторонами заключено письменное соглашение об освобождении занимаемой истцами квартиры в срок до ** *** 20** года. Указанное соглашение истцами было выполнено, квартира к названному сроку была освобождена, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры.
В соответствии с п. 5.3.2 договора найма жилого помещения в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и уплачивает неустойку в размере месячной платы за наем.
Согласно п. 2.1.4 договора найма жилого помещения наймодатель обязуется нести ответственность за недостатки сданного внаем объекта и находящегося в нем имущества, препятствующего пользованию им, даже если во время заключения договора наймодатель не знал об этих недостатках. В соответствии с п. 2.1.5 вышеназванного договора наймодатель также обязан устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 671 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истцов о выплате компенсации за незаконное выселение из жилого помещения в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор найма жилого помещения был расторгнут по соглашению сторон с ** *** 20** года, доказательств обратного истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Также как следует из материалов дела истцы своими силами и за свой счет произвели ремонт стиральной машинки, принадлежащей ответчику.
Судом взысканы с ответчика денежные средства за ремонт стиральной машины в размере *** руб.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части взыскания денежных средств за ремонт стиральной машинки и расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика К. в пользу истцов взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15671
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15671
Ф/Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ч., И.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ч., И.Б. денежные средства за ремонт стиральной машинки в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истцы Ч., И.Б. обратились в суд с иском к ответчику К. о выплате компенсации за незаконное выселение из жилого помещения в размере *** руб., суммы в размере *** руб. за ремонт стиральной машинки, мотивируя свои требования тем, что ** *** 20** года между истцом Ч. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с договором, ответчик передает истцу жилое помещение, представляющее собой ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Совместно с истцом Ч. в данном жилом помещении договором предусмотрено проживание истца И.Б. Согласно вышеназванному договору найма жилого помещения срок найма устанавливается с **.**.20** года по **.**.20** года. О своем намерении перезаключить договор на новых условиях или об отказе от заключения нового договора ответчик обязуется предупредить истца не позднее, чем за три месяца до истечения срока действий настоящего договора. Данный пункт договора ответчик не выполнила и устно сообщила о своем намерении возобновить договор на прежних условиях и продолжала получать плату за жилое помещение с истца в размере *** рублей в месяц. ** *** 20** года ответчик письменно потребовала освободить помещение в срок до ** *** 20** года. ** *** 20** года ответчик изменила свое решение и потребовала освободить помещение в срок до ** *** 20** года. ** *** 20** года ответчик сменила замки на входной двери, чем вынудила истцов покинуть помещение. Ответчик не вернула истцам *** рублей за ремонт стиральной машинки, принадлежащей ответчику, который оплачивали истцы.
Истцы Ч., И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К., представитель ответчика по доверенности И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное выселение просят истцы Ч. и И.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ч. и И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя по доверенности по доверенности И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ** *** 20** г. между истцом Ч. и ответчиком К. был заключен договор найма жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцом Ч. в данном жилом помещении договором предусмотрено проживание истца И.Б. Согласно вышеназванному договору найма жилого помещения, срок найма устанавливается с **.**.20** года по **.**.20** г. По окончании срока действия договора ответчик устно сообщила о своем намерении возобновить договор на тех же условиях, а истец Ч. продолжала оплату вышеуказанной квартиры в размере установленных ранее *** рублей ежемесячно.
Согласно п. 5.3 договора найма жилого помещения от ** *** 20** года, заключенного между истцом и ответчиком, расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.
**.**.20** года ответчиком в адрес истцов было передано извещение об освобождении истцами квартиры в срок до ** *** 20** года. Извещение получено на руки истцом.
**.**.20** между сторонами заключено письменное соглашение об освобождении занимаемой истцами квартиры в срок до ** *** 20** года. Указанное соглашение истцами было выполнено, квартира к названному сроку была освобождена, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры.
В соответствии с п. 5.3.2 договора найма жилого помещения в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и уплачивает неустойку в размере месячной платы за наем.
Согласно п. 2.1.4 договора найма жилого помещения наймодатель обязуется нести ответственность за недостатки сданного внаем объекта и находящегося в нем имущества, препятствующего пользованию им, даже если во время заключения договора наймодатель не знал об этих недостатках. В соответствии с п. 2.1.5 вышеназванного договора наймодатель также обязан устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 671 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истцов о выплате компенсации за незаконное выселение из жилого помещения в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор найма жилого помещения был расторгнут по соглашению сторон с ** *** 20** года, доказательств обратного истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Также как следует из материалов дела истцы своими силами и за свой счет произвели ремонт стиральной машинки, принадлежащей ответчику.
Судом взысканы с ответчика денежные средства за ремонт стиральной машины в размере *** руб.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части взыскания денежных средств за ремонт стиральной машинки и расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика К. в пользу истцов взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)