Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-14421/04-23-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску МУП Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие к ЗАО "Брянск АЗС", третье лицо: Администрация города Брянска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации г. Брянска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
при участии:
- от истца: представитель Лысенко А.В. по доверенности от 06.03.2007 N 01/266, уд. N 3; Киндиров А.С. представитель по доверенности от 10.01.2007 N 04/02, паспорт 1504 N 313740 выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 15.07.2004;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее - МУ БГП АТП), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Брянск-АЗС" (далее - ЗАО "Брянск-АЗС"), г. Брянск об изъятии из незаконного владения и использования арендуемого земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86-а и передача его МУ БГП АТП.
Согласно уточнениям, принятым судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок и убрать с территории истца принадлежащие ответчику: контейнер диспетчерского пункта и три контейнера хранения топлива и взыскать расходы по проведению работ по уточнению материалов межевания земель МУ БГП АТП на участке с ЗАО "Брянск-АЗС" в сумме 12000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, МУ БГП АТП обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии представленным доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным земельным участком.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 07.03.2007 по 14.03.2007.
После перерыва судебное заседание 14.03.2007 продолжено.
Дополнением от 09.03.2007 истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе, а именно просил отменить решение арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-14421/04-23-7 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме - обязать ответчика ЗАО "Брянск АЗС освободить земельный участок площадью 1100 кв. м расположенный по адресу: г. Брянск, улица Литейная около дома 86-А и убрать с данного земельного участка принадлежащие ответчику ЗАО "Брянск АЗС" контейнер диспетчерского пункта площадью застройки 9 кв. м, общей площадью 7,7 кв. м, три контейнера для хранения топлива (три 18 кубовые емкости для хранения ГСМ), входящие в состав автозаправочной станции контейнерного типа расположенной по адресу г. Брянск, улица Литейная около дома 86 - А, взыскать расходы по проведению работ в размере 12 000 рублей, и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и МУ БГП АТП (Арендатор) 19.04.2000 года был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 12311 от 19.04.2000 года, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 64812 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 86-А, для эксплуатации территории автобусного парка, сроком действия на 5 лет.
29.07.2004 года между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) N 30071, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64015 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 86-А, для использования под автобусный парк, сроком на 49 лет.
01.09.2000 года между МУ БГП АТП (Арендодатель) и ЗАО "Брянск-АЗС" (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого Арендодатель сдает во временное пользование (4 года), а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1100 кв. м для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа (адрес участка: г. Брянск, ул. Литейная, 86-а).
Договор аренды был заключен сроком на 4 года (п. 1.1, п. 2.1 договора).
Ответчику земельный участок был передан в пользование в соответствии с условиями заключенного договора. Факт принятия и использования земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела.
Письмом от 14.07.2004 N 01/921-922 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчику было предложено освободить арендуемую территорию с вывозом всего имущества и приведением участка в надлежащее санитарное состояние.
8.09.2004 в адрес ответчика истец направил претензию за номером 01/1166 с аналогичными требованиями.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не утратил право пользования земельным участком, арендные правоотношения между сторонами не прекращены, поскольку истцом не представлено доказательство того, что уведомление о прекращении договора аренды было направлено в адрес ответчика, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, за ответчиком зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, снос которых допускается по правилам ст. 272 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным.
Подписанный 01.09.2000 года договор аренды между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субаренды.
Согласно ст. 131, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
Требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также и на договор субаренды.
Срок действия спорного договора установлен сторонами в 4 года.
В силу ст. 33 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.
Указанный в приведенной статье срок завершения создания системы учреждений юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является предельным. Однако на территории субъектов Российской Федерации учреждения юстиции создавались в разное время.
На территории г. Брянска регистрация договоров аренды земельных участков по правилам, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", начала осуществляться с 09.11.99, о чем свидетельствует постановление администрации Брянской области от 09.11.99 N 435 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом до начала работы Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его филиалов, органами, уполномоченными осуществлять государственную регистрацию являлись, в том числе органы по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка подписан сторонами 1 сентября 2000 года, то есть в период, когда органы государственной регистрации были созданы и осуществляли свою деятельность, предусмотренную законом.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 01.09.2000 является незаключенными в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Другие доказательства, подтверждающие правомерность своего нахождения на вышеуказанном земельном участке, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения препятствий в пользовании имуществом вправе собственник этого имущества или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку МУ "Брянское городское пассажирское АТП" является арендатором спорного земельного участка, то в соответствии со ст. 305 ГК РФ имеет право на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке ЗАО "Брянск-АЗС" разместило автозаправочную станцию, состоящую из контейнера диспетчерского пункта, общей площадью 7,7 кв. м, и трех контейнеров для хранения топлива (три 18 кубовых емкости для хранения ГСМ), что подтверждается топопланом и планом земельного участка (т. 2 л/д 5 - 6), а также другими материалами дела.
В связи с тем, что правовые основания для нахождения ЗАО "Брянск АЗС" на спорном земельном участке отсутствуют и ответчик использует его без законных на то оснований, то имеет место факт нарушения последним прав истца как землепользователя.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Согласно ст. 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что действия ответчика по самовольному возведению автозаправочной станции на территории истца создают помехи в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования об освобождении спорного земельного участка и устранении препятствий пользования являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 следует отменить и требования МУП Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие удовлетворить.
Истребуемые истцом расходы на проведение работ по уточнению материалов межевания земель МУ БГП АПТ на участке с ЗАО "Брянск-АЗС" в сумме 12 000 руб. в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам не относятся.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-14421/04-23-7 отменить.
Исковые требования Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия г. Брянск удовлетворить.
Обязать ЗАО "Брянск-АЗС" г. Брянск освободить земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Литейная около дома 86-А и убрать с данного земельного участка контейнер диспетчерского пункта, общей площадью 7,7 кв. м, три контейнера для хранения топлива (три 18 кубовые емкости для хранения ГСМ).
Взыскать с ЗАО "Брянск-АЗС" расходы по госпошлине в пользу Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия г. Брянск в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-14421/04-23-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А09-14421/04-23-7
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-14421/04-23-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску МУП Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие к ЗАО "Брянск АЗС", третье лицо: Администрация города Брянска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации г. Брянска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
при участии:
- от истца: представитель Лысенко А.В. по доверенности от 06.03.2007 N 01/266, уд. N 3; Киндиров А.С. представитель по доверенности от 10.01.2007 N 04/02, паспорт 1504 N 313740 выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 15.07.2004;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее - МУ БГП АТП), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Брянск-АЗС" (далее - ЗАО "Брянск-АЗС"), г. Брянск об изъятии из незаконного владения и использования арендуемого земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 86-а и передача его МУ БГП АТП.
Согласно уточнениям, принятым судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок и убрать с территории истца принадлежащие ответчику: контейнер диспетчерского пункта и три контейнера хранения топлива и взыскать расходы по проведению работ по уточнению материалов межевания земель МУ БГП АТП на участке с ЗАО "Брянск-АЗС" в сумме 12000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, МУ БГП АТП обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии представленным доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным земельным участком.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 07.03.2007 по 14.03.2007.
После перерыва судебное заседание 14.03.2007 продолжено.
Дополнением от 09.03.2007 истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе, а именно просил отменить решение арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-14421/04-23-7 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме - обязать ответчика ЗАО "Брянск АЗС освободить земельный участок площадью 1100 кв. м расположенный по адресу: г. Брянск, улица Литейная около дома 86-А и убрать с данного земельного участка принадлежащие ответчику ЗАО "Брянск АЗС" контейнер диспетчерского пункта площадью застройки 9 кв. м, общей площадью 7,7 кв. м, три контейнера для хранения топлива (три 18 кубовые емкости для хранения ГСМ), входящие в состав автозаправочной станции контейнерного типа расположенной по адресу г. Брянск, улица Литейная около дома 86 - А, взыскать расходы по проведению работ в размере 12 000 рублей, и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и МУ БГП АТП (Арендатор) 19.04.2000 года был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 12311 от 19.04.2000 года, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 64812 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 86-А, для эксплуатации территории автобусного парка, сроком действия на 5 лет.
29.07.2004 года между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) N 30071, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64015 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 86-А, для использования под автобусный парк, сроком на 49 лет.
01.09.2000 года между МУ БГП АТП (Арендодатель) и ЗАО "Брянск-АЗС" (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого Арендодатель сдает во временное пользование (4 года), а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1100 кв. м для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа (адрес участка: г. Брянск, ул. Литейная, 86-а).
Договор аренды был заключен сроком на 4 года (п. 1.1, п. 2.1 договора).
Ответчику земельный участок был передан в пользование в соответствии с условиями заключенного договора. Факт принятия и использования земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела.
Письмом от 14.07.2004 N 01/921-922 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчику было предложено освободить арендуемую территорию с вывозом всего имущества и приведением участка в надлежащее санитарное состояние.
8.09.2004 в адрес ответчика истец направил претензию за номером 01/1166 с аналогичными требованиями.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не утратил право пользования земельным участком, арендные правоотношения между сторонами не прекращены, поскольку истцом не представлено доказательство того, что уведомление о прекращении договора аренды было направлено в адрес ответчика, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, за ответчиком зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, снос которых допускается по правилам ст. 272 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным.
Подписанный 01.09.2000 года договор аренды между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субаренды.
Согласно ст. 131, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
Требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также и на договор субаренды.
Срок действия спорного договора установлен сторонами в 4 года.
В силу ст. 33 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.
Указанный в приведенной статье срок завершения создания системы учреждений юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является предельным. Однако на территории субъектов Российской Федерации учреждения юстиции создавались в разное время.
На территории г. Брянска регистрация договоров аренды земельных участков по правилам, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", начала осуществляться с 09.11.99, о чем свидетельствует постановление администрации Брянской области от 09.11.99 N 435 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом до начала работы Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его филиалов, органами, уполномоченными осуществлять государственную регистрацию являлись, в том числе органы по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка подписан сторонами 1 сентября 2000 года, то есть в период, когда органы государственной регистрации были созданы и осуществляли свою деятельность, предусмотренную законом.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 01.09.2000 является незаключенными в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Другие доказательства, подтверждающие правомерность своего нахождения на вышеуказанном земельном участке, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения препятствий в пользовании имуществом вправе собственник этого имущества или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку МУ "Брянское городское пассажирское АТП" является арендатором спорного земельного участка, то в соответствии со ст. 305 ГК РФ имеет право на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке ЗАО "Брянск-АЗС" разместило автозаправочную станцию, состоящую из контейнера диспетчерского пункта, общей площадью 7,7 кв. м, и трех контейнеров для хранения топлива (три 18 кубовых емкости для хранения ГСМ), что подтверждается топопланом и планом земельного участка (т. 2 л/д 5 - 6), а также другими материалами дела.
В связи с тем, что правовые основания для нахождения ЗАО "Брянск АЗС" на спорном земельном участке отсутствуют и ответчик использует его без законных на то оснований, то имеет место факт нарушения последним прав истца как землепользователя.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Согласно ст. 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что действия ответчика по самовольному возведению автозаправочной станции на территории истца создают помехи в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования об освобождении спорного земельного участка и устранении препятствий пользования являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 следует отменить и требования МУП Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие удовлетворить.
Истребуемые истцом расходы на проведение работ по уточнению материалов межевания земель МУ БГП АПТ на участке с ЗАО "Брянск-АЗС" в сумме 12 000 руб. в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам не относятся.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-14421/04-23-7 отменить.
Исковые требования Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия г. Брянск удовлетворить.
Обязать ЗАО "Брянск-АЗС" г. Брянск освободить земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Литейная около дома 86-А и убрать с данного земельного участка контейнер диспетчерского пункта, общей площадью 7,7 кв. м, три контейнера для хранения топлива (три 18 кубовые емкости для хранения ГСМ).
Взыскать с ЗАО "Брянск-АЗС" расходы по госпошлине в пользу Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия г. Брянск в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)