Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2080/12 по апелляционной жалобе К., И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу по иску Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К., И., О. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Н., его представителя по доверенности - Ц., представителя ответчиков К. и И. (по доверенности) - Б., представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Ю. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, И. о признании договора передачи квартиры N <...> дома <адрес> в собственность С., заключенного <дата>, недействительным.
В обоснование заявленного иска Н. ссылался на то обстоятельство, что на основании ордера N <...>, выданного <дата> Ленгорисполкомом, в составе семьи был вселен и по настоящее время проживает в квартире N <...> дома <адрес>, однако как ему стало известно, <дата> между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и С. (братом истца), с другой стороны, был заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым жилое помещение по указанному выше адресу передано в частную собственность последнего, а затем им отчуждена К., который, в свою очередь, продал квартиру И.
По мнению Н., договор приватизации квартиры является недействительным, поскольку на момент его заключения С. и другой брат - М., также зарегистрированный в квартире, страдали заболеванием, вследствие которого не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по утверждению истца, он также как и его братья, в период оформления сделки страдал заболеванием, которое препятствовало ему объективно оценивать последствия сделки и в настоящее время, он не понимает причин, по которым не был включен в договор приватизации квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года к производству суда принят иск администрация Калининского района Санкт-Петербурга к К., И., О. о признании договора приватизации квартиры N <...> в доме <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между С. и К. <дата>, и договора купли-продажи от <дата>, посредством которого К. произвел отчуждение квартиры в собственность И.
В качестве применения последствий недействительности сделок районная администрация просила суд признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру С., К. и И.
Кроме требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделок, районная администрация в иске просила суд отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру С., К. и И. и истребовать квартиру из чужого незаконного владения И. в собственность города Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленного иска представитель районной администрации указал, что нанимателем квартиры N <...> в доме <адрес> являлся Х., который умер в 1992 году, супруга нанимателя - В. умерла в 2007 году, затем пользование квартирой на условиях социального найма осуществляли сыновья нанимателя: Н., М. (снят с регистрационного учета <дата> году в связи с осуждением), С. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью наступившей <дата>), А. (снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью).
По утверждению представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга в договор приватизации необоснованно не был включен Н., который не отказывался от участия в приватизации квартиры, в связи с чем, такой договор является недействительным, а все последующие сделки по отчуждению квартиры в собственность ответчиков - ничтожными.
Кроме того, как указывал, представитель районной администрации, <дата> постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ по заявлению Н., в ходе расследования которого было установлено, что <дата> неустановленное лицо, с целью хищения квартиры обратилось в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района", куда представило подложные справки о регистрации (форма 9) и ордер на право занятия указанной квартиры, в которых отсутствовали сведения о регистрации в квартире М. (т. 1 л.д. 68 - 70; 143 - 146).
<дата> определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело по иску Н. и дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство (том 1 л.д. 29 - 30).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: признан недействительным договор передачи квартиры N <...> в <адрес> в собственность граждан, заключенный между С. и администрацией Калининского района Санкт-Петербурга <дата>; в порядке применения последствий недействительности сделки признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>, заключенный <дата> между С. и К.; договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный <дата> между К. и И.; признана незаконной государственная регистрация сделок; квартира N <...> в доме <адрес> истребована из чужого незаконного владения И. в собственность города Санкт-Петербурга.
Этим же решением в удовлетворении иска Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга и И. отказано.
И., К. не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе просят решение суда в той его части, в которой удовлетворен иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Н. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
О., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Е., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленгорисполкома от <дата> N <...>-Р, <дата> Х. выдан ордер N <...> на право вселения в квартиру N <...> в доме <адрес> на состав семьи из шести человек: самого Х., В. (супруга) и их сыновей - А., С., Н. и М. (л.д. 81 том 1).
Как следует из справки формы N 9, выданной Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского района" в квартире N <...> в доме <адрес> зарегистрирован по месту жительства Н. (л.д. 71 том 1).
Из этой же справки видно, что по данному адресу ранее были зарегистрированы: Х. до <дата> (снят с регистрации в связи со смертью), В. до <дата> (снята с регистрационного учета в связи со смертью), М. (снят с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением), С. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью), А. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью).
<дата> умер А. (том 1, л.д. 76); <дата> умер С., что подтверждается выданными органами ЗАГС свидетельствами о смерти (том 1, л.д. 77).
По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлены документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> (л.д. 31 - 45 том 1).
Из представленных документов видно, что <дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и С., с другой стороны, заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого С. принял в частную собственность квартиру N <...> в доме <адрес> (л.д. 35 - 35 оборот том 1). Договор приватизации подписан со стороны С. лично.
Договор приватизации квартиры N <...> в доме <адрес> зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, а правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права.
<дата> С. по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры N <...> в доме <адрес> в собственность К. (л.д. 40, том 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 41).
В пункте 8 договора купли-продажи квартиры от <дата> указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства А. и Н., которые сохраняют право пользования жилым помещением после приобретения его К.
<дата> К. заключил с И. договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>, в соответствии с пунктом 8 которого при переходе права собственности на квартиру к покупателю сохранялось право пользования этим жилым помещением за А. и Н. (л.д. 42). Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 43).
<дата> Н. обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку по факту перехода права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> к И. (л.д. 12 том 2).
<дата> Следственным управлением Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 4 УК РФ.
Как видно из постановления старшего следователя Следственного управления Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> в качестве потерпевшего по уголовному делу признан субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице администрации Калининского района (л.д. 43 том 2).
В этом же постановлении указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо с целью хищения квартиры N <...> в доме <адрес>, являющейся государственной собственностью, путем обмана, представило подложные документы - справку о регистрации по форме 9 в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" и ордер на вселение в квартиру, с использованием которых в последующем был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность С.
Подложность справки о регистрации, как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного <дата> исполняющим обязанности оперуполномоченного ОРЧ Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, заключается в отсутствии в данной справке в числе зарегистрированных в квартире лиц М. (л.д. 74 том 1; л.д. 23 том 2).
Приходя к выводу о ничтожности заключенного <дата> между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и С. договора приватизации квартиры N <...> в доме <адрес>, суд посчитал доказанным утверждение представителя районной администрации о том, что квартира перешла в собственность С. в отсутствие на это согласия Н. При этом суд исходил из обстоятельств указанных в постановлении, принятых следственными органами в ходе производства по уголовному делу: представление неустановленным лицом подложных документов для оформления договора передачи в собственность граждан квартиры (справка о регистрации в которой отсутствовали сведения о регистрации М.).
Между тем, основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований по иску или возражений на иск, согласно статье 61 (части 2, 4) ГПК Российской Федерации, являются вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, но не доводы следственных органов, изложенные в принятых ими постановлениях.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования не отнесены гражданским процессуальным законодательством к числу не требующих доказывания.
Кроме того, само по себе представление в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" справки о регистрации, в которой отсутствовали сведения о регистрации М., никак не доказывает обоснованность утверждений администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о том, что квартира N <...> в доме <адрес> проспекту была приватизирована С. в отсутствие на это воли остальных его братьев - М., А. и Н.
В деле правоустанавливающих документов, копии которых представлены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, имеются заявления Н. и А., в которых они отказываются от участия в приватизации квартиры N <...> в доме <адрес>.
Подписи Н. и А. удостоверены инспектором ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района"; заявления об отказе Н. и А. от участия в приватизации составлены с указанием сведений удостоверения личности (паспорта) каждого из них (л.д. 32 - 33 том 1).
То обстоятельство, что Н. и А. подписывали заявления об отказе в участии в приватизации квартиры следует из собственных объяснений Н., допрошенного в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОРЧ полиции при УВД МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках расследования уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> Следственным управлением Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Из этих же свидетельских показаний Н., отраженных в протоколе допроса, видно, что в 2009 году им и его братьями было принято решение о приватизации квартиры С. и в соответствии с принятым решением он (Н.) подписывал все необходимые для реализации этого решения документы.
М. снят <дата> с регистрационного учета по адресу квартиры в связи с отбыванием наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, однако после освобождения <дата> из мест лишения свободы не зарегистрировался по месту жительства в г. Санкт-Петербурге; <дата> был вновь осужден по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> освобожден, после освобождения не возобновлял регистрационный учет по адресу квартиры N <...> в доме <адрес> (данные ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - л.д. 51 оборот том 1).
Согласно справке ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленной по запросу суда, М. умер <дата> (л.д. 51 оборот том 1).
М. после освобождения из мест лишения свободы о своих правах пользования квартирой в течение 8 лет (с 2002 года по 2009 год) не заявлял, в органы регистрационного учета не обращался, в связи с чем, и в силу статьи 83 (ч. 3) ЖК Российской Федерации, оснований получать от него согласия на приватизацию С. не требовалось.
Обстоятельства выдачи С. доверенности О. на представление его интересов в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 124 том 1) судом первой инстанции проверены - копия доверенности находится в деле правоустанавливающих документов в органе государственной регистрации; нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Е. в ответ на запрос суда указал, что выданная С. доверенность последним не изменялась и не отменялась (л.д. 167 том 1).
Довод Н. о том, что он в силу имевшегося у него заболевания в период оформления документов, связанных с приватизацией квартиры, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя Н. назначена судебная психиатрическая экспертиза Н., производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)" (л.д. 51 - 53 том 2).
<дата> эксперты названного медицинского учреждения сообщили суду о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы (в том числе и ответить на вопрос мог ли Н. понимать значение своих действий в период составления им отказа от участия в приватизации квартиры) поставленные судом в определении о назначении экспертизы в связи с недостаточностью представленной экспертам информации о состоянии здоровья Н. и его поведении в быту (л.д. 58 - 63 том 2).
Об истребовании дополнительных медицинских сведений из медицинских учреждений, ходатайств о допросе свидетелей, истец и его представитель, представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга после ознакомления с ответом, поступившим из Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)", суду не заявляли; о назначении дополнительной или повторной экспертизы состояния здоровья Н. суд не просили.
Таким образом, требования статьи 56 (ч. 1) ГПК Российской Федерации к стороне в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска или возражений на иск, остались невыполненными.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2080/12 в части удовлетворения иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К., И., О. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отменить.
В удовлетворении иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2080/12 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2166/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2166/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2080/12 по апелляционной жалобе К., И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу по иску Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К., И., О. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Н., его представителя по доверенности - Ц., представителя ответчиков К. и И. (по доверенности) - Б., представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Ю. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, И. о признании договора передачи квартиры N <...> дома <адрес> в собственность С., заключенного <дата>, недействительным.
В обоснование заявленного иска Н. ссылался на то обстоятельство, что на основании ордера N <...>, выданного <дата> Ленгорисполкомом, в составе семьи был вселен и по настоящее время проживает в квартире N <...> дома <адрес>, однако как ему стало известно, <дата> между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и С. (братом истца), с другой стороны, был заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым жилое помещение по указанному выше адресу передано в частную собственность последнего, а затем им отчуждена К., который, в свою очередь, продал квартиру И.
По мнению Н., договор приватизации квартиры является недействительным, поскольку на момент его заключения С. и другой брат - М., также зарегистрированный в квартире, страдали заболеванием, вследствие которого не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по утверждению истца, он также как и его братья, в период оформления сделки страдал заболеванием, которое препятствовало ему объективно оценивать последствия сделки и в настоящее время, он не понимает причин, по которым не был включен в договор приватизации квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года к производству суда принят иск администрация Калининского района Санкт-Петербурга к К., И., О. о признании договора приватизации квартиры N <...> в доме <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между С. и К. <дата>, и договора купли-продажи от <дата>, посредством которого К. произвел отчуждение квартиры в собственность И.
В качестве применения последствий недействительности сделок районная администрация просила суд признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру С., К. и И.
Кроме требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделок, районная администрация в иске просила суд отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру С., К. и И. и истребовать квартиру из чужого незаконного владения И. в собственность города Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленного иска представитель районной администрации указал, что нанимателем квартиры N <...> в доме <адрес> являлся Х., который умер в 1992 году, супруга нанимателя - В. умерла в 2007 году, затем пользование квартирой на условиях социального найма осуществляли сыновья нанимателя: Н., М. (снят с регистрационного учета <дата> году в связи с осуждением), С. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью наступившей <дата>), А. (снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью).
По утверждению представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга в договор приватизации необоснованно не был включен Н., который не отказывался от участия в приватизации квартиры, в связи с чем, такой договор является недействительным, а все последующие сделки по отчуждению квартиры в собственность ответчиков - ничтожными.
Кроме того, как указывал, представитель районной администрации, <дата> постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ по заявлению Н., в ходе расследования которого было установлено, что <дата> неустановленное лицо, с целью хищения квартиры обратилось в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района", куда представило подложные справки о регистрации (форма 9) и ордер на право занятия указанной квартиры, в которых отсутствовали сведения о регистрации в квартире М. (т. 1 л.д. 68 - 70; 143 - 146).
<дата> определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело по иску Н. и дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство (том 1 л.д. 29 - 30).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: признан недействительным договор передачи квартиры N <...> в <адрес> в собственность граждан, заключенный между С. и администрацией Калининского района Санкт-Петербурга <дата>; в порядке применения последствий недействительности сделки признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>, заключенный <дата> между С. и К.; договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный <дата> между К. и И.; признана незаконной государственная регистрация сделок; квартира N <...> в доме <адрес> истребована из чужого незаконного владения И. в собственность города Санкт-Петербурга.
Этим же решением в удовлетворении иска Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга и И. отказано.
И., К. не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе просят решение суда в той его части, в которой удовлетворен иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Н. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
О., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Е., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленгорисполкома от <дата> N <...>-Р, <дата> Х. выдан ордер N <...> на право вселения в квартиру N <...> в доме <адрес> на состав семьи из шести человек: самого Х., В. (супруга) и их сыновей - А., С., Н. и М. (л.д. 81 том 1).
Как следует из справки формы N 9, выданной Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского района" в квартире N <...> в доме <адрес> зарегистрирован по месту жительства Н. (л.д. 71 том 1).
Из этой же справки видно, что по данному адресу ранее были зарегистрированы: Х. до <дата> (снят с регистрации в связи со смертью), В. до <дата> (снята с регистрационного учета в связи со смертью), М. (снят с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением), С. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью), А. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью).
<дата> умер А. (том 1, л.д. 76); <дата> умер С., что подтверждается выданными органами ЗАГС свидетельствами о смерти (том 1, л.д. 77).
По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлены документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> (л.д. 31 - 45 том 1).
Из представленных документов видно, что <дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и С., с другой стороны, заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого С. принял в частную собственность квартиру N <...> в доме <адрес> (л.д. 35 - 35 оборот том 1). Договор приватизации подписан со стороны С. лично.
Договор приватизации квартиры N <...> в доме <адрес> зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, а правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права.
<дата> С. по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры N <...> в доме <адрес> в собственность К. (л.д. 40, том 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 41).
В пункте 8 договора купли-продажи квартиры от <дата> указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства А. и Н., которые сохраняют право пользования жилым помещением после приобретения его К.
<дата> К. заключил с И. договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>, в соответствии с пунктом 8 которого при переходе права собственности на квартиру к покупателю сохранялось право пользования этим жилым помещением за А. и Н. (л.д. 42). Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 43).
<дата> Н. обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку по факту перехода права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> к И. (л.д. 12 том 2).
<дата> Следственным управлением Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 4 УК РФ.
Как видно из постановления старшего следователя Следственного управления Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> в качестве потерпевшего по уголовному делу признан субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице администрации Калининского района (л.д. 43 том 2).
В этом же постановлении указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо с целью хищения квартиры N <...> в доме <адрес>, являющейся государственной собственностью, путем обмана, представило подложные документы - справку о регистрации по форме 9 в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" и ордер на вселение в квартиру, с использованием которых в последующем был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность С.
Подложность справки о регистрации, как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного <дата> исполняющим обязанности оперуполномоченного ОРЧ Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, заключается в отсутствии в данной справке в числе зарегистрированных в квартире лиц М. (л.д. 74 том 1; л.д. 23 том 2).
Приходя к выводу о ничтожности заключенного <дата> между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и С. договора приватизации квартиры N <...> в доме <адрес>, суд посчитал доказанным утверждение представителя районной администрации о том, что квартира перешла в собственность С. в отсутствие на это согласия Н. При этом суд исходил из обстоятельств указанных в постановлении, принятых следственными органами в ходе производства по уголовному делу: представление неустановленным лицом подложных документов для оформления договора передачи в собственность граждан квартиры (справка о регистрации в которой отсутствовали сведения о регистрации М.).
Между тем, основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований по иску или возражений на иск, согласно статье 61 (части 2, 4) ГПК Российской Федерации, являются вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, но не доводы следственных органов, изложенные в принятых ими постановлениях.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования не отнесены гражданским процессуальным законодательством к числу не требующих доказывания.
Кроме того, само по себе представление в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" справки о регистрации, в которой отсутствовали сведения о регистрации М., никак не доказывает обоснованность утверждений администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о том, что квартира N <...> в доме <адрес> проспекту была приватизирована С. в отсутствие на это воли остальных его братьев - М., А. и Н.
В деле правоустанавливающих документов, копии которых представлены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, имеются заявления Н. и А., в которых они отказываются от участия в приватизации квартиры N <...> в доме <адрес>.
Подписи Н. и А. удостоверены инспектором ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района"; заявления об отказе Н. и А. от участия в приватизации составлены с указанием сведений удостоверения личности (паспорта) каждого из них (л.д. 32 - 33 том 1).
То обстоятельство, что Н. и А. подписывали заявления об отказе в участии в приватизации квартиры следует из собственных объяснений Н., допрошенного в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОРЧ полиции при УВД МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках расследования уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> Следственным управлением Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Из этих же свидетельских показаний Н., отраженных в протоколе допроса, видно, что в 2009 году им и его братьями было принято решение о приватизации квартиры С. и в соответствии с принятым решением он (Н.) подписывал все необходимые для реализации этого решения документы.
М. снят <дата> с регистрационного учета по адресу квартиры в связи с отбыванием наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, однако после освобождения <дата> из мест лишения свободы не зарегистрировался по месту жительства в г. Санкт-Петербурге; <дата> был вновь осужден по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> освобожден, после освобождения не возобновлял регистрационный учет по адресу квартиры N <...> в доме <адрес> (данные ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - л.д. 51 оборот том 1).
Согласно справке ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленной по запросу суда, М. умер <дата> (л.д. 51 оборот том 1).
М. после освобождения из мест лишения свободы о своих правах пользования квартирой в течение 8 лет (с 2002 года по 2009 год) не заявлял, в органы регистрационного учета не обращался, в связи с чем, и в силу статьи 83 (ч. 3) ЖК Российской Федерации, оснований получать от него согласия на приватизацию С. не требовалось.
Обстоятельства выдачи С. доверенности О. на представление его интересов в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 124 том 1) судом первой инстанции проверены - копия доверенности находится в деле правоустанавливающих документов в органе государственной регистрации; нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Е. в ответ на запрос суда указал, что выданная С. доверенность последним не изменялась и не отменялась (л.д. 167 том 1).
Довод Н. о том, что он в силу имевшегося у него заболевания в период оформления документов, связанных с приватизацией квартиры, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя Н. назначена судебная психиатрическая экспертиза Н., производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)" (л.д. 51 - 53 том 2).
<дата> эксперты названного медицинского учреждения сообщили суду о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы (в том числе и ответить на вопрос мог ли Н. понимать значение своих действий в период составления им отказа от участия в приватизации квартиры) поставленные судом в определении о назначении экспертизы в связи с недостаточностью представленной экспертам информации о состоянии здоровья Н. и его поведении в быту (л.д. 58 - 63 том 2).
Об истребовании дополнительных медицинских сведений из медицинских учреждений, ходатайств о допросе свидетелей, истец и его представитель, представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга после ознакомления с ответом, поступившим из Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)", суду не заявляли; о назначении дополнительной или повторной экспертизы состояния здоровья Н. суд не просили.
Таким образом, требования статьи 56 (ч. 1) ГПК Российской Федерации к стороне в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска или возражений на иск, остались невыполненными.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2080/12 в части удовлетворения иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К., И., О. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отменить.
В удовлетворении иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2080/12 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)