Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Элемент Лизинг"
на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года о возврате искового заявления
по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате предмета указанного договора,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратился в Чеховский городской суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате предмета указанного договора.
Определением Чеховского городского суда от 24 февраля 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности суд исходил из того, что в соответствии с п. 12.2 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора аренды, заключенного между сторонами, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров споры подлежат разрешению в районном суде г. Москвы по месту нахождения арендодателя.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действуют правила договорной подсудности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 12.2 Общих правил аренды отсутствует наименование конкретного суда, в котором подлежит разрешение спора и, кроме того, не имеется указания, на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя в г. Москве.
Таким образом, условия договора не позволяют однозначно толковать вопрос о подсудности данного спора.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17092
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17092
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Элемент Лизинг"
на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года о возврате искового заявления
по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате предмета указанного договора,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратился в Чеховский городской суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате предмета указанного договора.
Определением Чеховского городского суда от 24 февраля 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности суд исходил из того, что в соответствии с п. 12.2 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора аренды, заключенного между сторонами, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров споры подлежат разрешению в районном суде г. Москвы по месту нахождения арендодателя.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действуют правила договорной подсудности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 12.2 Общих правил аренды отсутствует наименование конкретного суда, в котором подлежит разрешение спора и, кроме того, не имеется указания, на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя в г. Москве.
Таким образом, условия договора не позволяют однозначно толковать вопрос о подсудности данного спора.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)