Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года по иску Ф. к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка,
30 августа 2012 года Ф. предъявила иск к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги и Л. о признании недействительным заключенного между ними 29 декабря 2007 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права как собственника части домовладения, препятствует оформлению права собственности на земельный участок.
Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Р.
Представитель истца Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик управление строительства и земельных отношений города Калуги, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Л. не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ш., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 29 декабря 2007 года N <...>, заключенный между Л. и Городской Управой города Калуги, признан недействительным.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ф. является собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 декабря 2011 г.
Основанием приобретения права собственности явился договор дарения, заключенный 21 сентября 2011 года между Ш. и Ф.
Собственником 42/100 доли в указанном домовладении и земельного участка при домовладении площадью <...> кв. м является Л., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 25.11.2002 г. и 18.04.2008 г.
14 марта 2007 г. Л. обратился с заявлением в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений о предоставлении в собственность и частично в аренду земельного участка при указанном домовладении (л.д. 49).
Распоряжением Заместителя Городского Головы - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений N <...> от 22 марта 2007 г. Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - земельный участок площадью <...> кв. м (неделимый) (л.д. 53).
29.12.2007 г. на основании указанного распоряжения между Городской Управой в лице начальника отдела учета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и Л. был заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок.
Признавая указанный договор аренды недействительным, суд сослался на то, что заключен он был в нарушение порядка, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части, определяющей исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность. В частности, суд указал, что поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, а ответчик не представил доказательств, что бывший собственник Ш. обращался вместе с Л. с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность или аренду.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 названного Кодекса граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Понуждение к заключению договора в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются письма управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги от 26.05.2006 г. и 24.06.2006 г. на имя прежнего сособственника части домовладения <...> Ш., в которых ему сообщалось об обращении Л. с заявлением об оформлении земельного участка при домовладении и предлагалось решить вопрос об оформлении земельного участка.
Доказательств того, что Ш. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка и ему в этом было отказано, истцом суду не представлено.
Положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который суд счел нарушенным в отношении истца, устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 названного Кодекса.
В силу части первой п. 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, по смыслу Закона договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи.
В своем отзыве на иск представитель управления строительства и земельных отношений города Калуги не оспаривал право истца на включение ее в договор аренды.
Из ответа заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений Д., имеющегося в материалах дела, следует, что Ф. с заявлением об оформлении земельного участка при вышеуказанном домовладении не обращалась (л.д. 33).
Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, а сособственник домовладения, расположенного на спорном земельном участке, Л. выразил свою волю на приобретение права аренды на него, то это обстоятельство независимо от воли других сособственников являлось достаточным и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке, для заключения договора аренды.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды земельного участка предусматривает возможность присоединения к нему других правообладателей, что опровергает вывод суда о нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года отменить.
Ф. в иске к управлению строительства и земельных отношений города Калуги и Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-886/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-886/13
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года по иску Ф. к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установила:
30 августа 2012 года Ф. предъявила иск к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги и Л. о признании недействительным заключенного между ними 29 декабря 2007 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права как собственника части домовладения, препятствует оформлению права собственности на земельный участок.
Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Р.
Представитель истца Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик управление строительства и земельных отношений города Калуги, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Л. не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ш., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 29 декабря 2007 года N <...>, заключенный между Л. и Городской Управой города Калуги, признан недействительным.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ф. является собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 декабря 2011 г.
Основанием приобретения права собственности явился договор дарения, заключенный 21 сентября 2011 года между Ш. и Ф.
Собственником 42/100 доли в указанном домовладении и земельного участка при домовладении площадью <...> кв. м является Л., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 25.11.2002 г. и 18.04.2008 г.
14 марта 2007 г. Л. обратился с заявлением в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений о предоставлении в собственность и частично в аренду земельного участка при указанном домовладении (л.д. 49).
Распоряжением Заместителя Городского Головы - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений N <...> от 22 марта 2007 г. Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - земельный участок площадью <...> кв. м (неделимый) (л.д. 53).
29.12.2007 г. на основании указанного распоряжения между Городской Управой в лице начальника отдела учета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и Л. был заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок.
Признавая указанный договор аренды недействительным, суд сослался на то, что заключен он был в нарушение порядка, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части, определяющей исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность. В частности, суд указал, что поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, а ответчик не представил доказательств, что бывший собственник Ш. обращался вместе с Л. с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность или аренду.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 названного Кодекса граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Понуждение к заключению договора в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются письма управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги от 26.05.2006 г. и 24.06.2006 г. на имя прежнего сособственника части домовладения <...> Ш., в которых ему сообщалось об обращении Л. с заявлением об оформлении земельного участка при домовладении и предлагалось решить вопрос об оформлении земельного участка.
Доказательств того, что Ш. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка и ему в этом было отказано, истцом суду не представлено.
Положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который суд счел нарушенным в отношении истца, устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 названного Кодекса.
В силу части первой п. 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, по смыслу Закона договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи.
В своем отзыве на иск представитель управления строительства и земельных отношений города Калуги не оспаривал право истца на включение ее в договор аренды.
Из ответа заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений Д., имеющегося в материалах дела, следует, что Ф. с заявлением об оформлении земельного участка при вышеуказанном домовладении не обращалась (л.д. 33).
Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, а сособственник домовладения, расположенного на спорном земельном участке, Л. выразил свою волю на приобретение права аренды на него, то это обстоятельство независимо от воли других сособственников являлось достаточным и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке, для заключения договора аренды.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды земельного участка предусматривает возможность присоединения к нему других правообладателей, что опровергает вывод суда о нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года отменить.
Ф. в иске к управлению строительства и земельных отношений города Калуги и Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)