Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе П.Г.
на определение Солнцевского районного г. Москвы от 14 января 2013 года, которым
заявление П.Г. в интересах П.К. об обжаловании действий органа местного самоуправления, - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами,
П.Г., являясь законным представителем П.К., действуя в ее интересах, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что П.К. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новонефедовское дер. Зверево, ул. Московская и арендатором земельного участка *** кв. м, на котором расположен дом. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано в выкупе земельного участка по льготной стоимости, просил признать данный отказ неправомерным.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит П.Г.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве заявителя на заключение договора купли-продажи земельного участка на льготных условиях, который не может быть рассмотрен в Солнцевском районном суде, т.к. согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
Спорным имуществом является земельный участок, находящийся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что он обратился с жалобой по месту своего жительства, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Солнцевского районного г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4399/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4399/13
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе П.Г.
на определение Солнцевского районного г. Москвы от 14 января 2013 года, которым
заявление П.Г. в интересах П.К. об обжаловании действий органа местного самоуправления, - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами,
установила:
П.Г., являясь законным представителем П.К., действуя в ее интересах, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что П.К. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новонефедовское дер. Зверево, ул. Московская и арендатором земельного участка *** кв. м, на котором расположен дом. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано в выкупе земельного участка по льготной стоимости, просил признать данный отказ неправомерным.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит П.Г.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве заявителя на заключение договора купли-продажи земельного участка на льготных условиях, который не может быть рассмотрен в Солнцевском районном суде, т.к. согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
Спорным имуществом является земельный участок, находящийся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что он обратился с жалобой по месту своего жительства, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Солнцевского районного г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)