Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2010 г. надзорную жалобу С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г.,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда, указав на то, что для заключения договора на оказание услуг телефонной связи истцом был представлен ответчику документ свидетельствующий о возникновении у него права собственности на телефонизированное помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2. Однако, 22.05.2009 г. ответчик отказал в заключении договора со ссылкой на ст. 45 Федерального закона РФ "О связи" и п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Указывая, что в соответствии со ст. 209 и ст. 235 ГК РФ новым владельцем и пользователем, то есть собственником, указанного помещения является истец, а у предыдущего абонента права владения и пользования прекратились, так как прекратилось право собственности, истец считает отказ ответчика в заключении договора неправомерным.
Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании истцом нервного перенапряжения, обиды и разочарования. В связи с этим истец просит принудить ОАО "МГТС" заключить с ним как с владельцем телефонизированного помещения с номером (495) *** договор на оказание телефонных услуг и взыскать с ОАО "МГТС" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в удовлетворении иска С. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.11.2010 г., С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 29.11.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.12.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.04.2002 г. между М. и ОАО "Московская городская телефонная сеть" заключен бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому М. предоставлен абонентский номер (495) ***, установленный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2, по категории индивидуального использования.
По договору купли-продажи от 10.08.2007 г. право собственности на названное помещение М. передано С., право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2007 г., о чем истцу выдано соответствующее свидетельство.
05.05.2009 г. С. обратился к ОАО "МГТС" с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи, приложив к нему свидетельство о праве собственности.
Письмом от 22.05.2009 г. ОАО "МГТС" сообщило С. о том, что договор об использовании номера телефона (495) *** может быть переоформлен на имя С. только при представлении документов, подтверждающих прекращение у М. права владения и пользования телефонизированным помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что С. при обращении к ОАО "МГТС" не предоставил оператору связи документов, подтверждающих выбытие М. из телефонизированного помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2, предоставил ответчику только копию свидетельства о праве собственности С. на указанное жилое помещение.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения оператором связи ОАО "МГТС" договора с С. на телефонизированное помещение не имелось, и при таких обстоятельствах отклонил исковые требования истца о понуждении ОАО "МГТС к заключению договора.
Также суд на основании статьи 151 ГК РФ отклонил заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку С. не было представлено каких-либо доказательств того, что истцу какими-либо действиями или бездействием ответчика были причинены нравственные или физические страдания.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявить надзорной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Уведомлением от 01.06.2010 г. заявитель был извещен о назначении гражданского дела N 2-650/2010 по иску С. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда для рассмотрения по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в суде кассационной инстанции на 19.08.2010 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 54).
Указанное извещение было получено С. лично 21.06.2010 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 55).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19.08.2010 г. стороны не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.09.2010 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 57), о чем стороны были извещены судебными повестками, информация о направлении которых имеется в описи заказной корреспонденции (л.д. 58 - 59).
В судебное заседание 07.09.2010 г. стороны также не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон (л.д. 60).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нарушений ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.
В силу принципа диспозитивности несостоятельным является довод С. о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица М., поскольку о нарушении прав самого С. указанное обстоятельство не свидетельствует.
Иные доводы заявителя надзорной жалобы, в том числе, о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру подтверждает отсутствие ограничений (обременений) права собственности истца правами других лиц, договор на оказание телефонных услуг связи с М. прекратился, а из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 10.08.2007 г. следует, что М. не будет препятствовать переоформлению договора на оказание телефонных услуг связи на нового собственника квартиры, направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на разъяснение судом истцу возможности представить в материалы дела выписку из домовой книги, С. доказательств фактического выбытия М. из телефонизированного помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2 представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 4Г/6-10053
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 4г/6-10053
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2010 г. надзорную жалобу С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г.,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда, указав на то, что для заключения договора на оказание услуг телефонной связи истцом был представлен ответчику документ свидетельствующий о возникновении у него права собственности на телефонизированное помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2. Однако, 22.05.2009 г. ответчик отказал в заключении договора со ссылкой на ст. 45 Федерального закона РФ "О связи" и п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Указывая, что в соответствии со ст. 209 и ст. 235 ГК РФ новым владельцем и пользователем, то есть собственником, указанного помещения является истец, а у предыдущего абонента права владения и пользования прекратились, так как прекратилось право собственности, истец считает отказ ответчика в заключении договора неправомерным.
Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании истцом нервного перенапряжения, обиды и разочарования. В связи с этим истец просит принудить ОАО "МГТС" заключить с ним как с владельцем телефонизированного помещения с номером (495) *** договор на оказание телефонных услуг и взыскать с ОАО "МГТС" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в удовлетворении иска С. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.11.2010 г., С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 29.11.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.12.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.04.2002 г. между М. и ОАО "Московская городская телефонная сеть" заключен бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому М. предоставлен абонентский номер (495) ***, установленный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2, по категории индивидуального использования.
По договору купли-продажи от 10.08.2007 г. право собственности на названное помещение М. передано С., право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2007 г., о чем истцу выдано соответствующее свидетельство.
05.05.2009 г. С. обратился к ОАО "МГТС" с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи, приложив к нему свидетельство о праве собственности.
Письмом от 22.05.2009 г. ОАО "МГТС" сообщило С. о том, что договор об использовании номера телефона (495) *** может быть переоформлен на имя С. только при представлении документов, подтверждающих прекращение у М. права владения и пользования телефонизированным помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что С. при обращении к ОАО "МГТС" не предоставил оператору связи документов, подтверждающих выбытие М. из телефонизированного помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2, предоставил ответчику только копию свидетельства о праве собственности С. на указанное жилое помещение.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения оператором связи ОАО "МГТС" договора с С. на телефонизированное помещение не имелось, и при таких обстоятельствах отклонил исковые требования истца о понуждении ОАО "МГТС к заключению договора.
Также суд на основании статьи 151 ГК РФ отклонил заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку С. не было представлено каких-либо доказательств того, что истцу какими-либо действиями или бездействием ответчика были причинены нравственные или физические страдания.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявить надзорной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Уведомлением от 01.06.2010 г. заявитель был извещен о назначении гражданского дела N 2-650/2010 по иску С. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда для рассмотрения по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в суде кассационной инстанции на 19.08.2010 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 54).
Указанное извещение было получено С. лично 21.06.2010 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 55).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19.08.2010 г. стороны не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.09.2010 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 57), о чем стороны были извещены судебными повестками, информация о направлении которых имеется в описи заказной корреспонденции (л.д. 58 - 59).
В судебное заседание 07.09.2010 г. стороны также не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон (л.д. 60).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нарушений ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.
В силу принципа диспозитивности несостоятельным является довод С. о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица М., поскольку о нарушении прав самого С. указанное обстоятельство не свидетельствует.
Иные доводы заявителя надзорной жалобы, в том числе, о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру подтверждает отсутствие ограничений (обременений) права собственности истца правами других лиц, договор на оказание телефонных услуг связи с М. прекратился, а из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 10.08.2007 г. следует, что М. не будет препятствовать переоформлению договора на оказание телефонных услуг связи на нового собственника квартиры, направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на разъяснение судом истцу возможности представить в материалы дела выписку из домовой книги, С. доказательств фактического выбытия М. из телефонизированного помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 2 представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)