Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания М.,
с участием: истцов: К.А.В., С.И., адвоката Бубновой О.А., представляющей интересы истцов, ответчиков: К.Ж.Ю., К.А.Ю., К.М.Ю., третьих лиц: С.Д., К.Е., К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.В., С.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года
по делу по иску К.А.В., С.И. к К.Ж.Ю., К.А.Ю., К.М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.В.С., о расторжении договора найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
К.А.В., С.И. обратились в суд с иском к К.Ж.Ю., К.А.Ю., К.М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования дополнили, просили о расторжении договора найма с ответчиками (л.д. 112 - 117).
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками дома 9 по ул. г. Н. Новгорода, общей площадью 81,70 кв. м на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2005 года. Ответчики членами семьи истцов не являются, соглашения о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения не заключалось.
Также истцами указано, что К.Ж.Ю., являясь нанимателем спорного жилого помещения, а также члены ее семьи, обязались ежемесячно производить оплату за жилое помещение в виде платы за газоснабжение и электроснабжение, однако своих обязательств не выполняют. Долг ответчиков за пользование электроэнергией по состоянию на сентябрь 2011 г. составил 50389 рублей. Долг ответчиков за газоснабжение с апреля 2003 г. по сентябрь 2011 г. составляет 30 870,31 рублей. В настоящее время газовой службой поставлена заглушка на газовое оборудование половины дома, которой пользуются ответчики, поставка газа в эти помещения прекращена.
Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку используемая ответчиками для проживания часть жилого помещения не отапливается, температура в помещении минусовая, общая стена дома сыреет, что нарушает санитарно-гигиенические нормы содержания жилого дома. Ответчики препятствуют истцам в проведении осмотра используемых ими жилых помещений. Кроме этого, дом необходим истцам для проживания истцов и членов их семьи. На неоднократные предложения выехать из дома ответчики ответили отказом.
Истцы просят расторгнуть договор найма с ответчиками, выселить их из дома и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании К.А.В., С.И. и их представитель адвокат Бубнова О.А., иск поддержали.
К.Ж.Ю., К.М.Ю., К.А.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что право пользования спорным жилым помещением у них возникло на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 1998 года и сохраняется за ними независимо от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. Дом 9 по ул. г. Н. Новгорода на момент вынесения судом решения является их единственным постоянным местом жительства. В связи с тяжелым материальным положением ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они намерены погасить.
Третьи лица - К.А.А., С.Д.В., К.Е.А., в судебном заседании иск полагали подлежащим удовлетворению.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.В., С.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. и С.И. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются сособственниками дома 9 по ул. г. Н. Новгорода, общей площадью 81,70 кв. м на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2005 года. Указанный дом был построен отцом истцов К.В.И., который в 1959 г. разрешил проживать в доме своему брату - К.Ю.И., с 1973 года в доме проживает дочь К.Ю.И. - К.Ж.Ю., а затем ее дети - К.М.Ю., 1990 г.р. и К.А.Ю., 1993 г.р.
В 1998 г. К.В.И. обращался в суд с иском о выселении К.Ж.Ю. и ее детей из спорного жилого дома. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.1998 г. в иске о выселении К.Ж.Ю. отказано, за К.Ж.Ю. признано право пользования спорным жилым помещением.
После вступления в законную силу данного решения (02.10.1998 г.) К.Ж.Ю. вместе с детьми были зарегистрированы по месту постоянного жительства в спорном домовладении, с 16 июня 2007 года в доме также зарегистрирована малолетняя внучка ответчицы - В.
Домовладение состоит из двух отдельных изолированных друг от друга помещений, с самостоятельными входами. Ответчики К.Ж.Ю., ее дочери К.М.Ю. и К.А.Ю., а также внучка К.В.С., 2006 года рождения, пользуются половиной дома, а именно: жилой комнатой N 1, площадью 17,4 кв. м (литер А), кухней площадью 10 кв. м (литер А1), жилой комнатой площадью 6,7 кв. м (литер А3).
В другой половине дома зарегистрирован и проживает сын К.А.В. - К.А.А. с женой К.М.И. и сыном К.С.А., 2004 года рождения. Кроме них зарегистрирован и проживает сын С.И.Д. с женой С.С.А. Также в доме зарегистрированы дочь и внук К.А.В. - К.Е.А. и К.Д.С., которые в доме не проживают.
Начисления за коммунальные услуги по спорному дому производятся по отдельным лицевым счетам, один из которых оформлен на К.Ж.Ю., другой на истцов (л.д. 28 - 53). По лицевому счету К.Ж.Ю. начисления производятся из количества 4 зарегистрированных лиц. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, начисляемых за спорное домовладение.
18 июня 2004 года К.В.И. умер.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2005 года установлен факт владения и пользования К.В.И. домом 9 по ул., дом вместе с самовольными постройками включены в наследственную массу, за детьми умершего К.А.В. и С.И. в равных долях признано право собственности на спорное домовладение, а также право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 539 кв. м (материалы гражданского дела N 2-1181/05).
Право собственности на спорное домовладение и земельный участок за К.А.В., С.И. зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 7 - 10).
Основанием требований истцов является переход права собственности на дом к новым собственникам, членами семьи которых ответчики не являются.
Вместе с тем, истцы также указывают на то, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, который должен быть расторгнут в связи истечением срока действия и не выполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг. Требования истцов основаны на положениях ст. ст. 292, 304, 687, 688 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков в 1998 г. на основании решения суда до перехода права собственности на дом к истцам, о чем последним было известно, в связи с чем состоявшийся в 2005 г. переход права собственности на спорное жилое помещение к истцам в данном случае не является безусловным основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчиками.
Правомерно отклонены судом как необоснованные и доводы истцов о расторжении фактически сложившегося между сторонами договора найма жилого помещения в связи с истечением срока такого договора и нарушении ответчиками его условий.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как установлено судом и не оспаривалось истцами по существу между прежним собственником дома К.В.И., а впоследствии и новыми собственниками дома К.А.В., С.И. и ответчиками сложились отношения по договору найма жилого помещения.
Доказательств того, что в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ истцы предупреждали ответчиков об отказе от продления договора найма на новый срок истцами предоставлено не было.
При таких данных оснований для расторжения договора найма с ответчиками в связи с истечением срока действия договора не имеется.
Доводы истцов о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по газоснабжению и энергоснабжению по спорному домовладению также не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела платежи за оказанные ответчикам услуги по газоснабжению и энергоснабжению, истцам не начисляются. К.Ж.Ю. и К.М.Ю., К.А.Ю. самостоятельно отвечают перед предприятиями - поставщиками коммунальных услуг по обязательствам оплаты данных услуг.
Доводы истцов о том, что ответчики препятствуют им в проведении осмотра занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем истцы лишены возможности контролировать состояние дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1870/2012
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания М.,
с участием: истцов: К.А.В., С.И., адвоката Бубновой О.А., представляющей интересы истцов, ответчиков: К.Ж.Ю., К.А.Ю., К.М.Ю., третьих лиц: С.Д., К.Е., К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.В., С.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года
по делу по иску К.А.В., С.И. к К.Ж.Ю., К.А.Ю., К.М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.В.С., о расторжении договора найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
К.А.В., С.И. обратились в суд с иском к К.Ж.Ю., К.А.Ю., К.М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования дополнили, просили о расторжении договора найма с ответчиками (л.д. 112 - 117).
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками дома 9 по ул. г. Н. Новгорода, общей площадью 81,70 кв. м на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2005 года. Ответчики членами семьи истцов не являются, соглашения о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения не заключалось.
Также истцами указано, что К.Ж.Ю., являясь нанимателем спорного жилого помещения, а также члены ее семьи, обязались ежемесячно производить оплату за жилое помещение в виде платы за газоснабжение и электроснабжение, однако своих обязательств не выполняют. Долг ответчиков за пользование электроэнергией по состоянию на сентябрь 2011 г. составил 50389 рублей. Долг ответчиков за газоснабжение с апреля 2003 г. по сентябрь 2011 г. составляет 30 870,31 рублей. В настоящее время газовой службой поставлена заглушка на газовое оборудование половины дома, которой пользуются ответчики, поставка газа в эти помещения прекращена.
Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку используемая ответчиками для проживания часть жилого помещения не отапливается, температура в помещении минусовая, общая стена дома сыреет, что нарушает санитарно-гигиенические нормы содержания жилого дома. Ответчики препятствуют истцам в проведении осмотра используемых ими жилых помещений. Кроме этого, дом необходим истцам для проживания истцов и членов их семьи. На неоднократные предложения выехать из дома ответчики ответили отказом.
Истцы просят расторгнуть договор найма с ответчиками, выселить их из дома и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании К.А.В., С.И. и их представитель адвокат Бубнова О.А., иск поддержали.
К.Ж.Ю., К.М.Ю., К.А.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что право пользования спорным жилым помещением у них возникло на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 1998 года и сохраняется за ними независимо от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. Дом 9 по ул. г. Н. Новгорода на момент вынесения судом решения является их единственным постоянным местом жительства. В связи с тяжелым материальным положением ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они намерены погасить.
Третьи лица - К.А.А., С.Д.В., К.Е.А., в судебном заседании иск полагали подлежащим удовлетворению.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.В., С.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. и С.И. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются сособственниками дома 9 по ул. г. Н. Новгорода, общей площадью 81,70 кв. м на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2005 года. Указанный дом был построен отцом истцов К.В.И., который в 1959 г. разрешил проживать в доме своему брату - К.Ю.И., с 1973 года в доме проживает дочь К.Ю.И. - К.Ж.Ю., а затем ее дети - К.М.Ю., 1990 г.р. и К.А.Ю., 1993 г.р.
В 1998 г. К.В.И. обращался в суд с иском о выселении К.Ж.Ю. и ее детей из спорного жилого дома. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.1998 г. в иске о выселении К.Ж.Ю. отказано, за К.Ж.Ю. признано право пользования спорным жилым помещением.
После вступления в законную силу данного решения (02.10.1998 г.) К.Ж.Ю. вместе с детьми были зарегистрированы по месту постоянного жительства в спорном домовладении, с 16 июня 2007 года в доме также зарегистрирована малолетняя внучка ответчицы - В.
Домовладение состоит из двух отдельных изолированных друг от друга помещений, с самостоятельными входами. Ответчики К.Ж.Ю., ее дочери К.М.Ю. и К.А.Ю., а также внучка К.В.С., 2006 года рождения, пользуются половиной дома, а именно: жилой комнатой N 1, площадью 17,4 кв. м (литер А), кухней площадью 10 кв. м (литер А1), жилой комнатой площадью 6,7 кв. м (литер А3).
В другой половине дома зарегистрирован и проживает сын К.А.В. - К.А.А. с женой К.М.И. и сыном К.С.А., 2004 года рождения. Кроме них зарегистрирован и проживает сын С.И.Д. с женой С.С.А. Также в доме зарегистрированы дочь и внук К.А.В. - К.Е.А. и К.Д.С., которые в доме не проживают.
Начисления за коммунальные услуги по спорному дому производятся по отдельным лицевым счетам, один из которых оформлен на К.Ж.Ю., другой на истцов (л.д. 28 - 53). По лицевому счету К.Ж.Ю. начисления производятся из количества 4 зарегистрированных лиц. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, начисляемых за спорное домовладение.
18 июня 2004 года К.В.И. умер.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2005 года установлен факт владения и пользования К.В.И. домом 9 по ул., дом вместе с самовольными постройками включены в наследственную массу, за детьми умершего К.А.В. и С.И. в равных долях признано право собственности на спорное домовладение, а также право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 539 кв. м (материалы гражданского дела N 2-1181/05).
Право собственности на спорное домовладение и земельный участок за К.А.В., С.И. зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 7 - 10).
Основанием требований истцов является переход права собственности на дом к новым собственникам, членами семьи которых ответчики не являются.
Вместе с тем, истцы также указывают на то, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, который должен быть расторгнут в связи истечением срока действия и не выполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг. Требования истцов основаны на положениях ст. ст. 292, 304, 687, 688 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков в 1998 г. на основании решения суда до перехода права собственности на дом к истцам, о чем последним было известно, в связи с чем состоявшийся в 2005 г. переход права собственности на спорное жилое помещение к истцам в данном случае не является безусловным основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчиками.
Правомерно отклонены судом как необоснованные и доводы истцов о расторжении фактически сложившегося между сторонами договора найма жилого помещения в связи с истечением срока такого договора и нарушении ответчиками его условий.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как установлено судом и не оспаривалось истцами по существу между прежним собственником дома К.В.И., а впоследствии и новыми собственниками дома К.А.В., С.И. и ответчиками сложились отношения по договору найма жилого помещения.
Доказательств того, что в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ истцы предупреждали ответчиков об отказе от продления договора найма на новый срок истцами предоставлено не было.
При таких данных оснований для расторжения договора найма с ответчиками в связи с истечением срока действия договора не имеется.
Доводы истцов о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по газоснабжению и энергоснабжению по спорному домовладению также не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела платежи за оказанные ответчикам услуги по газоснабжению и энергоснабжению, истцам не начисляются. К.Ж.Ю. и К.М.Ю., К.А.Ю. самостоятельно отвечают перед предприятиями - поставщиками коммунальных услуг по обязательствам оплаты данных услуг.
Доводы истцов о том, что ответчики препятствуют им в проведении осмотра занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем истцы лишены возможности контролировать состояние дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)