Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.А.,
при участии представителей:
истца - Мелихова В.А. (доверенность от 21.02.2013), Малюгина М.А. (доверенность от 21.02.2013), Резниковой В.В. (доверенность от 10.09.2012), Кожокаря И.П. (доверенность от 31.07.2012), Резниковой В.В. (доверенность от 10.09.2012),
ответчика - Латышева Д.В. (доверенность от 11.09.2012),
третьего лица - Толоконникова М.В. (доверенность от 25.02.2013 N 15407_00/ЮР),
индивидуального предпринимателя Строковой С.В. - Новичковой А.В. (доверенность от 01.08.2012),
в отсутствие:
третьего лица (открытое акционерное общество "Сбербанк России") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк", индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны, и общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г. судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-1753/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1057746840095) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк", г. Саратов (ОГРН 1026402662692) о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Москва, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (далее - ООО "Клуб Страйк") об обязании ответчика исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, а именно: передать истцу помещения, предусмотренные предварительным договором, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, а именно: заключить основной договор аренды.
Определениями суда от 13.04.2012, 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 с учетом определения от 31.10.2012, суд понудил ООО "Клуб Страйк" исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, заключить с ООО "М.видео Менеджмент" договор аренды на условиях проекта договора.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 изменил, дополнив следующим:
- Пункт 1.19 договора аренды (страница 5 резолютивной части, страница 13 полного текста) абзацем следующего содержания: "Торговый профиль" - означает осуществление магазином под названием "М.видео" розничной торговли аудио-, видео-, фото-, бытовой и компьютерной техникой, электроникой;
- Пункт 7.1 договора аренды (страница 14 резолютивной части, страница 22 полного текста) абзацами следующего содержания: после предоставления арендодателю оригинала согласованной безусловной, безотзывной банковской гарантии, выпущенной на сумму обеспечительного депозита или позднее 45 (сорока пяти дней)...
Обеспечительный...
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны (далее - ИП Строкова С.В.) прекращено.
В кассационных жалобах:
- ООО "Клуб Страйк" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о заключенности предварительного договора аренды между ООО "Клуб Страйк" и ООО "М.видео Менеджмент" противоречит обстоятельствам дела, подтверждающим факт пропуска ООО "М.видео Менеджмент" срока для акцепта направленной оферты.
По условиям проекта договора помещения должны были быть переданы за 105 дней до даты официального открытия здания (01.12.2011), то есть до 17.08.2011.
В предварительном договоре не определено имущество, подлежащее передаче по условиям предварительного договора, в связи с чем предмет договора является не согласованным, а договор - не заключенным.
Согласно пункту 2.1 предметом предварительного договора является обязательство сторон в течение 60-ти дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание, но в любом случае не позднее 01.01.2022 заключить договор аренды.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о заключении договора аренды в течение 60-ти дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание является не согласованным. Предварительным договором установлен срок заключения договора аренды до 01.01.2022, и принуждение к заключению договора до наступления этого срока является неправомерным.
Судами дана также неверная оценка соблюдению истцом досудебного порядка, так как никаких писем в адрес ООО "Клуб Страйк" с требованием о заключении договора аренды не поступало.
Между ООО "Клуб Страйк" и ООО "Эльдорадо" заключен договор аренды спорных помещений от 01.02.2012 N 21.
Договором купли-продажи от 22.06.2012 часть спорных помещений продана ответчиком ИП Строковой С.В., в связи с чем ООО "Клуб Страйк" не вправе распоряжаться этой частью нежилых помещений.
Вывод судов о том, что в письме от 24.10.2011 N 202, полученном истцом по электронной почте, ООО "Клуб Страйк" признает факт заключения предварительного договора, сделан без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления этого письма ответчиком в адрес истца.
Кроме того, истец своим заявлением об уточнении иска одновременно изменил предмет и основание иска.
- ООО "Эльдорадо" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что противоречит материалам дела и требованиям закона вывод судов о возможности заключения договора аренды в отношении помещений, переданных ответчиком в аренду по договору с ООО "Эльдорадо".
Рассмотрение судами дела без привлечения к участию в деле ИП Строковой С.В., которая является собственником части спорных помещений, привело к нарушению ее прав.
Вопреки требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд своим решением признает заключенным договор аренды, в котором не определен объект аренды.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмо ответчика от 08.10.2011 N 13922 не является доказательством соблюдения этого порядка, так как оно направлено до государственной регистрации права собственности на объект аренды.
Истцом оферта ответчика своевременно не акцептована, в связи с чем предварительный договор является не заключенным.
Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, допустив одновременно изменение предмета и основания требований.
- ИП Строкова С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, так как часть спорных помещений принадлежит ей на праве собственности.
Решение принято на этапе, когда ООО "Клуб Страйк" перестало являться собственником спорной части ТК "Happy Молл", в обоснование чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.06.2012 с ИП Строковой С.В., полагает недоказанным заключение сторонами предварительного договора, уклонение ООО "Клуб Страйк" от заключения договора аренды.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "М.видео Менеджмент" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Распоряжением по судебному составу от 21.03.2013 произведена замена судьи Александрова В.В. на судью Королеву Н.Н. в связи с нахождением судьи Александрова В.В. в отпуске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу, что 31.08.2011 между ООО "Клуб Страйк" и ООО "М.видео Менеджмент" заключен предварительный договор N 22 аренды расположенных на первом этаже в здании нежилых помещений, в строительных осях "25-32/А-Г", проектируемой площадью 2520 кв. м.
Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 настоящего Кодекса, предусматривающие возможность стороны сделки обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Действия ООО "Клуб Страйк" по неисполнению обязательств по предварительному договору суды квалифицировали как уклонение от заключения основного договора аренды, и удовлетворили иск.
ИП Строкова С.В. обращалась в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, так как часть спорных помещений принадлежит ей на праве собственности.
В подтверждение своих доводов она ссылалась на договор купли-продажи от 22.06.2012, на основании которого является собственником части спорных помещений.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Строковой С.В., суд апелляционной инстанции указал, что неисполненное обязательство ООО "Клуб Страйк" по заключению договора аренды на данном этапе не создает аналогичных обязанностей для ИП Строковой С.В., не участвующей в нем в качестве стороны.
В рассматриваемом случае ИП Строкова С.В. по договору купли-продажи от 22.06.2012, заключенному с ООО "Клуб Страйк", приобрела нежилые помещения, обремененные обязательством в отношении кредитора ООО "М.видео Менеджмент", в связи с чем у нее отсутствует право по своему выбору определять арендатора.
Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы сделаны о правах и обязанностях ИП Строковой С.В., которая не привлечена к участию в деле.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП Строковой С.В., материально-правовой интерес у ИП Строковой С.В. в данном деле отсутствует, в связи с чем решение не затрагивает ее прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным.
ИП Строкова И.П. приобрела нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 22.06.2012, в этот же день стороны договора подписали акт приема-передачи помещений. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано 04.07.2012.
Ссылка суда на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в данном случае решение принято судом не о сохранении арендных отношений, существовавших на момент заключения договора купли-продажи, а об обязании заключить договор аренды в отношении имущества, являющегося собственностью ИП Строковой С.В., несобственника, - ООО "Клуб Страйк".
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ИП Строкова С.В., воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав ее необходимостью своего участия в деле как собственника имущества, являющегося предметом аренды.
Как следует из материалов дела, при принятии судом решения затронуты права и законные интересы ИП Строковой С.В., в связи с чем производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При новом рассмотрении дела необходимо привлечь ИП Строкову С.В. к участию в деле и принять решение с учетом ее мнения по обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А57-1753/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1753/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А57-1753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.А.,
при участии представителей:
истца - Мелихова В.А. (доверенность от 21.02.2013), Малюгина М.А. (доверенность от 21.02.2013), Резниковой В.В. (доверенность от 10.09.2012), Кожокаря И.П. (доверенность от 31.07.2012), Резниковой В.В. (доверенность от 10.09.2012),
ответчика - Латышева Д.В. (доверенность от 11.09.2012),
третьего лица - Толоконникова М.В. (доверенность от 25.02.2013 N 15407_00/ЮР),
индивидуального предпринимателя Строковой С.В. - Новичковой А.В. (доверенность от 01.08.2012),
в отсутствие:
третьего лица (открытое акционерное общество "Сбербанк России") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк", индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны, и общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г. судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-1753/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1057746840095) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк", г. Саратов (ОГРН 1026402662692) о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Москва, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (далее - ООО "Клуб Страйк") об обязании ответчика исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, а именно: передать истцу помещения, предусмотренные предварительным договором, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, а именно: заключить основной договор аренды.
Определениями суда от 13.04.2012, 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 с учетом определения от 31.10.2012, суд понудил ООО "Клуб Страйк" исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22, заключить с ООО "М.видео Менеджмент" договор аренды на условиях проекта договора.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 изменил, дополнив следующим:
- Пункт 1.19 договора аренды (страница 5 резолютивной части, страница 13 полного текста) абзацем следующего содержания: "Торговый профиль" - означает осуществление магазином под названием "М.видео" розничной торговли аудио-, видео-, фото-, бытовой и компьютерной техникой, электроникой;
- Пункт 7.1 договора аренды (страница 14 резолютивной части, страница 22 полного текста) абзацами следующего содержания: после предоставления арендодателю оригинала согласованной безусловной, безотзывной банковской гарантии, выпущенной на сумму обеспечительного депозита или позднее 45 (сорока пяти дней)...
Обеспечительный...
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны (далее - ИП Строкова С.В.) прекращено.
В кассационных жалобах:
- ООО "Клуб Страйк" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о заключенности предварительного договора аренды между ООО "Клуб Страйк" и ООО "М.видео Менеджмент" противоречит обстоятельствам дела, подтверждающим факт пропуска ООО "М.видео Менеджмент" срока для акцепта направленной оферты.
По условиям проекта договора помещения должны были быть переданы за 105 дней до даты официального открытия здания (01.12.2011), то есть до 17.08.2011.
В предварительном договоре не определено имущество, подлежащее передаче по условиям предварительного договора, в связи с чем предмет договора является не согласованным, а договор - не заключенным.
Согласно пункту 2.1 предметом предварительного договора является обязательство сторон в течение 60-ти дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание, но в любом случае не позднее 01.01.2022 заключить договор аренды.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о заключении договора аренды в течение 60-ти дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание является не согласованным. Предварительным договором установлен срок заключения договора аренды до 01.01.2022, и принуждение к заключению договора до наступления этого срока является неправомерным.
Судами дана также неверная оценка соблюдению истцом досудебного порядка, так как никаких писем в адрес ООО "Клуб Страйк" с требованием о заключении договора аренды не поступало.
Между ООО "Клуб Страйк" и ООО "Эльдорадо" заключен договор аренды спорных помещений от 01.02.2012 N 21.
Договором купли-продажи от 22.06.2012 часть спорных помещений продана ответчиком ИП Строковой С.В., в связи с чем ООО "Клуб Страйк" не вправе распоряжаться этой частью нежилых помещений.
Вывод судов о том, что в письме от 24.10.2011 N 202, полученном истцом по электронной почте, ООО "Клуб Страйк" признает факт заключения предварительного договора, сделан без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления этого письма ответчиком в адрес истца.
Кроме того, истец своим заявлением об уточнении иска одновременно изменил предмет и основание иска.
- ООО "Эльдорадо" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что противоречит материалам дела и требованиям закона вывод судов о возможности заключения договора аренды в отношении помещений, переданных ответчиком в аренду по договору с ООО "Эльдорадо".
Рассмотрение судами дела без привлечения к участию в деле ИП Строковой С.В., которая является собственником части спорных помещений, привело к нарушению ее прав.
Вопреки требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд своим решением признает заключенным договор аренды, в котором не определен объект аренды.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмо ответчика от 08.10.2011 N 13922 не является доказательством соблюдения этого порядка, так как оно направлено до государственной регистрации права собственности на объект аренды.
Истцом оферта ответчика своевременно не акцептована, в связи с чем предварительный договор является не заключенным.
Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, допустив одновременно изменение предмета и основания требований.
- ИП Строкова С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, так как часть спорных помещений принадлежит ей на праве собственности.
Решение принято на этапе, когда ООО "Клуб Страйк" перестало являться собственником спорной части ТК "Happy Молл", в обоснование чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.06.2012 с ИП Строковой С.В., полагает недоказанным заключение сторонами предварительного договора, уклонение ООО "Клуб Страйк" от заключения договора аренды.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "М.видео Менеджмент" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Распоряжением по судебному составу от 21.03.2013 произведена замена судьи Александрова В.В. на судью Королеву Н.Н. в связи с нахождением судьи Александрова В.В. в отпуске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу, что 31.08.2011 между ООО "Клуб Страйк" и ООО "М.видео Менеджмент" заключен предварительный договор N 22 аренды расположенных на первом этаже в здании нежилых помещений, в строительных осях "25-32/А-Г", проектируемой площадью 2520 кв. м.
Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 настоящего Кодекса, предусматривающие возможность стороны сделки обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Действия ООО "Клуб Страйк" по неисполнению обязательств по предварительному договору суды квалифицировали как уклонение от заключения основного договора аренды, и удовлетворили иск.
ИП Строкова С.В. обращалась в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, так как часть спорных помещений принадлежит ей на праве собственности.
В подтверждение своих доводов она ссылалась на договор купли-продажи от 22.06.2012, на основании которого является собственником части спорных помещений.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Строковой С.В., суд апелляционной инстанции указал, что неисполненное обязательство ООО "Клуб Страйк" по заключению договора аренды на данном этапе не создает аналогичных обязанностей для ИП Строковой С.В., не участвующей в нем в качестве стороны.
В рассматриваемом случае ИП Строкова С.В. по договору купли-продажи от 22.06.2012, заключенному с ООО "Клуб Страйк", приобрела нежилые помещения, обремененные обязательством в отношении кредитора ООО "М.видео Менеджмент", в связи с чем у нее отсутствует право по своему выбору определять арендатора.
Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы сделаны о правах и обязанностях ИП Строковой С.В., которая не привлечена к участию в деле.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП Строковой С.В., материально-правовой интерес у ИП Строковой С.В. в данном деле отсутствует, в связи с чем решение не затрагивает ее прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным.
ИП Строкова И.П. приобрела нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 22.06.2012, в этот же день стороны договора подписали акт приема-передачи помещений. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано 04.07.2012.
Ссылка суда на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в данном случае решение принято судом не о сохранении арендных отношений, существовавших на момент заключения договора купли-продажи, а об обязании заключить договор аренды в отношении имущества, являющегося собственностью ИП Строковой С.В., несобственника, - ООО "Клуб Страйк".
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ИП Строкова С.В., воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав ее необходимостью своего участия в деле как собственника имущества, являющегося предметом аренды.
Как следует из материалов дела, при принятии судом решения затронуты права и законные интересы ИП Строковой С.В., в связи с чем производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При новом рассмотрении дела необходимо привлечь ИП Строкову С.В. к участию в деле и принять решение с учетом ее мнения по обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А57-1753/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)