Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
К.А. в иске к ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
К.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ** в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено его матери на основании договора социального найма, где он был указан в качестве члена семьи нанимателя, однако при обращении за приватизацией квартиры ему было отказано в передаче в собственность жилого помещения, поскольку жилое помещение относится к нежилому фонду, в связи с чем передано в собственность быть не может. С отказом в передаче в собственность спорного жилого помещения К.А. не согласен, считает, что никаких оснований для ограничения его права на участие в приватизации, в которой он ранее участия не принимал, не имеется и квартира должна быть передана в его собственность в порядке приватизации.
Истец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском К.А. согласна, свой отказ от приватизации поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом право на приобретение помещения в собственность бесплатно им не использовано, в связи с чем, отказ в приватизации спорного помещения является неправомерным и нарушающим положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", а также ст. 217 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии К.А. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года К.Н. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу ***.
* года ГУП УУ-163\\2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и К.Н. заключен договор социального найма, на основании решения о предоставлении жилого помещения от * года за N *, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное выше изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного * года на основании выписки из реестра Федерального имущества от 16 мая 2012 года за N *, в соответствии Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы в Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой дом по адресу: **** находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы в Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно приложения N 3 /с изменениями/ к объектам муниципальной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов /местной администрации/, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение /на баланс/ другим юридическим лицам.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16 мая 2012 года, правообладателем жилого дома по *" является Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области по праву оперативного управления на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от * года N *.
Согласно Устава Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2" от * года учредителем учреждения является РФ. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ.
* года между ФСИН России и ответчиком заключен договор о передаче федерального имущества, состоящего из основных фондов и оборонных средств, в оперативное управление, после чего учреждение в отношении переданного имущества осуществляет владение, пользование и распоряжение. Договором предусмотрено, что имущество считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению от * года к договору от * года указанный жилой дом передан в оперативное управление учреждению.
Анализ положений ст. 131, 223, 299 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что на момент подписания договора социального найма в * году ответчик правами, в отношении предоставленного истцу жилого помещения, не обладал, поскольку договор о передаче федеральной собственности в оперативное управление заключен в * году, в связи с чем правомочия по распоряжению имуществом у ответчика отсутствовали. Доказательств того, что ответчик являлся собственником жилого помещения суду также не представлено. Более того в настоящее время квартира не пригодна для проживания.
Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма от * года представляет собой ничтожную сделку, поскольку ответчик на момент его заключения с истцом, собственником жилого помещения не являлся, также как не являлся управомоченным органом, который с согласия собственника был вправе передать спорное жилое помещение в бессрочное пользование семьи К-вых по договору социального найма.
При вышеуказанных основаниях судебная коллегия в полном мере соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявленных К.А. исковых требований, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что К.А. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом право на приобретение помещения в бесплатную собственность им не использовано, в связи с чем отказ в приватизации спорного помещения является неправомерным и нарушающим положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", а также ст. 217 ГК РФ, неправомерен, поскольку законных оснований для признания права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется. Судом бесспорно установлено, что спорная квартира находится в оперативном управлении ответчика, более того данная жилая площадь не пригодна для проживания, имеет разные данные о жилой площади и произведенном переоборудовании согласно технической документации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6529/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6529/13
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
К.А. в иске к ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ** в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено его матери на основании договора социального найма, где он был указан в качестве члена семьи нанимателя, однако при обращении за приватизацией квартиры ему было отказано в передаче в собственность жилого помещения, поскольку жилое помещение относится к нежилому фонду, в связи с чем передано в собственность быть не может. С отказом в передаче в собственность спорного жилого помещения К.А. не согласен, считает, что никаких оснований для ограничения его права на участие в приватизации, в которой он ранее участия не принимал, не имеется и квартира должна быть передана в его собственность в порядке приватизации.
Истец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском К.А. согласна, свой отказ от приватизации поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом право на приобретение помещения в собственность бесплатно им не использовано, в связи с чем, отказ в приватизации спорного помещения является неправомерным и нарушающим положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", а также ст. 217 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии К.А. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года К.Н. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу ***.
* года ГУП УУ-163\\2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и К.Н. заключен договор социального найма, на основании решения о предоставлении жилого помещения от * года за N *, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное выше изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного * года на основании выписки из реестра Федерального имущества от 16 мая 2012 года за N *, в соответствии Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы в Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой дом по адресу: **** находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы в Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно приложения N 3 /с изменениями/ к объектам муниципальной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов /местной администрации/, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение /на баланс/ другим юридическим лицам.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16 мая 2012 года, правообладателем жилого дома по *" является Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области по праву оперативного управления на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от * года N *.
Согласно Устава Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2" от * года учредителем учреждения является РФ. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ.
* года между ФСИН России и ответчиком заключен договор о передаче федерального имущества, состоящего из основных фондов и оборонных средств, в оперативное управление, после чего учреждение в отношении переданного имущества осуществляет владение, пользование и распоряжение. Договором предусмотрено, что имущество считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению от * года к договору от * года указанный жилой дом передан в оперативное управление учреждению.
Анализ положений ст. 131, 223, 299 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что на момент подписания договора социального найма в * году ответчик правами, в отношении предоставленного истцу жилого помещения, не обладал, поскольку договор о передаче федеральной собственности в оперативное управление заключен в * году, в связи с чем правомочия по распоряжению имуществом у ответчика отсутствовали. Доказательств того, что ответчик являлся собственником жилого помещения суду также не представлено. Более того в настоящее время квартира не пригодна для проживания.
Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма от * года представляет собой ничтожную сделку, поскольку ответчик на момент его заключения с истцом, собственником жилого помещения не являлся, также как не являлся управомоченным органом, который с согласия собственника был вправе передать спорное жилое помещение в бессрочное пользование семьи К-вых по договору социального найма.
При вышеуказанных основаниях судебная коллегия в полном мере соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявленных К.А. исковых требований, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что К.А. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом право на приобретение помещения в бесплатную собственность им не использовано, в связи с чем отказ в приватизации спорного помещения является неправомерным и нарушающим положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", а также ст. 217 ГК РФ, неправомерен, поскольку законных оснований для признания права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется. Судом бесспорно установлено, что спорная квартира находится в оперативном управлении ответчика, более того данная жилая площадь не пригодна для проживания, имеет разные данные о жилой площади и произведенном переоборудовании согласно технической документации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)