Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года гражданское дело N 2-2343/12 по апелляционным жалобам В.С.А., В.Е.С., ООО 1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску АКБ <...> (ЗАО) к В.С.А., В.Е.С., ООО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.С.А., В.Е.С. к АКБ <...> (ЗАО) о признании договора прекратившим действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту и обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика В.С.А., представителя В.С.А. и В.Е.С. - Х.В.М., судебная коллегия
установила:
Истец АКБ <...> (ЗАО) (далее также - Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам В.С.А., В.Е.С. и ООО 1 (ранее ООО <...>) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на нарушение ответчиками В.С.А. и В.Е.С. обязательств по возврату кредита, неисполнение ООО 1 обязательств по договору поручительства.
В.С.А. и В.Е.С. обратились в суд со встречным иском к АКБ <...> (ЗАО), где с учетом уточнения исковых требований просили обязать АКБ <...> (ЗАО) произвести зачет перечисленной ООО 2 <дата> в счет погашения задолженности ООО <...> по исполнению решения <...> районного суда Санкт-Петербурга на их текущий счет N ... денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита N ... от <дата>, признать договор о предоставлении кредита N ... от <дата>, заключенный между АКБ <...> (ЗАО) и В.С.А., В.Е.С., прекращенным в связи с досрочным исполнением, взыскать с АКБ <...> (ЗАО) в счет неосновательного обогащения <...> руб. <...> коп.
В обоснование встречного иска В.С.А. и В.Е.С. указывали, что <дата> между В.С.А., В.Е.С. и АКБ <...> (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита N ... на сумму <...> руб. для приобретения жилого помещения по предварительному договору купли-продажи с ООО <...> N ... от <дата>. ООО <...> выступало поручителем по исполнению ими договора о предоставлении кредита, о чем было заключено соглашение. Поскольку в сроки, предусмотренные предварительным договором, не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения между В.С.А., В.Е.С. и ООО <...>, по дополнительным соглашениям к договору о предоставлении кредита платежи процентов за пользование кредитом были приостановлены на период с <дата> по <дата>. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в их пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также убытки; ООО <...> обязано перечислить на их имя на текущий счет в рублях N ..., открытый в АКБ <...> (ЗАО), в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита N ... от <дата> денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. <дата> во исполнение решения суда ООО <...> перечислило АКБ <...> (ЗАО) в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита <...> руб. <...> коп., составляющие их задолженность перед Банком по кредитному договору. Считают, что в нарушение действующего законодательства Банк при поступлении денежных средств во исполнение решения суда в счет кредита погасил <...> руб. <...> коп., а оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп. перечислил на погашение якобы образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При этом, период пользования кредитом с <дата> по <дата>, с учетом приостановления начисления процентов с <дата> по <дата>, составляет 32 месяца. Размер процентов за пользование кредитом за названный период составил <...> руб., ими же было выплачено в счет погашения процентов - <...> руб. <...> коп., вследствие чего считают, что у них отсутствует какая-либо задолженность по договору о предоставлении кредита, договор подлежит прекращению в связи с досрочным исполнением. <дата> в счет погашения задолженности ООО <...> по решению <...> районного суда Санкт-Петербурга на их текущий счет в Банке были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., которые необоснованно были списаны Банком в погашение несуществующей задолженности. Полагают, что Банк не вправе был принимать исполнение от третьего лица по их обязательствам без их согласия, на организацию, перечислившую указанную денежную сумму, они каких-либо обязательств не возлагали, вследствие чего неправомерно списанные Банком средства подлежат возврату им по правилам о неосновательном обогащении.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года с В.С.А., В.Е.С. и ООО 1 солидарно в пользу АКБ <...> (ЗАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречного иска В.С.А. и В.Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе В.С.А. и В.Е.С. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований и об отказе в удовлетворении требований Банка.
В апелляционной жалобе ООО 1 просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в отношении ООО 1
Представители истца, ООО 1 и ответчица В.Е.С., интересы которой представляет представитель по доверенности, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а потому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ <...> (ЗАО) и В.С.А., В.Е.С. <дата> заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым Банк предоставил В.С.А. и В.Е.С. кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> включительно с целью оплаты приобретения заемщиками прав на недвижимость по предварительному договору N ... от <дата> купли-продажи жилого помещения, заключаемому между заемщиками и ООО 3 от лица ООО <...> и договору купли-продажи жилого помещения. За пользование кредитом В.С.А. и В.Е.С. обязались уплачивать Банку вознаграждение в размере 13,7% годовых, начиная с первого процентного периода до дня окончания процентного периода, в котором Банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка; 11% годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка, до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора.
В соответствии с разделом 4 договора о предоставлении кредита В.С.А. и В.Е.С. обязались производить ежемесячные платежи по возврату банку кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб.
В силу п. 6.2 договора о предоставлении кредита в случае задержки платежей по кредиту заемщики уплачивают ежедневные пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
Согласно п. 4.6 договора о предоставлении кредита при перечислении заемщиками платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, затем в счет уплаты неустоек, затем просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, далее погашается просроченная задолженность по погашению кредита, затем текущая задолженность по погашению процентов и кредита.
Пунктом 5.1.1 договора о предоставлении кредита установлено право Банка списывать в безакцептном порядке денежные средства заемщиков с текущих рублевых и валютных счетов в банке с целью погашения задолженности по кредитному договору.
В пункте 5.1.2 договора о предоставлении кредита определены условия, при наступлении которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 дней, нарушения заемщиками условий договора.
С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита В.С.А. и В.Е.С. были ознакомлены.
В обеспечение возврата кредита между АКБ <...> (ЗАО) и ООО <...> <дата> заключен договор поручительства, согласно которому ООО <...> обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение В.С.А. и В.Е.С. всех обязательств по договору о предоставлении кредита.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Банком полностью исполнены обязательства по договору о предоставлении кредита, сумма кредита в размере <...> руб. единовременно перечислена на текущий счет заемщика, между тем, В.С.А. и В.Е.С. нарушены обязательства по договору о предоставлении кредита.
<дата> Банк перенес сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на счета по учету просроченной задолженности, после чего начисление процентов и пени приостановил.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу В.Е.С. и В.С.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., убытки в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. С ООО <...> в пользу В.Е.С. и В.С.А. взыскано <...> руб. <...> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет N ... в АКБ <...> (ЗАО) получателей В.Е.С. и В.С.А. В удовлетворении иска В.Е.С. и В.С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.
<дата> ООО 2 перечислило на расчетный счет N ... в АКБ <...> (ЗАО) сумму в размере <...> руб. <...> коп. во исполнение вышеуказанного решения суда.
Кроме того, на счет заемщика <дата> ООО 2 во исполнение решения <...> районного суда Санкт-Петербурга по поручению ООО 1 перечислило денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., которые были списаны истцом в счет погашения задолженности заемщиков по кредитному договору, а размер заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Банка был уменьшен на указанную сумму.
Разрешая, требования Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка денежной суммы в указанном размере является верным, основан на материалах дела, подтверждающих наличие задолженности заемщиков по договору о предоставлении кредита на дату вынесения решения суда в указанном размере.
При этом доводы ответчиков о нарушении Банком очередности списания денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредиту, основанные на правильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований ко взысканию заявленной Банком суммы, поскольку не влияют на размер имеющейся задолженности и не подтверждают полное исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. При осуществлении списания денежных средств по правилам ст. 319 ГК РФ поступившая <дата> сумма в размере <...> руб. <...> коп. в первую очередь подлежала направлению в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., а в оставшемся размере - части основного долга. Поступившие <дата> денежные средства погасили оставшуюся часть основного долга и частично начисленные пени. С учетом произведенных в погашение задолженности платежей, задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения составляла заявленную Банком в уточненном исковом заявлении сумму, представляющую собой задолженность по пени, начисленным по состоянию на <дата>. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности начисления сумм пени, влекущих освобождение ответчиков от обязанности по ее погашению.
При разрешении требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ООО 1 о пропуске срока предъявления соответствующих требований к поручителю, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права об ответственности поручителя, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении Банком сроков обращения в суд с требованием к поручителю.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончательный размер задолженности В.С.А. и В.Е.С. перед Банком решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не устанавливался, порядок зачисления в счет погашения кредита поступивших на счет заемщика в Банке денежных средств соответствует условиям кредитного договора, представленные Банком доказательства наличия задолженности ответчиков не опровергнуты, перечисление денежных средств третьими лицами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств В.С.А. и В.Е.С. и не влияет на ответственность В.С.А. и В.Е.С. перед Банком.
Поскольку списание денежных средств, поступивших <дата>, произведено Банком в счет существовавшей к моменту поступления денежных средств задолженности заемщиков, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение за счет заемщиков.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене, не подтверждают наличия оснований к освобождению ответчиков от погашения задолженности по кредитному договору во взысканной судом сумме, к удовлетворению встречного иска по заявленным основаниям.
При разрешении спора судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, ошибочность вывода суда о правомерности примененной Банком очередности списания денежных средств не повлекла принятие неправильного решения, которое в целом отвечает нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-180/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-180/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года гражданское дело N 2-2343/12 по апелляционным жалобам В.С.А., В.Е.С., ООО 1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску АКБ <...> (ЗАО) к В.С.А., В.Е.С., ООО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.С.А., В.Е.С. к АКБ <...> (ЗАО) о признании договора прекратившим действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту и обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика В.С.А., представителя В.С.А. и В.Е.С. - Х.В.М., судебная коллегия
установила:
Истец АКБ <...> (ЗАО) (далее также - Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам В.С.А., В.Е.С. и ООО 1 (ранее ООО <...>) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на нарушение ответчиками В.С.А. и В.Е.С. обязательств по возврату кредита, неисполнение ООО 1 обязательств по договору поручительства.
В.С.А. и В.Е.С. обратились в суд со встречным иском к АКБ <...> (ЗАО), где с учетом уточнения исковых требований просили обязать АКБ <...> (ЗАО) произвести зачет перечисленной ООО 2 <дата> в счет погашения задолженности ООО <...> по исполнению решения <...> районного суда Санкт-Петербурга на их текущий счет N ... денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита N ... от <дата>, признать договор о предоставлении кредита N ... от <дата>, заключенный между АКБ <...> (ЗАО) и В.С.А., В.Е.С., прекращенным в связи с досрочным исполнением, взыскать с АКБ <...> (ЗАО) в счет неосновательного обогащения <...> руб. <...> коп.
В обоснование встречного иска В.С.А. и В.Е.С. указывали, что <дата> между В.С.А., В.Е.С. и АКБ <...> (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита N ... на сумму <...> руб. для приобретения жилого помещения по предварительному договору купли-продажи с ООО <...> N ... от <дата>. ООО <...> выступало поручителем по исполнению ими договора о предоставлении кредита, о чем было заключено соглашение. Поскольку в сроки, предусмотренные предварительным договором, не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения между В.С.А., В.Е.С. и ООО <...>, по дополнительным соглашениям к договору о предоставлении кредита платежи процентов за пользование кредитом были приостановлены на период с <дата> по <дата>. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в их пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также убытки; ООО <...> обязано перечислить на их имя на текущий счет в рублях N ..., открытый в АКБ <...> (ЗАО), в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита N ... от <дата> денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. <дата> во исполнение решения суда ООО <...> перечислило АКБ <...> (ЗАО) в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита <...> руб. <...> коп., составляющие их задолженность перед Банком по кредитному договору. Считают, что в нарушение действующего законодательства Банк при поступлении денежных средств во исполнение решения суда в счет кредита погасил <...> руб. <...> коп., а оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп. перечислил на погашение якобы образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При этом, период пользования кредитом с <дата> по <дата>, с учетом приостановления начисления процентов с <дата> по <дата>, составляет 32 месяца. Размер процентов за пользование кредитом за названный период составил <...> руб., ими же было выплачено в счет погашения процентов - <...> руб. <...> коп., вследствие чего считают, что у них отсутствует какая-либо задолженность по договору о предоставлении кредита, договор подлежит прекращению в связи с досрочным исполнением. <дата> в счет погашения задолженности ООО <...> по решению <...> районного суда Санкт-Петербурга на их текущий счет в Банке были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., которые необоснованно были списаны Банком в погашение несуществующей задолженности. Полагают, что Банк не вправе был принимать исполнение от третьего лица по их обязательствам без их согласия, на организацию, перечислившую указанную денежную сумму, они каких-либо обязательств не возлагали, вследствие чего неправомерно списанные Банком средства подлежат возврату им по правилам о неосновательном обогащении.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года с В.С.А., В.Е.С. и ООО 1 солидарно в пользу АКБ <...> (ЗАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречного иска В.С.А. и В.Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе В.С.А. и В.Е.С. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований и об отказе в удовлетворении требований Банка.
В апелляционной жалобе ООО 1 просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в отношении ООО 1
Представители истца, ООО 1 и ответчица В.Е.С., интересы которой представляет представитель по доверенности, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а потому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ <...> (ЗАО) и В.С.А., В.Е.С. <дата> заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым Банк предоставил В.С.А. и В.Е.С. кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> включительно с целью оплаты приобретения заемщиками прав на недвижимость по предварительному договору N ... от <дата> купли-продажи жилого помещения, заключаемому между заемщиками и ООО 3 от лица ООО <...> и договору купли-продажи жилого помещения. За пользование кредитом В.С.А. и В.Е.С. обязались уплачивать Банку вознаграждение в размере 13,7% годовых, начиная с первого процентного периода до дня окончания процентного периода, в котором Банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка; 11% годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка, до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора.
В соответствии с разделом 4 договора о предоставлении кредита В.С.А. и В.Е.С. обязались производить ежемесячные платежи по возврату банку кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб.
В силу п. 6.2 договора о предоставлении кредита в случае задержки платежей по кредиту заемщики уплачивают ежедневные пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
Согласно п. 4.6 договора о предоставлении кредита при перечислении заемщиками платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, затем в счет уплаты неустоек, затем просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, далее погашается просроченная задолженность по погашению кредита, затем текущая задолженность по погашению процентов и кредита.
Пунктом 5.1.1 договора о предоставлении кредита установлено право Банка списывать в безакцептном порядке денежные средства заемщиков с текущих рублевых и валютных счетов в банке с целью погашения задолженности по кредитному договору.
В пункте 5.1.2 договора о предоставлении кредита определены условия, при наступлении которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 дней, нарушения заемщиками условий договора.
С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита В.С.А. и В.Е.С. были ознакомлены.
В обеспечение возврата кредита между АКБ <...> (ЗАО) и ООО <...> <дата> заключен договор поручительства, согласно которому ООО <...> обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение В.С.А. и В.Е.С. всех обязательств по договору о предоставлении кредита.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Банком полностью исполнены обязательства по договору о предоставлении кредита, сумма кредита в размере <...> руб. единовременно перечислена на текущий счет заемщика, между тем, В.С.А. и В.Е.С. нарушены обязательства по договору о предоставлении кредита.
<дата> Банк перенес сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на счета по учету просроченной задолженности, после чего начисление процентов и пени приостановил.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу В.Е.С. и В.С.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., убытки в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. С ООО <...> в пользу В.Е.С. и В.С.А. взыскано <...> руб. <...> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет N ... в АКБ <...> (ЗАО) получателей В.Е.С. и В.С.А. В удовлетворении иска В.Е.С. и В.С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.
<дата> ООО 2 перечислило на расчетный счет N ... в АКБ <...> (ЗАО) сумму в размере <...> руб. <...> коп. во исполнение вышеуказанного решения суда.
Кроме того, на счет заемщика <дата> ООО 2 во исполнение решения <...> районного суда Санкт-Петербурга по поручению ООО 1 перечислило денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., которые были списаны истцом в счет погашения задолженности заемщиков по кредитному договору, а размер заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Банка был уменьшен на указанную сумму.
Разрешая, требования Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка денежной суммы в указанном размере является верным, основан на материалах дела, подтверждающих наличие задолженности заемщиков по договору о предоставлении кредита на дату вынесения решения суда в указанном размере.
При этом доводы ответчиков о нарушении Банком очередности списания денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредиту, основанные на правильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований ко взысканию заявленной Банком суммы, поскольку не влияют на размер имеющейся задолженности и не подтверждают полное исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. При осуществлении списания денежных средств по правилам ст. 319 ГК РФ поступившая <дата> сумма в размере <...> руб. <...> коп. в первую очередь подлежала направлению в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., а в оставшемся размере - части основного долга. Поступившие <дата> денежные средства погасили оставшуюся часть основного долга и частично начисленные пени. С учетом произведенных в погашение задолженности платежей, задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения составляла заявленную Банком в уточненном исковом заявлении сумму, представляющую собой задолженность по пени, начисленным по состоянию на <дата>. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности начисления сумм пени, влекущих освобождение ответчиков от обязанности по ее погашению.
При разрешении требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ООО 1 о пропуске срока предъявления соответствующих требований к поручителю, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права об ответственности поручителя, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении Банком сроков обращения в суд с требованием к поручителю.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончательный размер задолженности В.С.А. и В.Е.С. перед Банком решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не устанавливался, порядок зачисления в счет погашения кредита поступивших на счет заемщика в Банке денежных средств соответствует условиям кредитного договора, представленные Банком доказательства наличия задолженности ответчиков не опровергнуты, перечисление денежных средств третьими лицами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств В.С.А. и В.Е.С. и не влияет на ответственность В.С.А. и В.Е.С. перед Банком.
Поскольку списание денежных средств, поступивших <дата>, произведено Банком в счет существовавшей к моменту поступления денежных средств задолженности заемщиков, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение за счет заемщиков.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене, не подтверждают наличия оснований к освобождению ответчиков от погашения задолженности по кредитному договору во взысканной судом сумме, к удовлетворению встречного иска по заявленным основаниям.
При разрешении спора судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, ошибочность вывода суда о правомерности примененной Банком очередности списания денежных средств не повлекла принятие неправильного решения, которое в целом отвечает нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)