Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. о возврате искового заявления М. к Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, об обязании заключить договор социального найма, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.
М. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выражающегося в не разрешении заявления от *** г. и не предоставлении письменного ответа на него, о возложении обязанности рассмотреть и разрешить требования, указанные в заявлении от *** г. и дать мотивированный ответ, принять меры к исключению из специализированного жилищного фонда квартиры N *** дома * корпус *** *** г. *** и заключить договор социального найма на указанную квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что заявитель направил в адрес Министерства обороны РФ заявление, в котором просил либо исключить из специализированного жилищного фонда квартиру N *** дома *** корпус ** **** проезда г. *** и заключить договор социального найма на указанную квартиру, либо направить такое ходатайство в Правительство г. Москвы. Однако до настоящего времени просьба заявителя не разрешена, письменный ответ не представлен.
Определением судьи от **** г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности иска Чертановскому районному суду г. Москвы.
Заявитель М. не согласился с данным определением судьи и подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные исковые требования неподсудны Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации, тогда как ответчик Министерство обороны РФ находится на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе о возложении обязанности на Министерство обороны РФ исключить из специализированного жилищного фонда квартиру N *** дома *** корпус **** *** проезда г. ** и заключить с М. договор социального найма на указанную квартиру. Следовательно, в иске заявлен спор, в том числе и о правах заявителя на недвижимое имущество, которое расположено на территории, относящейся к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, что в силу статьи 30 ГПК РФ является основанием для принятия и рассмотрения иска Чертановским районным судом г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2341
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2341
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. о возврате искового заявления М. к Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, об обязании заключить договор социального найма, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выражающегося в не разрешении заявления от *** г. и не предоставлении письменного ответа на него, о возложении обязанности рассмотреть и разрешить требования, указанные в заявлении от *** г. и дать мотивированный ответ, принять меры к исключению из специализированного жилищного фонда квартиры N *** дома * корпус *** *** г. *** и заключить договор социального найма на указанную квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что заявитель направил в адрес Министерства обороны РФ заявление, в котором просил либо исключить из специализированного жилищного фонда квартиру N *** дома *** корпус ** **** проезда г. *** и заключить договор социального найма на указанную квартиру, либо направить такое ходатайство в Правительство г. Москвы. Однако до настоящего времени просьба заявителя не разрешена, письменный ответ не представлен.
Определением судьи от **** г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности иска Чертановскому районному суду г. Москвы.
Заявитель М. не согласился с данным определением судьи и подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные исковые требования неподсудны Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации, тогда как ответчик Министерство обороны РФ находится на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе о возложении обязанности на Министерство обороны РФ исключить из специализированного жилищного фонда квартиру N *** дома *** корпус **** *** проезда г. ** и заключить с М. договор социального найма на указанную квартиру. Следовательно, в иске заявлен спор, в том числе и о правах заявителя на недвижимое имущество, которое расположено на территории, относящейся к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, что в силу статьи 30 ГПК РФ является основанием для принятия и рассмотрения иска Чертановским районным судом г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)