Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кондратовой Т.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ГСК "Маяк-2" на решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ГСК "Маяк-2" - ФИО7, третьего лица ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N), расположенного в ГСК "Маяк-2" по адресу: - а, в связи с чем, по заявлению ФИО11 на имя председателя ГСК "Маяк-2", он был исключен из членов ГСК "Маяк-2", а ФИО1 принята в члены ГСК "Маяк-2". На момент заключения договора купли-продажи пая право собственности на гаражный бокс за ФИО11 зарегистрировано не было.
В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехала, чтобы оплатить взносы за ДД.ММ.ГГГГ года. Бухгалтер ГСК "Маяк-2" отказала ей в приеме членских взносов, не объяснив причину отказа. В ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно, что главный бухгалтер ГСК "Маяк-2" ФИО8 вместо ее фамилии в списки членов ГСК "Маяк-2" внесла фамилию прежнего владельца - ФИО11, что по ее мнению является незаконным. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N.
В судебное заседание ФИО1 не явилась.
Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Председатель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
Представитель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ГСК "Маяк-2" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, ФИО11 в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс путем выплаты пая. А также поскольку, договор купли-продажи пая никем не оспорен, с момента приобретения гаражного бокса ФИО1 несет расходы по его содержанию, к истице перешло право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся членом ГСК "Маяк-2", расположенного по адресу:. В ДД.ММ.ГГГГ году полностью внес пай за гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей по доверенности в интересах ФИО11, был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
Как следует из материалов приложенного гражданского дела, наследниками ФИО11 - ФИО12, ФИО13 заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, в том числе и на гаражный бокс в ГСК "Маяк-2".
При рассмотрении требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, и удовлетворяя в этой части в иске, суд не учел, что гараж на праве собственности ГСК "Маяк" не принадлежит.
Кроме того, суд, должен был привлечь в качестве ответчиков всех наследников ФИО11.
Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
ГСК "Маяк" не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к наследникам ФИО11 или к Администрации муниципального образования.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в иске требования ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11071012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11071012
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кондратовой Т.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ГСК "Маяк-2" на решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ГСК "Маяк-2" - ФИО7, третьего лица ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N), расположенного в ГСК "Маяк-2" по адресу: - а, в связи с чем, по заявлению ФИО11 на имя председателя ГСК "Маяк-2", он был исключен из членов ГСК "Маяк-2", а ФИО1 принята в члены ГСК "Маяк-2". На момент заключения договора купли-продажи пая право собственности на гаражный бокс за ФИО11 зарегистрировано не было.
В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехала, чтобы оплатить взносы за ДД.ММ.ГГГГ года. Бухгалтер ГСК "Маяк-2" отказала ей в приеме членских взносов, не объяснив причину отказа. В ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно, что главный бухгалтер ГСК "Маяк-2" ФИО8 вместо ее фамилии в списки членов ГСК "Маяк-2" внесла фамилию прежнего владельца - ФИО11, что по ее мнению является незаконным. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N.
В судебное заседание ФИО1 не явилась.
Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Председатель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
Представитель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ГСК "Маяк-2" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, ФИО11 в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс путем выплаты пая. А также поскольку, договор купли-продажи пая никем не оспорен, с момента приобретения гаражного бокса ФИО1 несет расходы по его содержанию, к истице перешло право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся членом ГСК "Маяк-2", расположенного по адресу:. В ДД.ММ.ГГГГ году полностью внес пай за гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей по доверенности в интересах ФИО11, был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
Как следует из материалов приложенного гражданского дела, наследниками ФИО11 - ФИО12, ФИО13 заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, в том числе и на гаражный бокс в ГСК "Маяк-2".
При рассмотрении требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, и удовлетворяя в этой части в иске, суд не учел, что гараж на праве собственности ГСК "Маяк" не принадлежит.
Кроме того, суд, должен был привлечь в качестве ответчиков всех наследников ФИО11.
Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
ГСК "Маяк" не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к наследникам ФИО11 или к Администрации муниципального образования.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в иске требования ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)