Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургаева Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску О. к К., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе представителя М. - Б.,
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление О. к К., М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, и применении последствий их недействительности, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 26.11.2010 года между К. и М.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 94, дома N 2 заключенный 16.01.2011 года между М.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю применить последствия недействительности сделки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. он проживал совместно с М. На полученные в кредит денежные средства, приобрел у К. за 430 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Денежные средства за квартиру были переданы в ноябре 2010 г., договор купли-продажи решили оформить позже. В феврале 2011 г. узнал о том, что К. заключил договор купли-продажи квартиры с М. Ссылаясь на то, что денежные средства за квартиру были переданы им, а не М., просил признать за собой право собственности на указанную квартиру (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, (л/д 41,51) в последних уточнениях, ссылаясь на то, что М. не оплачивала за квартиру деньги, не вправе была оформлять договор купли-продажи на себя, а в дальнейшем дарить квартиру своей дочери, просил признать договор купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры недействительными, применить последствия их недействительности (л/д 41, 103).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал, что именно он приобрел квартиру на кредитные денежные средства, поскольку кредит не являлся целевым. Показания К. противоречивы, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание. Принятое судом решение нарушает права несовершеннолетней А. (л/д 150).
Истец О., ответчик К. представили возражения на жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы (л/д 165 - 168).
О., А.А., К., М., Б., орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска, Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом и договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в том числе оспаривая основания регистрации права за иным субъектом.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, проживал в ней совместно с М. В дальнейшем отношения между ними были прекращены. К. и разрешил М. проживать в его квартире с О. После знакомства О. с К., собственник квартиры согласился продать О. свою квартиру. 11.11.2010 г. О. заключил кредитный договор с ОАО "Росбанк" по которому получил кредит в сумме 418 848,17 руб. (л/д 72), и на основании расписки 22.11.2010 г. передал деньги К. (л/д 82). 26.11.2010 г. К. заключил с М. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. 16.01.2011 г. М. подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери А., 2003 г.р.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что денежных средства за квартиру К. по заключенному договору купли-продажи М. не передавала. Спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств О., что подтверждается кроме его пояснений, пояснениями ответчика К., о том, что никаких иных обязательство кроме оплаты цены приобретаемой О. квартиры между сторонами не имелось. Свидетельские показания П., присутствовавшего при передаче денег, и расписка о получении собственником квартиры денег от истца, подтверждают доводы об оплате спорной квартиры непосредственно О. Принимая во внимание показания К. об обстоятельствах оформления договора купли-продажи квартиры на М., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совершенная между К. и М. сделка является ничтожной в силу того, что совершена в нарушение требований закона, положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ.
Так, после получения денежных средств от О. К. передал ему квартиру, в которой истец проживал совместно с М. Договоренность о продаже и приобретении квартиры была достигнута между К. и О., совершенные истцом действия по ее оплате подтверждают возникновение правоотношений именно между указанными сторонами. Доказательств того, что между О. и М. была достигнута договоренность о поступлении оплаченной истцом квартиры в ее собственность, не имелось. Оформление квартиры на М. было вызвано неверно предоставленной информацией со стороны М. продавцу К. о наличии согласия О. об оформлении квартиру на нее.
Оформление договора купли-продажи квартиры при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о приобретении М. права собственности на указанную квартиру, поскольку судом достоверно установлено, что М., являясь стороной по договору в соответствии с п. 3 условия договора не произвела действий по оплате приобретенного объекта. Оплата квартиры в сумме 430 000 руб. в момент подписания договора, не производилась, о чем пояснил К. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.11.2010 г. между К. и М. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Исходя из того, что сделка купли-продажи квартиры признана судом недействительной, соответственно она не породила соответствующих правовых последствий для М., а именно возникновения у нее права собственности на объект, в силу которого она могла распорядиться данным объектом в пользу других лиц. Совершенная ею последующая сделка в отношении указанной квартиры, а именно оформление договора дарения квартиры от 16.01.2011 г. в пользу своей несовершеннолетней дочери, так же является недействительной.
Исходя из того, что К. участвовал в приобретении квартиры своими денежными средствами, произвел оплату ее стоимости в полном объеме с целью приобретения ее в собственность, квартира фактически была передана ему, в связи с чем, истец приобрел на указанный объект право собственности.
Признав сделки недействительными, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность К. и регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, не позволяют восстановить нарушенное право истца О. заявлявшего требования о признании за ним права собственности на квартиру.
Кроме того, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по применению последствий недействительности сделок следует возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Данные выводы судебная коллегия считает необходимым исключить, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок применяются судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исходя из того, что сделки по купле-продаже квартиры и дарению признаны судом недействительными, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде реституции, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.
По договору дарения от 16.01.2011 г. заключенному между М. и А. в лице законного представителя М. право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 2 кв. 94, подлежит прекращению. Оснований для возврата квартиры М. не имеется, поскольку каких-либо прав в отношении указанной квартиры у нее не возникло. Оснований для возврата ей денежных средств за квартиру по договору купли-продажи также не имеется, поскольку она не производила их оплату. Исходя из того, что денежные средства за квартиру К. были получены от О., право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ним. Поскольку указанные последствия не указаны в решении, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на применение данных последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена М. на заемные денежные средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Ссылку в жалобе на то, что пояснения К. являются противоречивыми, судебная коллегия находит не состоятельной. При рассмотрении дела по существу К. первоначально допрашивался в качестве свидетеля, был предупрежден о возможной уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в дальнейшем давал пояснения как ответчик. Его пояснения об обстоятельствах совершения сделки после изменения процессуального положения не изменились, они согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в связи с чем, оснований полагать, что суд не вправе был принимать их как доказательства, не имеется.
Доводы жалобы на то, что признание сделки недействительной влечет нарушение прав несовершеннолетней А., не является основанием для отмены решения. Судом установлены обстоятельства совершения сделки, которые свидетельствуют о том, что законный представитель несовершеннолетней М. не являлась приобретателем квартиры по договору. Дочь проживает совместно с законным представителем, соответственно жилищные права несовершеннолетней будут производны от права на жилое помещение матери, которое она будет занимать. Прекращение права собственности оснований для возникновения которого не имелось, не является нарушением прав несовершеннолетней.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 апреля 2012 года в части применения последствий недействительности сделок, - изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю применить последствия недействительности сделки.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.
Прекратить право собственности Адреевой ФИО29 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5862/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-5862/2012
Судья: Кургаева Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску О. к К., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе представителя М. - Б.,
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление О. к К., М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, и применении последствий их недействительности, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 26.11.2010 года между К. и М.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 94, дома N 2 заключенный 16.01.2011 года между М.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю применить последствия недействительности сделки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. он проживал совместно с М. На полученные в кредит денежные средства, приобрел у К. за 430 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Денежные средства за квартиру были переданы в ноябре 2010 г., договор купли-продажи решили оформить позже. В феврале 2011 г. узнал о том, что К. заключил договор купли-продажи квартиры с М. Ссылаясь на то, что денежные средства за квартиру были переданы им, а не М., просил признать за собой право собственности на указанную квартиру (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, (л/д 41,51) в последних уточнениях, ссылаясь на то, что М. не оплачивала за квартиру деньги, не вправе была оформлять договор купли-продажи на себя, а в дальнейшем дарить квартиру своей дочери, просил признать договор купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры недействительными, применить последствия их недействительности (л/д 41, 103).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал, что именно он приобрел квартиру на кредитные денежные средства, поскольку кредит не являлся целевым. Показания К. противоречивы, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание. Принятое судом решение нарушает права несовершеннолетней А. (л/д 150).
Истец О., ответчик К. представили возражения на жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы (л/д 165 - 168).
О., А.А., К., М., Б., орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска, Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом и договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в том числе оспаривая основания регистрации права за иным субъектом.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, проживал в ней совместно с М. В дальнейшем отношения между ними были прекращены. К. и разрешил М. проживать в его квартире с О. После знакомства О. с К., собственник квартиры согласился продать О. свою квартиру. 11.11.2010 г. О. заключил кредитный договор с ОАО "Росбанк" по которому получил кредит в сумме 418 848,17 руб. (л/д 72), и на основании расписки 22.11.2010 г. передал деньги К. (л/д 82). 26.11.2010 г. К. заключил с М. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. 16.01.2011 г. М. подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери А., 2003 г.р.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что денежных средства за квартиру К. по заключенному договору купли-продажи М. не передавала. Спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств О., что подтверждается кроме его пояснений, пояснениями ответчика К., о том, что никаких иных обязательство кроме оплаты цены приобретаемой О. квартиры между сторонами не имелось. Свидетельские показания П., присутствовавшего при передаче денег, и расписка о получении собственником квартиры денег от истца, подтверждают доводы об оплате спорной квартиры непосредственно О. Принимая во внимание показания К. об обстоятельствах оформления договора купли-продажи квартиры на М., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совершенная между К. и М. сделка является ничтожной в силу того, что совершена в нарушение требований закона, положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ.
Так, после получения денежных средств от О. К. передал ему квартиру, в которой истец проживал совместно с М. Договоренность о продаже и приобретении квартиры была достигнута между К. и О., совершенные истцом действия по ее оплате подтверждают возникновение правоотношений именно между указанными сторонами. Доказательств того, что между О. и М. была достигнута договоренность о поступлении оплаченной истцом квартиры в ее собственность, не имелось. Оформление квартиры на М. было вызвано неверно предоставленной информацией со стороны М. продавцу К. о наличии согласия О. об оформлении квартиру на нее.
Оформление договора купли-продажи квартиры при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о приобретении М. права собственности на указанную квартиру, поскольку судом достоверно установлено, что М., являясь стороной по договору в соответствии с п. 3 условия договора не произвела действий по оплате приобретенного объекта. Оплата квартиры в сумме 430 000 руб. в момент подписания договора, не производилась, о чем пояснил К. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.11.2010 г. между К. и М. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Исходя из того, что сделка купли-продажи квартиры признана судом недействительной, соответственно она не породила соответствующих правовых последствий для М., а именно возникновения у нее права собственности на объект, в силу которого она могла распорядиться данным объектом в пользу других лиц. Совершенная ею последующая сделка в отношении указанной квартиры, а именно оформление договора дарения квартиры от 16.01.2011 г. в пользу своей несовершеннолетней дочери, так же является недействительной.
Исходя из того, что К. участвовал в приобретении квартиры своими денежными средствами, произвел оплату ее стоимости в полном объеме с целью приобретения ее в собственность, квартира фактически была передана ему, в связи с чем, истец приобрел на указанный объект право собственности.
Признав сделки недействительными, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность К. и регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, не позволяют восстановить нарушенное право истца О. заявлявшего требования о признании за ним права собственности на квартиру.
Кроме того, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по применению последствий недействительности сделок следует возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Данные выводы судебная коллегия считает необходимым исключить, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок применяются судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исходя из того, что сделки по купле-продаже квартиры и дарению признаны судом недействительными, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде реституции, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.
По договору дарения от 16.01.2011 г. заключенному между М. и А. в лице законного представителя М. право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 2 кв. 94, подлежит прекращению. Оснований для возврата квартиры М. не имеется, поскольку каких-либо прав в отношении указанной квартиры у нее не возникло. Оснований для возврата ей денежных средств за квартиру по договору купли-продажи также не имеется, поскольку она не производила их оплату. Исходя из того, что денежные средства за квартиру К. были получены от О., право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ним. Поскольку указанные последствия не указаны в решении, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на применение данных последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена М. на заемные денежные средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Ссылку в жалобе на то, что пояснения К. являются противоречивыми, судебная коллегия находит не состоятельной. При рассмотрении дела по существу К. первоначально допрашивался в качестве свидетеля, был предупрежден о возможной уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в дальнейшем давал пояснения как ответчик. Его пояснения об обстоятельствах совершения сделки после изменения процессуального положения не изменились, они согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в связи с чем, оснований полагать, что суд не вправе был принимать их как доказательства, не имеется.
Доводы жалобы на то, что признание сделки недействительной влечет нарушение прав несовершеннолетней А., не является основанием для отмены решения. Судом установлены обстоятельства совершения сделки, которые свидетельствуют о том, что законный представитель несовершеннолетней М. не являлась приобретателем квартиры по договору. Дочь проживает совместно с законным представителем, соответственно жилищные права несовершеннолетней будут производны от права на жилое помещение матери, которое она будет занимать. Прекращение права собственности оснований для возникновения которого не имелось, не является нарушением прав несовершеннолетней.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 апреля 2012 года в части применения последствий недействительности сделок, - изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю применить последствия недействительности сделки.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.
Прекратить право собственности Адреевой ФИО29 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)