Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастроном N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013
по делу N А40-79949/13, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Гастроном N 2" (119192, Москва, Мичуринский проспект, д. 16, ИНН 7729690179, ОГРН 1117746690577)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)
- об оспаривании постановления от 26.04.2013 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-07-2112;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении требований ООО "Гастроном N 2" (ОГРН 1117746690577) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26.04.2013 по делу N МС-9/9-07-2112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основным и дополнительным видами деятельности ООО "Гастроном N 2" является розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. Для осуществления указанной коммерческой деятельности обществом заключен с ИП Соляник А.Ю. договор аренды нежилого помещения от 07.03.2013, согласно которому арендодателем передано, а обществом принято во временное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома, по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 16, помещение N XXIII, которое предназначено для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (супермаркета), в котором общество выполняло ремонтные работы и в день проверки - 01.04.2013.
01.04.2013 сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 16, в ходе которой установлено, что обществом незаконно привлечен к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Номозова У.У., который не имеет разрешения на работу, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 МС N 118745.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 01.04.2013 и фото-таблицей, рапортами инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.04.2013, письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Номозова У.У., генерального директора ООО "Гастроном N 2" Филипповой Е.В., гражданина Шлыкова Н.Г.
26.04.2013 административным органом вынесено постановление N МС-9/9-07-2112 на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 МС N 118745 ООО "Гастроном N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.
Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдения миграционного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО "Гастроном N 2" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.
Довод об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на договор подряда от 11.03.2013, заключенного между ООО "Гастроном N 2" и гражданином Шлыковым Н.Г., который, по мнению общества, и привлек к выполнению работ иностранного гражданина обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения общества от ответственности.
Гражданин Шлыков Н.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Номозовым У.У.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Гастроном N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-39355/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-79949/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39355/2013-АК
Дело N А40-79949/13
резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастроном N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013
по делу N А40-79949/13, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Гастроном N 2" (119192, Москва, Мичуринский проспект, д. 16, ИНН 7729690179, ОГРН 1117746690577)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)
- об оспаривании постановления от 26.04.2013 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-07-2112;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении требований ООО "Гастроном N 2" (ОГРН 1117746690577) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26.04.2013 по делу N МС-9/9-07-2112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основным и дополнительным видами деятельности ООО "Гастроном N 2" является розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. Для осуществления указанной коммерческой деятельности обществом заключен с ИП Соляник А.Ю. договор аренды нежилого помещения от 07.03.2013, согласно которому арендодателем передано, а обществом принято во временное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома, по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 16, помещение N XXIII, которое предназначено для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (супермаркета), в котором общество выполняло ремонтные работы и в день проверки - 01.04.2013.
01.04.2013 сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 16, в ходе которой установлено, что обществом незаконно привлечен к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Номозова У.У., который не имеет разрешения на работу, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 МС N 118745.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 01.04.2013 и фото-таблицей, рапортами инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.04.2013, письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Номозова У.У., генерального директора ООО "Гастроном N 2" Филипповой Е.В., гражданина Шлыкова Н.Г.
26.04.2013 административным органом вынесено постановление N МС-9/9-07-2112 на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 МС N 118745 ООО "Гастроном N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.
Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдения миграционного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО "Гастроном N 2" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.
Довод об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на договор подряда от 11.03.2013, заключенного между ООО "Гастроном N 2" и гражданином Шлыковым Н.Г., который, по мнению общества, и привлек к выполнению работ иностранного гражданина обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения общества от ответственности.
Гражданин Шлыков Н.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Номозовым У.У.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Гастроном N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)