Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Е.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Моршанский текстильный техникум" к Д. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Д. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
ГОУ СПО "Моршанский текстильный техникум" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил иск требованием о выселении Д. и ее несовершеннолетнего сына Д.В. из комнаты общежития, указывая, что техникум имеет студенческое общежитие, являющееся специализированным жилым фондом и относится к государственной собственности. В 1990 г. часть комнат общежития была передана техникумом ООО "Моршанская мануфактура" в аренду. В 2007 г. в связи с банкротством названного общества договор аренды был расторгнут, после чего выяснилось, что общество предоставило ответчице и ее несовершеннолетнему сыну Д.В., *** года рождения, комнату в общежитии, зарегистрировав их в ней по месту жительства, не имея на то прав. С тех пор Д. ни разу не оплачивала проживание в комнате, что является основанием для расторжения договора найма жилья. Кроме того Д. воспользовавшись средствами материнского капитала приобрела жилье куда переехала и где в настоящее время постоянно проживает, каких-либо ее вещей в комнате не имеется, однако сниматься добровольно с регистрационного учета ответчица не желает.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года исковые требования ГОУ СПО "Моршанский текстильный техникум" к Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года отменить, указывая на то, что судом не были выяснены причины, по которым она не производила оплату за проживание в общежитии.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. директор ГОУ СПО "Моршанский текстильный техникум" считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав Д., поддержавшую свою жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора о законности и обоснованности постановленного решения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Одним из оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, в числе прочих, послужило невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельства невнесения названных платежей Д. не оспаривались.
На тяжелое материальное положение как основание возникновения задолженности по платежам за жилье ответчица ссылалась в суде первой инстанции, этот довод оценивался судом и обоснованно был отвергнут, т.к. имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что таковое положение ответчицы имело место, а свидетельствуют лишь о том, что оба супруга Д-ны официального места работы не имеют, в качестве безработных не зарегистрированы, при этом причин невозможности трудоустроиться супругом ответчицы не приведено.
В данном случае необходимо учитывать статус жилья ранее занимаемого Д., отсутствие трудовых отношений между собственником жилья и Д., а также обстоятельства того, что спорное жилое помещение не является местом жительства Д. и членов ее семьи. Д. и ее несовершеннолетний сын Д.В., а также иные члены семьи имеют иное жилое помещение на праве собственности, где и проживают, фактически Д. и ее сын не используют жилье для проживания, однако не освобождают его, оставаясь зарегистрированными в нем по месту жительства, что формально делает жилое помещение не свободным от прав третьих лиц.
Правовые основания для сохранения за Д. и ее сыном права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
При указанных обстоятельствах наличие тяжелого материального положения (даже если бы оно нашло свое подтверждение) какого-либо юридического значения не имеет.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на незаконность принятого судом решения, а, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1119/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1119/2012
Судья: Ситникова Е.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Моршанский текстильный техникум" к Д. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Д. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
ГОУ СПО "Моршанский текстильный техникум" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил иск требованием о выселении Д. и ее несовершеннолетнего сына Д.В. из комнаты общежития, указывая, что техникум имеет студенческое общежитие, являющееся специализированным жилым фондом и относится к государственной собственности. В 1990 г. часть комнат общежития была передана техникумом ООО "Моршанская мануфактура" в аренду. В 2007 г. в связи с банкротством названного общества договор аренды был расторгнут, после чего выяснилось, что общество предоставило ответчице и ее несовершеннолетнему сыну Д.В., *** года рождения, комнату в общежитии, зарегистрировав их в ней по месту жительства, не имея на то прав. С тех пор Д. ни разу не оплачивала проживание в комнате, что является основанием для расторжения договора найма жилья. Кроме того Д. воспользовавшись средствами материнского капитала приобрела жилье куда переехала и где в настоящее время постоянно проживает, каких-либо ее вещей в комнате не имеется, однако сниматься добровольно с регистрационного учета ответчица не желает.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года исковые требования ГОУ СПО "Моршанский текстильный техникум" к Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года отменить, указывая на то, что судом не были выяснены причины, по которым она не производила оплату за проживание в общежитии.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. директор ГОУ СПО "Моршанский текстильный техникум" считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав Д., поддержавшую свою жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора о законности и обоснованности постановленного решения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Одним из оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, в числе прочих, послужило невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельства невнесения названных платежей Д. не оспаривались.
На тяжелое материальное положение как основание возникновения задолженности по платежам за жилье ответчица ссылалась в суде первой инстанции, этот довод оценивался судом и обоснованно был отвергнут, т.к. имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что таковое положение ответчицы имело место, а свидетельствуют лишь о том, что оба супруга Д-ны официального места работы не имеют, в качестве безработных не зарегистрированы, при этом причин невозможности трудоустроиться супругом ответчицы не приведено.
В данном случае необходимо учитывать статус жилья ранее занимаемого Д., отсутствие трудовых отношений между собственником жилья и Д., а также обстоятельства того, что спорное жилое помещение не является местом жительства Д. и членов ее семьи. Д. и ее несовершеннолетний сын Д.В., а также иные члены семьи имеют иное жилое помещение на праве собственности, где и проживают, фактически Д. и ее сын не используют жилье для проживания, однако не освобождают его, оставаясь зарегистрированными в нем по месту жительства, что формально делает жилое помещение не свободным от прав третьих лиц.
Правовые основания для сохранения за Д. и ее сыном права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
При указанных обстоятельствах наличие тяжелого материального положения (даже если бы оно нашло свое подтверждение) какого-либо юридического значения не имеет.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на незаконность принятого судом решения, а, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)