Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Н. М.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, заключенного - г. между З.З. и З.А., а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к З.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратилась к З.А. с иском о признании недействительными: договора дарения квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске, заключенного - г. ответчиком с З.З., государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывая, что - г. умерла З.З.
Истица, являясь наследником по закону третьей очереди по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники предыдущих очередей отсутствуют. При подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, истица выяснила, что находившаяся в собственности З.З. квартира отчуждена З.А.
Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку даритель, а также член ее семьи З.Б. по достигнутому с ответчиком соглашению продолжали пользоваться спорным жильем, несли расходы по содержанию квартиры, осуществляли иные действия, связанные с правом пользования жилым помещением. Таким образом, договор дарения не являлся безвозмездной сделкой, ответчик, взамен полученной в дар квартиры, предоставил дарителю право пользования спорным жилым помещением, что является недопустимым, указывает на возмездность договора.
Кроме того, указанная сделка ничтожна, поскольку имущество к одаряемому должно было перейти только после смерти дарителя, что фактически подразумевает составление З.З. завещания.
М.А.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель М.И. иск поддержала, пояснив, что договор дарения фактически являлся завещанием, поскольку З.З. до смерти проживала в спорном жилом помещении, отказываться от своих прав пользования квартирой при жизни не желала.
З.А., его представитель З.И. возражали относительно иска, указывая, что воля З.З. при заключении договора дарения была направлена на отчуждение квартиры.
Суд постановлен указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.Н. М.И. просит об отмене судебного постановления, настаивая на том, что в качестве встречного предоставления по договору дарения З.З., ее супругу З.Б. со стороны одаряемого З.А. было предоставлено право пользования переданной квартирой, регистрация названных лиц не прекращалась. З.З. и ее супруг продолжали вносить коммунальные платежи, лицевые счета не переоформлялись. Указывает на то, что сделка дарения являлась притворной, поскольку фактически подразумевалось завещание от имени З.З. Ответчик в квартиру не вселялся. Также ссылается на допущенные судом нарушения процессуального законодательства - отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Б.Н.Ф., К.И.В., отказ в истребовании из ОП N 8 УВД по г. Омску материала по факту смерти З.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сделка дарения было совершена З.З. в установленном порядке
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.А.Н. М.И., поддержавшую жалобу, З.А., его представителя З.И., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Расхождение воли и волеизъявления лица в момент совершения сделки свидетельствует о ее недействительности.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицу, оспаривающему сделку по указанным основанию, надлежит представить доказательства, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующие о притворности совершенной сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между З.З. и З.А. был заключен договор дарения, по которому З.А. принял в дар квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске. - г. проведена государственная регистрация права собственности З.А. на спорный объект недвижимости.
З.З. умерла - г.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что договор дарения был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и в названной связи правовую экспертизу в регистрирующем органе.
Анализируя доводы М.А.П. о том, что З.З. при передаче спорного жилого помещения в дар ответчику получила от него встречное предоставление в виде пользования подаренным жилым помещением, а также, что право собственности на переданное в дар жилое помещение фактически должно было перейти к ответчику только после смерти дарителя, суд обоснованно признал их недоказанными.
В обоснование постановленного вывода суд верно сослался на то, что собственник квартиры З.А. в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, свободен в реализации принадлежащих ему правомочий, как в части представления имущества в пользование другим лицам, так и собственного проживания в квартире.
Таким образом, продолжающееся проживание З.З. со своим супругом З.Б. в подаренной З.А. квартире в отсутствие достоверных доказательств заключения договора дарения на указанных условиях не может свидетельствовать о незаконности сделки.
Ссылки истицы в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на то, что З.З. после заключения договора дарения неоднократно высказывала нежелание передавать свое жилое помещение в собственность иных лиц, отклоняются, поскольку направленность воли З.З. именно на отчуждение квартиры не оспаривалась, в иске содержится ссылка на притворность сделки дарения с учетом встречного предоставления и на то, что фактически между сторонами подразумевалось завещание.
Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения судом по другим искам М.А.П., в которых она оспаривала сделку дарения по иным основаниям (дела N -, -, рассмотренные Советским районным судом г. Омска).
Приведенные ссылки истицы не служат подтверждением недействительности договора дарения по рассматриваемому основанию.
По тем же основаниям подлежат отклонению указания истицы на то, что З.З. не желала передавать свою квартиру родственникам своего супруга, а также самому З.Б., говорила, что последний хочет отобрать у нее спорную недвижимость.
Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей суд также верно отклонил, поскольку они ссылались на изложенные выше обстоятельства по поводу нежелания З.З. передавать квартиру, в том числе, родственникам супруга.
Обстоятельство того, что З.З. и ее супруг после отчуждения квартиры оплачивали коммунальные услуги, также не служит подтверждением обоснованности иска, поскольку законом не запрещено возлагать обязанности по оплате указанных услуг на пользователей жилого помещения по соглашению с собственником.
Оплата коммунальных услуг их фактическими потребителями, а не собственником жилого помещения, который в нем не проживает, является разумным возложением.
Доводы апеллянта о том, что лицевой счет переоформлен не был, являются формальными, не влекут отмену законно постановленного решения.
М.А.Н. не представлено доказательств, что между сторонами дарения подразумевалось завещание, учитывая то, что переход права собственности на квартиру произошел при жизни дарителя.
Тот факт, что З.А. приступил к осуществлению правомочий собственника лишь после смерти З.З., исковые требования не подтверждают, поскольку, как было указано ранее, осуществление правомочий собственника относится только к усмотрению такого лица.
Таким образом, истицей не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, и убедительно свидетельствующих о притворности сделки дарения. Отсутствует подтверждение тому, что воля сторон была направлена на установление иных правовых последствий, чем те, которые влекут дарение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе Б.Н.Ф. (соседка супругов З-иных), врача-психиатра К.И.В., отказе в истребовании из ОП N 8 УВД по г. Омску отказного материала по факту смерти З.Б. несостоятельны.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства в протокольной форме определения предусмотрен ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
По существу ходатайство удовлетворению не подлежало, поскольку предполагало предоставление сведений о том, что З.З. не намеревалась отчуждать квартиру и что, после дарения З.А. в нее не вселялся, тем самым не вступал в права владения и пользования жилым помещением.
Дополнительное подтверждение данных обстоятельств, на которых представитель истца и так ссылалась в ходе рассмотрения дела, не привело бы к иному разрешению спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд верно разрешил спор на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений процессуального закона судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Н. М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6275/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6275/12
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Н. М.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, заключенного - г. между З.З. и З.А., а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к З.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратилась к З.А. с иском о признании недействительными: договора дарения квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске, заключенного - г. ответчиком с З.З., государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывая, что - г. умерла З.З.
Истица, являясь наследником по закону третьей очереди по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники предыдущих очередей отсутствуют. При подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, истица выяснила, что находившаяся в собственности З.З. квартира отчуждена З.А.
Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку даритель, а также член ее семьи З.Б. по достигнутому с ответчиком соглашению продолжали пользоваться спорным жильем, несли расходы по содержанию квартиры, осуществляли иные действия, связанные с правом пользования жилым помещением. Таким образом, договор дарения не являлся безвозмездной сделкой, ответчик, взамен полученной в дар квартиры, предоставил дарителю право пользования спорным жилым помещением, что является недопустимым, указывает на возмездность договора.
Кроме того, указанная сделка ничтожна, поскольку имущество к одаряемому должно было перейти только после смерти дарителя, что фактически подразумевает составление З.З. завещания.
М.А.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель М.И. иск поддержала, пояснив, что договор дарения фактически являлся завещанием, поскольку З.З. до смерти проживала в спорном жилом помещении, отказываться от своих прав пользования квартирой при жизни не желала.
З.А., его представитель З.И. возражали относительно иска, указывая, что воля З.З. при заключении договора дарения была направлена на отчуждение квартиры.
Суд постановлен указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.Н. М.И. просит об отмене судебного постановления, настаивая на том, что в качестве встречного предоставления по договору дарения З.З., ее супругу З.Б. со стороны одаряемого З.А. было предоставлено право пользования переданной квартирой, регистрация названных лиц не прекращалась. З.З. и ее супруг продолжали вносить коммунальные платежи, лицевые счета не переоформлялись. Указывает на то, что сделка дарения являлась притворной, поскольку фактически подразумевалось завещание от имени З.З. Ответчик в квартиру не вселялся. Также ссылается на допущенные судом нарушения процессуального законодательства - отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Б.Н.Ф., К.И.В., отказ в истребовании из ОП N 8 УВД по г. Омску материала по факту смерти З.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сделка дарения было совершена З.З. в установленном порядке
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.А.Н. М.И., поддержавшую жалобу, З.А., его представителя З.И., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Расхождение воли и волеизъявления лица в момент совершения сделки свидетельствует о ее недействительности.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицу, оспаривающему сделку по указанным основанию, надлежит представить доказательства, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующие о притворности совершенной сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между З.З. и З.А. был заключен договор дарения, по которому З.А. принял в дар квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске. - г. проведена государственная регистрация права собственности З.А. на спорный объект недвижимости.
З.З. умерла - г.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что договор дарения был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и в названной связи правовую экспертизу в регистрирующем органе.
Анализируя доводы М.А.П. о том, что З.З. при передаче спорного жилого помещения в дар ответчику получила от него встречное предоставление в виде пользования подаренным жилым помещением, а также, что право собственности на переданное в дар жилое помещение фактически должно было перейти к ответчику только после смерти дарителя, суд обоснованно признал их недоказанными.
В обоснование постановленного вывода суд верно сослался на то, что собственник квартиры З.А. в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, свободен в реализации принадлежащих ему правомочий, как в части представления имущества в пользование другим лицам, так и собственного проживания в квартире.
Таким образом, продолжающееся проживание З.З. со своим супругом З.Б. в подаренной З.А. квартире в отсутствие достоверных доказательств заключения договора дарения на указанных условиях не может свидетельствовать о незаконности сделки.
Ссылки истицы в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на то, что З.З. после заключения договора дарения неоднократно высказывала нежелание передавать свое жилое помещение в собственность иных лиц, отклоняются, поскольку направленность воли З.З. именно на отчуждение квартиры не оспаривалась, в иске содержится ссылка на притворность сделки дарения с учетом встречного предоставления и на то, что фактически между сторонами подразумевалось завещание.
Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения судом по другим искам М.А.П., в которых она оспаривала сделку дарения по иным основаниям (дела N -, -, рассмотренные Советским районным судом г. Омска).
Приведенные ссылки истицы не служат подтверждением недействительности договора дарения по рассматриваемому основанию.
По тем же основаниям подлежат отклонению указания истицы на то, что З.З. не желала передавать свою квартиру родственникам своего супруга, а также самому З.Б., говорила, что последний хочет отобрать у нее спорную недвижимость.
Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей суд также верно отклонил, поскольку они ссылались на изложенные выше обстоятельства по поводу нежелания З.З. передавать квартиру, в том числе, родственникам супруга.
Обстоятельство того, что З.З. и ее супруг после отчуждения квартиры оплачивали коммунальные услуги, также не служит подтверждением обоснованности иска, поскольку законом не запрещено возлагать обязанности по оплате указанных услуг на пользователей жилого помещения по соглашению с собственником.
Оплата коммунальных услуг их фактическими потребителями, а не собственником жилого помещения, который в нем не проживает, является разумным возложением.
Доводы апеллянта о том, что лицевой счет переоформлен не был, являются формальными, не влекут отмену законно постановленного решения.
М.А.Н. не представлено доказательств, что между сторонами дарения подразумевалось завещание, учитывая то, что переход права собственности на квартиру произошел при жизни дарителя.
Тот факт, что З.А. приступил к осуществлению правомочий собственника лишь после смерти З.З., исковые требования не подтверждают, поскольку, как было указано ранее, осуществление правомочий собственника относится только к усмотрению такого лица.
Таким образом, истицей не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, и убедительно свидетельствующих о притворности сделки дарения. Отсутствует подтверждение тому, что воля сторон была направлена на установление иных правовых последствий, чем те, которые влекут дарение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе Б.Н.Ф. (соседка супругов З-иных), врача-психиатра К.И.В., отказе в истребовании из ОП N 8 УВД по г. Омску отказного материала по факту смерти З.Б. несостоятельны.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства в протокольной форме определения предусмотрен ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
По существу ходатайство удовлетворению не подлежало, поскольку предполагало предоставление сведений о том, что З.З. не намеревалась отчуждать квартиру и что, после дарения З.А. в нее не вселялся, тем самым не вступал в права владения и пользования жилым помещением.
Дополнительное подтверждение данных обстоятельств, на которых представитель истца и так ссылалась в ходе рассмотрения дела, не привело бы к иному разрешению спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд верно разрешил спор на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений процессуального закона судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Н. М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)