Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре **** А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе **** А.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу по иску ООО "****" к **** А.Е. о взыскании задолженности,
которым требования удовлетворены,
ООО "****" обратилось в суд с иском к **** А.Е., и просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по договору поручительства от 21.08.2009 года в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.08.2009 г. между ООО "***" и **** А.Е. заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого **** А.Е. обязался отвечать перед ООО "****" за исполнение ООО "****" обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО "****" и ООО "*****".
Под обеспеченными обязательствами стороны согласовали все обязательства ООО "*****" в пользу ООО "****", возникшие на основании и в связи с данными договорами аренды недвижимого имущества.
Перечень обеспеченных договором поручительства договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между истцом и ООО "*****", приводится в преамбуле договора поручительства.
На момент заключения договора поручительства суммарная задолженность ООО "****" по основному долгу по арендной плате по состоянию на 01.08.2009 г. составляла **** руб. 18 коп., что отражено в преамбуле договора поручительства и в акте выверки расчетов между арендодателем ООО "****" и арендатором ООО "******" по состоянию на 13.08.2009 г.
Согласно положений п. 3.2 Договора поручительства, в состав обязательств арендатора, вытекающих из договоров аренды, обеспеченных договором поручительства, также вошли обязательства, которые возникнут в будущем.
Согласно того же акта выверки расчетов между ООО "****" и ООО "****" по состоянию на 13.08.2009 г., арендатор признает наличие задолженности перед арендодателем с учетом августа 2009 г. в размере **** руб. **** коп.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства, *** А.Е. отвечает солидарно с ООО "****" с учетом положений Договора поручительства относительно того, что обеспеченные обязательства включают обязательства ООО "*****" по уплате арендной платы по договорам аренды (п. 3.2 Договора поручительства), по оплате штрафов, процентов, неустоек и пеней, предусмотренных договорами аренды недвижимого имущества, по оплате издержек и расходов Арендодателя, понесенных им в связи с принудительным исполнением договоров аренды недвижимого имущества.
Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что перечень обеспеченных поручительством обязательств не является исчерпывающим.
По состоянию на 01.10.2009 г. сумма общей задолженности ООО "****" перед истцом по перечисленным выше договорам аренды составила сумму основного долга по арендной плате в размере **** руб. *** коп., а также по состоянию на 01.09.2009 г. неустойка за несвоевременное внесение платежей по арендной плате по вышеперечисленным договорам аренды составила - **** руб. **** коп., а всего - **** руб. *** коп.
В соответствии с п. 4.3 договора поручительства, **** А.Е. должен был выплатить истцу сумму всех задолженностей в течение 10 дней с даты получения требования об оплате, которое было направлено в адрес 01.10.2009 г. и получено ответчиком 05.10.2009 г., однако данное обязательство не выполнил.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года постановлено: взыскать с **** А.Е. в пользу ООО "****" задолженность по договорам аренды в размере **** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего **** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе **** А.Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "*****" **** О.В., **** С.И. по доверенности просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав **** А.Е., представителей ООО "****" **** О.В., **** С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 21.08.2009 г. между ООО "****" (Арендодатель) и **** А.Е. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором обеспеченных обязательств. Под обеспеченными обязательствами стороны согласовали все обязательства Арендатора в пользу Арендодателя, возникшие на основании и в связи с Договорами аренды недвижимого имущества.
Перечень обеспеченных договором поручительства договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между Арендодателем-истцом и ООО "Универсам "Кусай-ка", приводится в преамбуле договора поручительства: договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 г. N Н-49, н-50, Н-51, Н-52, Н-53, Н-54; договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2008 N Н-62; договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 г. N Н-74, Н-75, Н-76, Н-77, Н-78, Н079; договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2009 г. N Н-84.
Согласно положений п. 3.2 Договора поручительства, в состав обязательств арендатора, вытекающих из договоров аренды, обеспеченных договором поручительства, также вошли обязательства, которые возникнут в будущем.
По условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с Арендатором - ООО "****" - по обязательствам Арендатора по уплате арендной платы по договорам аренды, оплате штрафов, процентов, неустоек и пеней, предусмотренных договорами аренды недвижимого имущества, по оплате издержек и расходов Арендодателя, понесенных им в связи с принудительным исполнением договоров аренды недвижимого имущества.
Помимо этого, п. 3.3 Договора Поручительства прямо устанавливает, что перечень обеспеченных поручительством обязательств не является исчерпывающим.
По состоянию на 01.10.2009 г. сумма общей задолженности Арендатора ООО "****" перед истцом (Арендодателем) ООО "***" по перечисленным выше договорам аренды составила - **** руб. **** коп.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил к ним ст. ст. 606, 614, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушении пункта 4.3 Договора поручительства не исполнил принятого на себя обязательства по оплате истцу задолженности, возникшей в связи с неисполнением своих обязательств по договорам аренды ООО "****".
По ходатайству ответчика, оспаривавшего договор поручительства от 21.08.2009 г., судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз", из заключения которого следует, что подпись от имени **** А.Е., расположенная в графе "Поручитель" на строке "**** А.Е." в Договоре поручительства от 21.08.2009 г. между **** А.Е. и ООО "***" в лице Генерального директора К., выполнена самим **** А.Е.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и данное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору поручительства, поскольку в своем заключении эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи в договоре поручительства выполнены самим ответчиком. Данные выводы экспертного заключения ответчиком иными доказательствами опровергнуты не были.
При этом суд правильно не принял в качестве доказательства показания свидетеля С.Ю. о том, что образцы подписи *** А.Е. находились в свободном доступе, поскольку данные показания основаны на личном предположении свидетеля, и не могут являться допустимым и достаточным доказательством по делу.
Таким образом, подпись, выполненная **** А.Е. в договоре поручительства от 21 августа 2009 г. считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Исходя из вышеизложенного, доводы **** А.Е. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, совокупностью доказательств не подтверждены.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ***** А.Е. задолженности по договору займа в рамках заявленных истцом требований в сумме **** руб. *** коп.
Расчет суммы задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и не опровергнут ответчиком.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа провести дополнительную судебную техническую экспертизу по делу с целью определения подлинности подписи в договоре поручительства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в экспертном заключении дано суждение эксперта по поводу исполнения подписи, где указано, что подпись в том числе и в договоре поручительства исполнена красящим веществом синего цвета (фото N 3). При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебной технической экспертизы для определения подлинности исполнения подписи у суда не имелось.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы фактически сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17784
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-17784
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре **** А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе **** А.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу по иску ООО "****" к **** А.Е. о взыскании задолженности,
которым требования удовлетворены,
установила:
ООО "****" обратилось в суд с иском к **** А.Е., и просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по договору поручительства от 21.08.2009 года в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.08.2009 г. между ООО "***" и **** А.Е. заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого **** А.Е. обязался отвечать перед ООО "****" за исполнение ООО "****" обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО "****" и ООО "*****".
Под обеспеченными обязательствами стороны согласовали все обязательства ООО "*****" в пользу ООО "****", возникшие на основании и в связи с данными договорами аренды недвижимого имущества.
Перечень обеспеченных договором поручительства договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между истцом и ООО "*****", приводится в преамбуле договора поручительства.
На момент заключения договора поручительства суммарная задолженность ООО "****" по основному долгу по арендной плате по состоянию на 01.08.2009 г. составляла **** руб. 18 коп., что отражено в преамбуле договора поручительства и в акте выверки расчетов между арендодателем ООО "****" и арендатором ООО "******" по состоянию на 13.08.2009 г.
Согласно положений п. 3.2 Договора поручительства, в состав обязательств арендатора, вытекающих из договоров аренды, обеспеченных договором поручительства, также вошли обязательства, которые возникнут в будущем.
Согласно того же акта выверки расчетов между ООО "****" и ООО "****" по состоянию на 13.08.2009 г., арендатор признает наличие задолженности перед арендодателем с учетом августа 2009 г. в размере **** руб. **** коп.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства, *** А.Е. отвечает солидарно с ООО "****" с учетом положений Договора поручительства относительно того, что обеспеченные обязательства включают обязательства ООО "*****" по уплате арендной платы по договорам аренды (п. 3.2 Договора поручительства), по оплате штрафов, процентов, неустоек и пеней, предусмотренных договорами аренды недвижимого имущества, по оплате издержек и расходов Арендодателя, понесенных им в связи с принудительным исполнением договоров аренды недвижимого имущества.
Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что перечень обеспеченных поручительством обязательств не является исчерпывающим.
По состоянию на 01.10.2009 г. сумма общей задолженности ООО "****" перед истцом по перечисленным выше договорам аренды составила сумму основного долга по арендной плате в размере **** руб. *** коп., а также по состоянию на 01.09.2009 г. неустойка за несвоевременное внесение платежей по арендной плате по вышеперечисленным договорам аренды составила - **** руб. **** коп., а всего - **** руб. *** коп.
В соответствии с п. 4.3 договора поручительства, **** А.Е. должен был выплатить истцу сумму всех задолженностей в течение 10 дней с даты получения требования об оплате, которое было направлено в адрес 01.10.2009 г. и получено ответчиком 05.10.2009 г., однако данное обязательство не выполнил.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года постановлено: взыскать с **** А.Е. в пользу ООО "****" задолженность по договорам аренды в размере **** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего **** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе **** А.Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "*****" **** О.В., **** С.И. по доверенности просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав **** А.Е., представителей ООО "****" **** О.В., **** С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 21.08.2009 г. между ООО "****" (Арендодатель) и **** А.Е. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором обеспеченных обязательств. Под обеспеченными обязательствами стороны согласовали все обязательства Арендатора в пользу Арендодателя, возникшие на основании и в связи с Договорами аренды недвижимого имущества.
Перечень обеспеченных договором поручительства договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между Арендодателем-истцом и ООО "Универсам "Кусай-ка", приводится в преамбуле договора поручительства: договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 г. N Н-49, н-50, Н-51, Н-52, Н-53, Н-54; договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2008 N Н-62; договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 г. N Н-74, Н-75, Н-76, Н-77, Н-78, Н079; договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2009 г. N Н-84.
Согласно положений п. 3.2 Договора поручительства, в состав обязательств арендатора, вытекающих из договоров аренды, обеспеченных договором поручительства, также вошли обязательства, которые возникнут в будущем.
По условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с Арендатором - ООО "****" - по обязательствам Арендатора по уплате арендной платы по договорам аренды, оплате штрафов, процентов, неустоек и пеней, предусмотренных договорами аренды недвижимого имущества, по оплате издержек и расходов Арендодателя, понесенных им в связи с принудительным исполнением договоров аренды недвижимого имущества.
Помимо этого, п. 3.3 Договора Поручительства прямо устанавливает, что перечень обеспеченных поручительством обязательств не является исчерпывающим.
По состоянию на 01.10.2009 г. сумма общей задолженности Арендатора ООО "****" перед истцом (Арендодателем) ООО "***" по перечисленным выше договорам аренды составила - **** руб. **** коп.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил к ним ст. ст. 606, 614, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушении пункта 4.3 Договора поручительства не исполнил принятого на себя обязательства по оплате истцу задолженности, возникшей в связи с неисполнением своих обязательств по договорам аренды ООО "****".
По ходатайству ответчика, оспаривавшего договор поручительства от 21.08.2009 г., судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз", из заключения которого следует, что подпись от имени **** А.Е., расположенная в графе "Поручитель" на строке "**** А.Е." в Договоре поручительства от 21.08.2009 г. между **** А.Е. и ООО "***" в лице Генерального директора К., выполнена самим **** А.Е.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и данное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору поручительства, поскольку в своем заключении эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи в договоре поручительства выполнены самим ответчиком. Данные выводы экспертного заключения ответчиком иными доказательствами опровергнуты не были.
При этом суд правильно не принял в качестве доказательства показания свидетеля С.Ю. о том, что образцы подписи *** А.Е. находились в свободном доступе, поскольку данные показания основаны на личном предположении свидетеля, и не могут являться допустимым и достаточным доказательством по делу.
Таким образом, подпись, выполненная **** А.Е. в договоре поручительства от 21 августа 2009 г. считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Исходя из вышеизложенного, доводы **** А.Е. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, совокупностью доказательств не подтверждены.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ***** А.Е. задолженности по договору займа в рамках заявленных истцом требований в сумме **** руб. *** коп.
Расчет суммы задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и не опровергнут ответчиком.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа провести дополнительную судебную техническую экспертизу по делу с целью определения подлинности подписи в договоре поручительства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в экспертном заключении дано суждение эксперта по поводу исполнения подписи, где указано, что подпись в том числе и в договоре поручительства исполнена красящим веществом синего цвета (фото N 3). При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебной технической экспертизы для определения подлинности исполнения подписи у суда не имелось.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы фактически сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)