Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре У.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5208/12 по апелляционной жалобе П.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску П.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца П.А. - К.К., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <дата> между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" относительно принадлежащего ему автомобиля <...>, N <...> был заключен договор страхования, выдан страховой полис N <...>. Автомобиль был застрахован на период с <дата> по <дата> по рискам "Хищение" и "Ущерб" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон") на сумму - <...> руб. В период действия договора страхования - <дата> - его транспортное средство было похищено неустановленным лицом от <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела N <...>, возбужденного СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. <дата> ответчик произвел выгодоприобретателю - ООО "КБ "Юниаструм Банк" страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп. Он (истец) считает, что выплата произведена ответчиком в меньшем размере, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.А. удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб., <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение изменить, в части взысканного размера страхового возмещения и в части штрафа.
Ответчик также обжалует постановленное решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль <...> N <...> был приобретен истцом по договору купли-продажи от <дата>, стоимость имущества составила <...> руб. При приобретении автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства ООО "КБ "Юниаструм Банк". <дата> между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис <...> от <дата>. Срок действия договора страхования определен на период с <дата> по <дата> по рискам "Хищение" и "Ущерб", в графе страховая сумма указана денежная сумма - <...> руб., выгодоприобретателем указано ООО "КБ "Юниаструм Банк". <дата> застрахованный автомобиль был похищен от <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчик произвел расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования (<дата>), которая согласно отчету, составленному <дата> ООО "Авто-Эксперт", составляет <...> руб., страховая сумма при заключении договора страхования не была согласована, в связи с чем произведенная выплата выгодоприобретателю ООО "КБ "Юниаструм Банк" составила денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. от суммы в размере <...> руб.
Суд, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 947, 951, 942, 945, 948 ГК РФ, пришел к выводу, что страховая сумма в договоре страхования сторонами не была определена, эта сумма не может превышать действительную стоимость имущества, действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет <...> рубля <...> коп., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп. - <...> руб. (ранее выплаченное возмещение) - <...>% (амортизационный износ) - <...> руб. <...> коп. (произведенная выгодоприобретателю выплата).
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда и полагает, что решение в этой части подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Размер страховой суммы, указанный в договоре страхования, в силу ст. 942 ГК РФ является одним из существенных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из заявления на страхование транспортного средства от <дата> истцом при заключении договора страхования была заявлена страховая стоимость транспортного средства в размере <...> (л.д. 125). Из страхового полиса N <...> от <дата>, являющегося документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, следует, что страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 8). <дата> ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 11). Осмотр транспортного средства был произведен, о чем Ассистанской Компанией ЛАТ было составлено описание транспортного средства, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 12). <дата> истцом ответчику по квитанции N <...> была уплачена страховая премии в размере <...> руб. <...> коп., расчет страховой премия произведен от страховой суммы в размере <...> руб.
Указанные выше документы были подписаны как страховщиком, так и страхователем, на документах имеются печати ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая сумма сторонами при заключении договора страхования была определена, она составила <...> руб., страховщик перед заключением договора страхования воспользовался своим правом на производство осмотра транспортного средства, в том числе и посредством привлечения сторонней организации, доказательств, свидетельствующих о том, что он (страховщик) был введен в заблуждение страхователем перед заключением договора относительно страховой суммы, суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...>% амортизационный износ (п. п. 12.8, 5.9 Правил страхования) - <...> руб. - <...> руб.).
В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение районного суда, в части штрафа, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.
Названные доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются, то, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отменить, в этой части вынести по делу новое решение. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-4189/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-4189/13
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре У.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5208/12 по апелляционной жалобе П.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску П.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца П.А. - К.К., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <дата> между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" относительно принадлежащего ему автомобиля <...>, N <...> был заключен договор страхования, выдан страховой полис N <...>. Автомобиль был застрахован на период с <дата> по <дата> по рискам "Хищение" и "Ущерб" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон") на сумму - <...> руб. В период действия договора страхования - <дата> - его транспортное средство было похищено неустановленным лицом от <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела N <...>, возбужденного СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. <дата> ответчик произвел выгодоприобретателю - ООО "КБ "Юниаструм Банк" страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп. Он (истец) считает, что выплата произведена ответчиком в меньшем размере, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.А. удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб., <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение изменить, в части взысканного размера страхового возмещения и в части штрафа.
Ответчик также обжалует постановленное решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль <...> N <...> был приобретен истцом по договору купли-продажи от <дата>, стоимость имущества составила <...> руб. При приобретении автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства ООО "КБ "Юниаструм Банк". <дата> между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис <...> от <дата>. Срок действия договора страхования определен на период с <дата> по <дата> по рискам "Хищение" и "Ущерб", в графе страховая сумма указана денежная сумма - <...> руб., выгодоприобретателем указано ООО "КБ "Юниаструм Банк". <дата> застрахованный автомобиль был похищен от <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчик произвел расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования (<дата>), которая согласно отчету, составленному <дата> ООО "Авто-Эксперт", составляет <...> руб., страховая сумма при заключении договора страхования не была согласована, в связи с чем произведенная выплата выгодоприобретателю ООО "КБ "Юниаструм Банк" составила денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. от суммы в размере <...> руб.
Суд, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 947, 951, 942, 945, 948 ГК РФ, пришел к выводу, что страховая сумма в договоре страхования сторонами не была определена, эта сумма не может превышать действительную стоимость имущества, действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет <...> рубля <...> коп., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп. - <...> руб. (ранее выплаченное возмещение) - <...>% (амортизационный износ) - <...> руб. <...> коп. (произведенная выгодоприобретателю выплата).
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда и полагает, что решение в этой части подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Размер страховой суммы, указанный в договоре страхования, в силу ст. 942 ГК РФ является одним из существенных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из заявления на страхование транспортного средства от <дата> истцом при заключении договора страхования была заявлена страховая стоимость транспортного средства в размере <...> (л.д. 125). Из страхового полиса N <...> от <дата>, являющегося документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, следует, что страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 8). <дата> ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 11). Осмотр транспортного средства был произведен, о чем Ассистанской Компанией ЛАТ было составлено описание транспортного средства, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 12). <дата> истцом ответчику по квитанции N <...> была уплачена страховая премии в размере <...> руб. <...> коп., расчет страховой премия произведен от страховой суммы в размере <...> руб.
Указанные выше документы были подписаны как страховщиком, так и страхователем, на документах имеются печати ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая сумма сторонами при заключении договора страхования была определена, она составила <...> руб., страховщик перед заключением договора страхования воспользовался своим правом на производство осмотра транспортного средства, в том числе и посредством привлечения сторонней организации, доказательств, свидетельствующих о том, что он (страховщик) был введен в заблуждение страхователем перед заключением договора относительно страховой суммы, суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...>% амортизационный износ (п. п. 12.8, 5.9 Правил страхования) - <...> руб. - <...> руб.).
В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение районного суда, в части штрафа, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.
Названные доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются, то, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отменить, в этой части вынести по делу новое решение. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)