Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРН 307590230400031, ИНН 590406535720) - Ермолов Б.В., доверенность от 20.01.2011, Коротченко О.В., доверенность от 20.01.2011;
- от ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - не явились;
- от третьего лица Морозова Валентина Александровича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2012 года
по делу N А50-15910/2012,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича
к ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
третье лицо: Морозов Валентин Александрович
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Удавихин Геннадий Юрьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по август 2012 года в сумме 3 028 013,40 руб.
Определением суда от 16.08.2012 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Морозов Валентин Александрович.
Решением арбитражного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика арендной платы за спорный период времени в связи с отсутствием в договоре аренды сроков ее уплаты. Истец, как участник общей долевой собственности, не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод ответчика об отсутствии у истца права на получение арендной платы противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Морозовым В.А., ИП Удавихиным Г.Ю. (арендодатели) и ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование часть 5-9 этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью 10 911,76 кв. м для размещения производства, в соответствии с техническим назначением передаваемых в пользование помещений. Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с п. 2.3 договора, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год.
По акту приема-передачи от 01.08.2010 объект аренды передан ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 2 018 675,60 руб. в месяц. Срок внесения арендных платежей договором не установлен.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены и получены им счет от 01.06.2012 N 15 об уплате арендной платы за июнь, счет от 01.07.2012 N 52 за июль с предложением произвести оплату по окончанию периода, а также требование от 20.07.2012 об оплате задолженности за июнь 2012 года в сумме 1 009 337,80 руб., за июль, август 2012 года в сумме 2 018 675,60 руб. в течение 7 дней с момента получения требования, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства (л.д. 9-11, 16-24).
Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01.08.2010 за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащий материалам дела.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца, как участника общей долевой собственности, права самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ИП Морозову В.А. и ИП Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (собственность в праве 1/2) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью - 10 911,76 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 и от 03.09.2008 (повторное, взамен ранее выданного свидетельства).
Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из спорного договора усматривается, что договор заключен от имени обоих собственников имущества, в п. 3.1. установлен размер арендной платы.
Таким образом, можно сделать вывод, что собственники недвижимого имущества заключили соглашение о порядке использования имущества и распределении доходов от его использования.
Истец обратился в суд о взыскании арендных платежей в сумме, приходящейся на его долю.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, с учетом 1/2 доли в праве собственности, о взыскании 3 028 013,40 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2012 года в рамках договора аренды (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что в решении суда не указан период времени образования взыскиваемой задолженности, отклоняется, поскольку в мотивировочной части решении указано, что задолженность по арендной плате взыскивается за период с июня по август 2012 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-15910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 17АП-14634/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15910/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 17АП-14634/2012-АК
Дело N А50-15910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРН 307590230400031, ИНН 590406535720) - Ермолов Б.В., доверенность от 20.01.2011, Коротченко О.В., доверенность от 20.01.2011;
- от ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - не явились;
- от третьего лица Морозова Валентина Александровича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2012 года
по делу N А50-15910/2012,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича
к ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
третье лицо: Морозов Валентин Александрович
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Удавихин Геннадий Юрьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по август 2012 года в сумме 3 028 013,40 руб.
Определением суда от 16.08.2012 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Морозов Валентин Александрович.
Решением арбитражного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика арендной платы за спорный период времени в связи с отсутствием в договоре аренды сроков ее уплаты. Истец, как участник общей долевой собственности, не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод ответчика об отсутствии у истца права на получение арендной платы противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Морозовым В.А., ИП Удавихиным Г.Ю. (арендодатели) и ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование часть 5-9 этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью 10 911,76 кв. м для размещения производства, в соответствии с техническим назначением передаваемых в пользование помещений. Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с п. 2.3 договора, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год.
По акту приема-передачи от 01.08.2010 объект аренды передан ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 2 018 675,60 руб. в месяц. Срок внесения арендных платежей договором не установлен.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены и получены им счет от 01.06.2012 N 15 об уплате арендной платы за июнь, счет от 01.07.2012 N 52 за июль с предложением произвести оплату по окончанию периода, а также требование от 20.07.2012 об оплате задолженности за июнь 2012 года в сумме 1 009 337,80 руб., за июль, август 2012 года в сумме 2 018 675,60 руб. в течение 7 дней с момента получения требования, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства (л.д. 9-11, 16-24).
Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01.08.2010 за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащий материалам дела.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца, как участника общей долевой собственности, права самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ИП Морозову В.А. и ИП Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (собственность в праве 1/2) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью - 10 911,76 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 и от 03.09.2008 (повторное, взамен ранее выданного свидетельства).
Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из спорного договора усматривается, что договор заключен от имени обоих собственников имущества, в п. 3.1. установлен размер арендной платы.
Таким образом, можно сделать вывод, что собственники недвижимого имущества заключили соглашение о порядке использования имущества и распределении доходов от его использования.
Истец обратился в суд о взыскании арендных платежей в сумме, приходящейся на его долю.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, с учетом 1/2 доли в праве собственности, о взыскании 3 028 013,40 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2012 года в рамках договора аренды (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что в решении суда не указан период времени образования взыскиваемой задолженности, отклоняется, поскольку в мотивировочной части решении указано, что задолженность по арендной плате взыскивается за период с июня по август 2012 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-15910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)