Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 принятое в составе судьи Сумина Д.П. по делу N А32-28590/2012 о взыскании задолженности
по иску: индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Кубанская торгово-промышленная компания "Капитолий" (ИНН 2312079708, ОГРН 1032307167485)
установил:
индивидуальный предприниматель Чакирьян Ашот Оганесович (далее - истец, ИП Чакирьян А.О.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Ревин М.А.) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1, 139 200 руб. пени, 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2013 истцом было заявлено ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 766 руб. 67 коп. Требование истцом о взыскании пени уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 16 500 руб.
Решением суда принят отказ индивидуального предпринимателя Чакирьян А.О. от требования о взыскании 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Ревина М.А. взыскано в пользу ИП Чакирьян А.О. 200 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, 16 500 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 330 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как следует из материалов дела предусмотренный договором и законом акт приема-передачи арендуемого имущества сторонами не подписывался. Истец не предоставил доказательств фактической передачи имущества ответчику, у ответчика не возникла обязанность по оплате аренды неполученного имущества. Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, договор аренды был заключен 12 мая 2011 года. Право собственности истца на объект недвижимости возникло только 14 декабря 2012 года. Таким образом, при заключении заключения договора аренды истец не являлся собственником объекта недвижимости, соответственно, договор аренды нежилого помещения от 12 мая 2011 года следует квалифицировать как ничтожный на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует статье 608 ГК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ООО КТПК "Капитолий", не извещенного о времени месте судебного разбирательства.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 13.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б.
В соответствии с пунктом 3.1, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 000 руб. в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты за арендуемые помещения по ставке, указанной арендодателем в счете в течение пяти банковских дней за текущий месяц.
Согласно пункту 1.2, срок аренды устанавливается на срок с 01.06.2011 по 30.09.2011.
Согласно исковому заявлению ИП Чакирьян А.О. надлежащим образом исполнил на себя обязательства по спорному договору: передал ответчику объект капитального строительства (расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 121 "Б") кафе во временное пользование на срок, указанный в договоре, в то время как ответчик оплату за арендуемое помещение в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 до настоящего времени не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции ответчика, нежилое здание общей площадью 1 297,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 121 "Б", согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения N 1 должно было быть передано от арендодателя арендатору в двухнедельный срок с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
При этом, акт приема-передачи ИП Ревиным М.А. в период срока действия договора не подписывался, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию в настоящем деле.
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора аренды ИП Чакирьян А.О. не являлся собственником сданного им в аренду помещения, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями {\uc1\u167- 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 ст. 307 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1.
Также в материалах дела имеется письмо, направленное ИП Ревиным М.А. прокурору в Туапсинского района Краснодарского края Баранову А.А., из содержания которого следует, что ответчиком по настоящему иску до открытия кафе в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б был сделан ремонт (л.д. 96-97).
Кроме того, в названном письме ИП Ревин М.В., указывая на ничтожность спорной в настоящем деле сделки (договор аренды нежилого помещения от 12.05.2011) поясняет, что И.П. Чакирьян А.О. удерживает имущество, принадлежащее как ответчику, так и арендованное им у третьих лиц, оценивая его совокупность на крупную сумму денег (л.д. 96-97).
В материалах дела также имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 64), в котором указано, что на ремонт здания кафе ИП Ревиным М.В. было потрачено около 2 000 000 руб.
В указанном ходатайство от 25.03.2013 ответчик изложил свои пояснения о том, что спорное помещение находилось у него в пользовании после проведения ремонт и открытия кафе несколько дней, то есть ответчик признал факт передачи ему помещения в пользование. При этом ссылки на то обстоятельство, что в дальнейшем пользование помещением было не возможно не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю либо уклонения последнего от принятия помещения.
Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в совокупности в материалы дела доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о передаче арендатору здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б по договору аренды N 1 от 12.05.2011. Поскольку не является доказанным факт прекращения пользования ответчиком спорным помещением, с ответчика подлежит взысканию установленная договором оплата за период пользования.
Довод ответчика относительно ничтожности договора аренды нежилого помещения от 11.05.2011 N 1 в связи с отсутствием у истца права собственности на переданное по договору аренды помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В абзаце 4 пункта 10 названного постановления указано, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 200 000 руб., установил, что он верно произведен на основании пункта 3.1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 200 000 руб., постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование в части взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения N 1 в размере 16 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу указанных норм действующего законодательства, неустойка (пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено соответствующего ходатайства о снижении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права не предусматривает снижение размера гражданско-правовой ответственности судом по собственной инициативе.
Заявляя указанное требование истцом в материалы дела не представлен расчет пени с указанием периода и порядка их начисления, а лишь указано количество дней, на которые следует производить начисление указанной меры ответственности в связи с просрочкой по оплате задолженности по спорному договору. Так, в связи с просрочкой по внесению арендной платы за июнь 2011 истцом испрашивается пени за 85 дней, начисленные на ежемесячный арендный платеж в размере 50 0000 руб., за июль - ИП Чакирьян А.О. испрашивается названная мера ответственности за 55 дней, начисленная на ежемесячный арендный платеж, а за август истец просит пени за 25 дней на ту же сумму (50 000 руб.).
Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании 3.1 договора от 12.05.2011, ежемесячная арендная плата за пользование помещением вносится в срок до 5 числа месяца, в котором осуществляется его использование.
Суд произвел перерасчет пени и пришел к выводу о правомерности и обоснованности (с учетом условия спорного договора) указанного требования в размере 18 400 руб., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном к взысканию размере 16 500 руб.
Поскольку ИП Чакирьян А.О. отказался от требования о взыскании 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению
Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование указанного требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2012 N 14/2012, заключенный между ИП Чакирьян А.О. (заказчик) и Джаримок Р.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические и информационно-консультативные услуги в области права, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги а размере 50 000 руб. (пункт 3.1), а также квитанция об оплате 50 000 руб. по договору "О возмездном оказании юридических услуг" от 11.05.2011 N 14/2012.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим: в Арбитражном суде Краснодарского края по делу проведено 6 заседаний (1 предварительное и 5 судебных); представитель истца Джаримок Р.А. участвовал в пяти заседаниях; представителем истца Джаримок Р.А. за время рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовлено правовое обоснование исковых требований (л.д. 45-47), выступление (л.д. 56-58, 78-80), ходатайство об уточнении предмета иска (л.д. 81), уточненный расчет суммы иска (л.д. 82) и отзыв на возражение ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 766 руб. 67 коп., а также уменьшено требование в части взыскания пени с 139 200 руб. до 16 500 руб., суд считает необходимым по правилам статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возвратить ИП Чакирьян А.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 773 руб.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-28590/2012 отменить, принять новое решение.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) от требования к индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032) в части взыскания 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032) в пользу индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) 200 000 руб. задолженности, 16 500 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чакирьян Ашоту Оганесовичу (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) из федерального бюджета 2 773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-17135/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28590/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17135/2013
Дело N А32-28590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 принятое в составе судьи Сумина Д.П. по делу N А32-28590/2012 о взыскании задолженности
по иску: индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Кубанская торгово-промышленная компания "Капитолий" (ИНН 2312079708, ОГРН 1032307167485)
установил:
индивидуальный предприниматель Чакирьян Ашот Оганесович (далее - истец, ИП Чакирьян А.О.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Ревин М.А.) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1, 139 200 руб. пени, 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2013 истцом было заявлено ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 766 руб. 67 коп. Требование истцом о взыскании пени уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 16 500 руб.
Решением суда принят отказ индивидуального предпринимателя Чакирьян А.О. от требования о взыскании 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Ревина М.А. взыскано в пользу ИП Чакирьян А.О. 200 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, 16 500 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 330 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как следует из материалов дела предусмотренный договором и законом акт приема-передачи арендуемого имущества сторонами не подписывался. Истец не предоставил доказательств фактической передачи имущества ответчику, у ответчика не возникла обязанность по оплате аренды неполученного имущества. Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, договор аренды был заключен 12 мая 2011 года. Право собственности истца на объект недвижимости возникло только 14 декабря 2012 года. Таким образом, при заключении заключения договора аренды истец не являлся собственником объекта недвижимости, соответственно, договор аренды нежилого помещения от 12 мая 2011 года следует квалифицировать как ничтожный на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует статье 608 ГК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ООО КТПК "Капитолий", не извещенного о времени месте судебного разбирательства.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 13.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б.
В соответствии с пунктом 3.1, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 000 руб. в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты за арендуемые помещения по ставке, указанной арендодателем в счете в течение пяти банковских дней за текущий месяц.
Согласно пункту 1.2, срок аренды устанавливается на срок с 01.06.2011 по 30.09.2011.
Согласно исковому заявлению ИП Чакирьян А.О. надлежащим образом исполнил на себя обязательства по спорному договору: передал ответчику объект капитального строительства (расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 121 "Б") кафе во временное пользование на срок, указанный в договоре, в то время как ответчик оплату за арендуемое помещение в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 до настоящего времени не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции ответчика, нежилое здание общей площадью 1 297,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 121 "Б", согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения N 1 должно было быть передано от арендодателя арендатору в двухнедельный срок с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
При этом, акт приема-передачи ИП Ревиным М.А. в период срока действия договора не подписывался, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию в настоящем деле.
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора аренды ИП Чакирьян А.О. не являлся собственником сданного им в аренду помещения, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями {\uc1\u167- 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 ст. 307 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1.
Также в материалах дела имеется письмо, направленное ИП Ревиным М.А. прокурору в Туапсинского района Краснодарского края Баранову А.А., из содержания которого следует, что ответчиком по настоящему иску до открытия кафе в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б был сделан ремонт (л.д. 96-97).
Кроме того, в названном письме ИП Ревин М.В., указывая на ничтожность спорной в настоящем деле сделки (договор аренды нежилого помещения от 12.05.2011) поясняет, что И.П. Чакирьян А.О. удерживает имущество, принадлежащее как ответчику, так и арендованное им у третьих лиц, оценивая его совокупность на крупную сумму денег (л.д. 96-97).
В материалах дела также имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 64), в котором указано, что на ремонт здания кафе ИП Ревиным М.В. было потрачено около 2 000 000 руб.
В указанном ходатайство от 25.03.2013 ответчик изложил свои пояснения о том, что спорное помещение находилось у него в пользовании после проведения ремонт и открытия кафе несколько дней, то есть ответчик признал факт передачи ему помещения в пользование. При этом ссылки на то обстоятельство, что в дальнейшем пользование помещением было не возможно не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю либо уклонения последнего от принятия помещения.
Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в совокупности в материалы дела доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о передаче арендатору здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121/Б по договору аренды N 1 от 12.05.2011. Поскольку не является доказанным факт прекращения пользования ответчиком спорным помещением, с ответчика подлежит взысканию установленная договором оплата за период пользования.
Довод ответчика относительно ничтожности договора аренды нежилого помещения от 11.05.2011 N 1 в связи с отсутствием у истца права собственности на переданное по договору аренды помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В абзаце 4 пункта 10 названного постановления указано, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 200 000 руб., установил, что он верно произведен на основании пункта 3.1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 200 000 руб., постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование в части взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения N 1 в размере 16 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу указанных норм действующего законодательства, неустойка (пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено соответствующего ходатайства о снижении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права не предусматривает снижение размера гражданско-правовой ответственности судом по собственной инициативе.
Заявляя указанное требование истцом в материалы дела не представлен расчет пени с указанием периода и порядка их начисления, а лишь указано количество дней, на которые следует производить начисление указанной меры ответственности в связи с просрочкой по оплате задолженности по спорному договору. Так, в связи с просрочкой по внесению арендной платы за июнь 2011 истцом испрашивается пени за 85 дней, начисленные на ежемесячный арендный платеж в размере 50 0000 руб., за июль - ИП Чакирьян А.О. испрашивается названная мера ответственности за 55 дней, начисленная на ежемесячный арендный платеж, а за август истец просит пени за 25 дней на ту же сумму (50 000 руб.).
Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании 3.1 договора от 12.05.2011, ежемесячная арендная плата за пользование помещением вносится в срок до 5 числа месяца, в котором осуществляется его использование.
Суд произвел перерасчет пени и пришел к выводу о правомерности и обоснованности (с учетом условия спорного договора) указанного требования в размере 18 400 руб., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном к взысканию размере 16 500 руб.
Поскольку ИП Чакирьян А.О. отказался от требования о взыскании 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению
Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование указанного требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2012 N 14/2012, заключенный между ИП Чакирьян А.О. (заказчик) и Джаримок Р.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические и информационно-консультативные услуги в области права, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги а размере 50 000 руб. (пункт 3.1), а также квитанция об оплате 50 000 руб. по договору "О возмездном оказании юридических услуг" от 11.05.2011 N 14/2012.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим: в Арбитражном суде Краснодарского края по делу проведено 6 заседаний (1 предварительное и 5 судебных); представитель истца Джаримок Р.А. участвовал в пяти заседаниях; представителем истца Джаримок Р.А. за время рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовлено правовое обоснование исковых требований (л.д. 45-47), выступление (л.д. 56-58, 78-80), ходатайство об уточнении предмета иска (л.д. 81), уточненный расчет суммы иска (л.д. 82) и отзыв на возражение ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 766 руб. 67 коп., а также уменьшено требование в части взыскания пени с 139 200 руб. до 16 500 руб., суд считает необходимым по правилам статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возвратить ИП Чакирьян А.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 773 руб.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-28590/2012 отменить, принять новое решение.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) от требования к индивидуальному предпринимателю Ревину Максиму Александровичу (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032) в части взыскания 15 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича (ИНН 231200675416, ОГРН 308231209400032) в пользу индивидуального предпринимателя Чакирьян Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) 200 000 руб. задолженности, 16 500 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чакирьян Ашоту Оганесовичу (ИНН 235500144212, ОГРН 304235517400155) из федерального бюджета 2 773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)