Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты>", Д.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года
по иску К., К., К., П. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
К.Р.Т. в своих интересах и в интересах К.Ю.Д., К.А.К., П. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязался своими силами построить квартиру N по строительному адресу: <адрес> и передать ее истцам в собственность в срок не позднее 4-го квартала 2010 года.
В нарушение условий договора квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ
Просили взыскать с ООО "<данные изъяты>" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года постановлено:
взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.Р.Т. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.Ю.Д. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.А.К. в лице законного представителя К.Ю.Д. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу П. в лице законного представителя К.Ю.Д. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>", Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно не применил договорную неустойку, предусмотренную п. 7.3. Договора и взыскал размер неустойки в двойном размере.
Кроме того, сдача объекта долевого строительства позднее срока, предусмотренного Договором, вызвано нарушением обязательств со стороны Администрации г. Прокопьевска по строительству модульной котельной и строительству коллектора. Без подключения к сетям теплоснабжения объект капитального строительства не может соответствовать требованиям технических регламентов, параметрам построенного капитального строительства проектной документацией и техническим условиям. И поэтому вести речь о сдаче объекта в эксплуатацию, не подключенного к сетям теплоснабжения, не представляется возможным.
Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. В адрес ответчика от истцов не поступало претензий по просрочке сдачи объекта долевого строительства, в сроки предусмотренные договором, равно как и не поступало предложения о добровольно удовлетворении требований по выплате данной неустойки.
Также истец ранее не обращался к ответчику за пояснениями по вопросу из-за чего произошла просрочка сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в сроки, установленные договором. Истец пренебрег гл. 6 Договора, регулирующей порядок разрешения споров. Из этого следует, что истцы не приняли мер для реализации нарушенного права в момент, когда ответчик мог бы их дать.
Таким образом, можно усмотреть также и вину истцов.
Кроме того, сдача жилого дома в эксплуатацию позднее установленного срока произошла не по причине нарушения застройщиком условий заключенного договора, а по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Это дает основания привлекать (в Арбитражном процессе) к ответственности Администрацию г. Прокопьевска, как орган, обязанный обеспечивать и контролировать в установленные сроки возведение и устройство коммунальной инфраструктуры и инженерных сетей на территории города.
На апелляционную жалобу К.Р.Т., К.Ю.Д. в своих интересах и в интересах К.А.К., П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами, с одной стороны и застройщиком - ООО "<данные изъяты>" с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N, п. 1.1. которого предусматривал обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами построить трехкомнатную квартиру N, общей площадью 69,61 кв. м, в том числе жилой площадью 46,45 кв. м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, строительный адрес которого: <адрес>, дом N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта квартиру N сдать ее дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру N для оформления в собственность.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок завершения строительства дома и получения разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. При этом установлено, что застройщик вправе в одностороннем порядке перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на три месяца.
Застройщик свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из акта о сдаче-приемке квартиры и не отрицается ответчиком.
В обоснование причин просрочки ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Администрацией г. Прокопьевска срок ввода в эксплуатацию модульной котельной, что повлекло нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, и полагают у Ответчика отсутствовала возможность подключения объекта долевого строительства к сетям теплоснабжения и сдаче ее приемочной комиссии. Поскольку ООО "<данные изъяты>" не выполнило своих обязательств по договору долевого строительства в установленный в них срок, жилой дом в четвертом квартале 2010 года, а также спустя три месяца не был передан дольщикам, срок сдачи объекта не изменен, Администрация г. Прокопьевска не является стороной договора, заключенного между истцами и ООО "<данные изъяты>", и не брала обязательства перед ними за соблюдение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом доводы апеллянта о неправильном применении судом неустойки в двукратном размере в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве", со ссылкой на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора и п. 7.3. Договора долевого строительства, предусматривающий более низкий размер неустойки за нарушение срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются. Поскольку данное условие договора противоречит закону, создает невыгодные для дольщика условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, судом взыскана законная неустойка, а не договорная, согласно абз. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с учетом фактических обстоятельств дела. Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ достаточно подробно мотивировал основания для отказа в его удовлетворении, с чем судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия полагает доводы апеллянта о не распространении на данные правоотношения Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, взыскания с ответчика штрафа, не соответствующими закону.
Как следует из материалов дела, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, К., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО "<данные изъяты>" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.
При таких обстоятельства взыскание судом штрафа является обоснованным.
Другие доводы жалобы также не являются достаточным основанием для вынесения иного решения, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6768
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6768
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты>", Д.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года
по иску К., К., К., П. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
К.Р.Т. в своих интересах и в интересах К.Ю.Д., К.А.К., П. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязался своими силами построить квартиру N по строительному адресу: <адрес> и передать ее истцам в собственность в срок не позднее 4-го квартала 2010 года.
В нарушение условий договора квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ
Просили взыскать с ООО "<данные изъяты>" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года постановлено:
взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.Р.Т. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.Ю.Д. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.А.К. в лице законного представителя К.Ю.Д. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу П. в лице законного представителя К.Ю.Д. неустойку по договору N а от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>", Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно не применил договорную неустойку, предусмотренную п. 7.3. Договора и взыскал размер неустойки в двойном размере.
Кроме того, сдача объекта долевого строительства позднее срока, предусмотренного Договором, вызвано нарушением обязательств со стороны Администрации г. Прокопьевска по строительству модульной котельной и строительству коллектора. Без подключения к сетям теплоснабжения объект капитального строительства не может соответствовать требованиям технических регламентов, параметрам построенного капитального строительства проектной документацией и техническим условиям. И поэтому вести речь о сдаче объекта в эксплуатацию, не подключенного к сетям теплоснабжения, не представляется возможным.
Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. В адрес ответчика от истцов не поступало претензий по просрочке сдачи объекта долевого строительства, в сроки предусмотренные договором, равно как и не поступало предложения о добровольно удовлетворении требований по выплате данной неустойки.
Также истец ранее не обращался к ответчику за пояснениями по вопросу из-за чего произошла просрочка сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в сроки, установленные договором. Истец пренебрег гл. 6 Договора, регулирующей порядок разрешения споров. Из этого следует, что истцы не приняли мер для реализации нарушенного права в момент, когда ответчик мог бы их дать.
Таким образом, можно усмотреть также и вину истцов.
Кроме того, сдача жилого дома в эксплуатацию позднее установленного срока произошла не по причине нарушения застройщиком условий заключенного договора, а по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Это дает основания привлекать (в Арбитражном процессе) к ответственности Администрацию г. Прокопьевска, как орган, обязанный обеспечивать и контролировать в установленные сроки возведение и устройство коммунальной инфраструктуры и инженерных сетей на территории города.
На апелляционную жалобу К.Р.Т., К.Ю.Д. в своих интересах и в интересах К.А.К., П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами, с одной стороны и застройщиком - ООО "<данные изъяты>" с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N, п. 1.1. которого предусматривал обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами построить трехкомнатную квартиру N, общей площадью 69,61 кв. м, в том числе жилой площадью 46,45 кв. м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, строительный адрес которого: <адрес>, дом N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта квартиру N сдать ее дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру N для оформления в собственность.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок завершения строительства дома и получения разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. При этом установлено, что застройщик вправе в одностороннем порядке перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на три месяца.
Застройщик свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из акта о сдаче-приемке квартиры и не отрицается ответчиком.
В обоснование причин просрочки ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Администрацией г. Прокопьевска срок ввода в эксплуатацию модульной котельной, что повлекло нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, и полагают у Ответчика отсутствовала возможность подключения объекта долевого строительства к сетям теплоснабжения и сдаче ее приемочной комиссии. Поскольку ООО "<данные изъяты>" не выполнило своих обязательств по договору долевого строительства в установленный в них срок, жилой дом в четвертом квартале 2010 года, а также спустя три месяца не был передан дольщикам, срок сдачи объекта не изменен, Администрация г. Прокопьевска не является стороной договора, заключенного между истцами и ООО "<данные изъяты>", и не брала обязательства перед ними за соблюдение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом доводы апеллянта о неправильном применении судом неустойки в двукратном размере в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве", со ссылкой на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора и п. 7.3. Договора долевого строительства, предусматривающий более низкий размер неустойки за нарушение срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются. Поскольку данное условие договора противоречит закону, создает невыгодные для дольщика условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, судом взыскана законная неустойка, а не договорная, согласно абз. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с учетом фактических обстоятельств дела. Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ достаточно подробно мотивировал основания для отказа в его удовлетворении, с чем судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия полагает доводы апеллянта о не распространении на данные правоотношения Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, взыскания с ответчика штрафа, не соответствующими закону.
Как следует из материалов дела, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, К., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО "<данные изъяты>" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.
При таких обстоятельства взыскание судом штрафа является обоснованным.
Другие доводы жалобы также не являются достаточным основанием для вынесения иного решения, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)