Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Титова А.В.,
при секретаре У.,
с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Р. о производстве обыска в жилище К. по адресу: <...>, в рамках расследования уголовного дела N 181922.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
В производстве 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 9 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Как следует из ходатайства следователя, неустановленные должностные лица ЗАО " ", вступив в сговор с неустановленными должностными лицами ООО " ", путем обмана, вводя в заблуждение акционера ЗАО " " - ЗАО " ", с целью хищения денежных средств 21 сентября 2006 года заключили договор N инвестирования строительства многоквартирного жилого дома на улице Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края между ЗАО " " и ООО " ", по условиям которого ЗАО " " обязалось выступить соинвестором, а ООО " " - застройщиком этого объекта недвижимости. В дальнейшем неустановленные лица, из числа должностных лиц ЗАО " " в период с 11 октября 2006 года по 24 апреля 2009 года необоснованно с целью хищения перечислили с расчетного счета ЗАО " ", открытого в КБ " " (ЗАО), расположенного по адресу: г., на расчетный счет ООО " " 179051231,5 рублей, в особо крупном размере, которые были похищены.
Следствие полагает, что к совершению данного преступления может быть причастна К., проживающая по адресу:, где могут находиться предметы и документы, изобличающие ее и других лиц в совершении преступления, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности и совершенном преступлении, которые имеют значение для расследования уголовного дела, поэтому подлежат изъятию.
Следователь 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Р. с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу: г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено: разрешено производство обыска в жилище К. по адресу:.
В апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено судом с нарушением УПК РФ и Закона об ОРД, вследствие чего были нарушены конституционные права К. на неприкосновенность жилища. В постановлении суда не приведено никаких фактических данных, дающих основание полагать, что в жилище К., могут находиться предметы и документы, изобличающие ее и других лиц в совершении преступления, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности и совершенном преступлении. Также не содержится ссылок на доказательства, дающие основание для производства обыска в жилище К. Просят постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводам о том, что ходатайство о производстве обыска в жилище составлено надлежащим процессуальным лицом, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию документа.
Суд согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище К. могут находиться предметы и документы, указывающие на причастность К. к расследуемому деянию, изобличающие других лиц в совершении преступления, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности и совершенном преступлении, которые имеют значение для расследования уголовного дела и подлежат изъятию.
Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, препятствий для производства обыска в указанном жилище не выявлено, суд принял решение разрешить производство обыска в жилище К. по адресу:, в рамках расследования уголовного дела N.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда, основанном на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятом с учетом требований, закрепленных в ст. ст. 29 ч. 2 п. 7, 165 ч. 1 и 182 - 183 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Р. о производстве обыска в жилище К. по адресу: г., в рамках расследования уголовного дела N - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 22-5425
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 22-5425
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Титова А.В.,
при секретаре У.,
с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Р. о производстве обыска в жилище К. по адресу: <...>, в рамках расследования уголовного дела N 181922.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В производстве 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 9 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Как следует из ходатайства следователя, неустановленные должностные лица ЗАО " ", вступив в сговор с неустановленными должностными лицами ООО " ", путем обмана, вводя в заблуждение акционера ЗАО " " - ЗАО " ", с целью хищения денежных средств 21 сентября 2006 года заключили договор N инвестирования строительства многоквартирного жилого дома на улице Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края между ЗАО " " и ООО " ", по условиям которого ЗАО " " обязалось выступить соинвестором, а ООО " " - застройщиком этого объекта недвижимости. В дальнейшем неустановленные лица, из числа должностных лиц ЗАО " " в период с 11 октября 2006 года по 24 апреля 2009 года необоснованно с целью хищения перечислили с расчетного счета ЗАО " ", открытого в КБ " " (ЗАО), расположенного по адресу: г., на расчетный счет ООО " " 179051231,5 рублей, в особо крупном размере, которые были похищены.
Следствие полагает, что к совершению данного преступления может быть причастна К., проживающая по адресу:, где могут находиться предметы и документы, изобличающие ее и других лиц в совершении преступления, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности и совершенном преступлении, которые имеют значение для расследования уголовного дела, поэтому подлежат изъятию.
Следователь 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Р. с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу: г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено: разрешено производство обыска в жилище К. по адресу:.
В апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено судом с нарушением УПК РФ и Закона об ОРД, вследствие чего были нарушены конституционные права К. на неприкосновенность жилища. В постановлении суда не приведено никаких фактических данных, дающих основание полагать, что в жилище К., могут находиться предметы и документы, изобличающие ее и других лиц в совершении преступления, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности и совершенном преступлении. Также не содержится ссылок на доказательства, дающие основание для производства обыска в жилище К. Просят постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводам о том, что ходатайство о производстве обыска в жилище составлено надлежащим процессуальным лицом, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию документа.
Суд согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище К. могут находиться предметы и документы, указывающие на причастность К. к расследуемому деянию, изобличающие других лиц в совершении преступления, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности и совершенном преступлении, которые имеют значение для расследования уголовного дела и подлежат изъятию.
Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, препятствий для производства обыска в указанном жилище не выявлено, суд принял решение разрешить производство обыска в жилище К. по адресу:, в рамках расследования уголовного дела N.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда, основанном на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятом с учетом требований, закрепленных в ст. ст. 29 ч. 2 п. 7, 165 ч. 1 и 182 - 183 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Р. о производстве обыска в жилище К. по адресу: г., в рамках расследования уголовного дела N - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)