Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя Н. - З. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании существующим договора найма помещения общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: заключенного в феврале 1989 года между Н. и Управляющей компанией "Арбат" в лице директора Б. - отказать.
Н. обратился в суд с иском, к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании существующим договора найма помещения, указав, что помещение по адресу: было предоставлено Н., на основании договора найма, заключенного истцом с Управляющей компанией "Арбат" в лице директора Б. в феврале 1989 года. Указанный договор вместе с ценными вещами и денежными средствами был похищен в 1993 году, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы. По независящим от Н. причинам, ордер на занятие указанной квартиры ему выдан не был, однако он был вселен жилищно-эксплуатационной организацией в спорное помещение, в соответствии с заключенным договором найма. После вселения Н. исполнял все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ЖК РСФСР, а в дальнейшем ЖК РФ, по содержанию жилого помещения, текущему ремонту, что подтверждается предоставленными справками о стоимости выполненных работ по договору подряда.
Н. добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем двадцати лет пользовался и содержал спорное помещение, что, как полагает истец, подтверждает факт заключения с ним договора найма. Истец готов оплатить коммунальные платежи за весь срок, начиная с момента заселения, то есть с 1989 года по настоящее время. На основании изложенного, истец просил суд признать существующим договор найма помещения общей площадью 62.9 кв. м, расположенного по адресу: г. заключенный в феврале 1989 года между Н. и Управляющей компанией "Арбат" в лице директора Б.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной и дополнительной жалобы просит представитель Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение является ордер. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. м, жилой - 38,8 кв. м по адресу: которая принадлежит на праве собственности г. Москве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 12.08.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н. об истребовании из незаконного владения жилого помещения - 3-комнатной квартиры по адресу: выселении из данной квартиры, и отказано во встречном иске Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: и обязании заключить с ним договор передачи жилого помещения.
Указанным решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. установлено, что "жилая площадь по адресу: принадлежит на праве собственности г. Москве. До 25.01.1989 г. данную квартиру по договору социального найма занимала семья Л-ных-Б-ких, которая выехала на ПМЖ в Израиль. С этого момента лицевой счет на указанную квартиру закрыт. В июне 2008 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы из ГУ ИС района "Арбат" г. Москвы была направлена справка об освобождении данной квартиры в связи с выездом указанной семьи. Однако фактически указанную квартиру занимает Н., который использует ее под офис; освободить квартиру добровольно отказался, о чем составлены соответствующие предписание и акты. То обстоятельство, что он был вселен в спорную квартиру эксплуатирующей организацией, обслуживающей дом ничем не подтверждается.
Суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные истцом доказательства существования договора на право занятия спорной жилой площади в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ссылка на справку заместителя начальника УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы от 15.07.2010 г. надлежащим доказательством не является. Показания свидетелей противоречивы и опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить надлежащим доказательством по заявленным требованиям. Кроме того, судом бесспорно установлено, что Н. никогда в г. Москве не был прописан, зарегистрирован, а потому не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а следовательно ему не
могло быть в установленном законом порядке предоставлено жилое помещение в г. Москве. Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге, квартплату и коммунальные платежи за пользование указанной квартирой Н. с 1989 г. не платил; доказательств иного им суду не представлено.
Суд правильно указал, что производство истцом ремонта в спорной жилой площади, не имеет правового значения для разрешения спора. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, согласно положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы дополнительной апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Н. - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1905
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1905
Ф\\С Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя Н. - З. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании существующим договора найма помещения общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: заключенного в феврале 1989 года между Н. и Управляющей компанией "Арбат" в лице директора Б. - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском, к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании существующим договора найма помещения, указав, что помещение по адресу: было предоставлено Н., на основании договора найма, заключенного истцом с Управляющей компанией "Арбат" в лице директора Б. в феврале 1989 года. Указанный договор вместе с ценными вещами и денежными средствами был похищен в 1993 году, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы. По независящим от Н. причинам, ордер на занятие указанной квартиры ему выдан не был, однако он был вселен жилищно-эксплуатационной организацией в спорное помещение, в соответствии с заключенным договором найма. После вселения Н. исполнял все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ЖК РСФСР, а в дальнейшем ЖК РФ, по содержанию жилого помещения, текущему ремонту, что подтверждается предоставленными справками о стоимости выполненных работ по договору подряда.
Н. добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем двадцати лет пользовался и содержал спорное помещение, что, как полагает истец, подтверждает факт заключения с ним договора найма. Истец готов оплатить коммунальные платежи за весь срок, начиная с момента заселения, то есть с 1989 года по настоящее время. На основании изложенного, истец просил суд признать существующим договор найма помещения общей площадью 62.9 кв. м, расположенного по адресу: г. заключенный в феврале 1989 года между Н. и Управляющей компанией "Арбат" в лице директора Б.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной и дополнительной жалобы просит представитель Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение является ордер. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. м, жилой - 38,8 кв. м по адресу: которая принадлежит на праве собственности г. Москве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 12.08.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н. об истребовании из незаконного владения жилого помещения - 3-комнатной квартиры по адресу: выселении из данной квартиры, и отказано во встречном иске Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: и обязании заключить с ним договор передачи жилого помещения.
Указанным решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. установлено, что "жилая площадь по адресу: принадлежит на праве собственности г. Москве. До 25.01.1989 г. данную квартиру по договору социального найма занимала семья Л-ных-Б-ких, которая выехала на ПМЖ в Израиль. С этого момента лицевой счет на указанную квартиру закрыт. В июне 2008 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы из ГУ ИС района "Арбат" г. Москвы была направлена справка об освобождении данной квартиры в связи с выездом указанной семьи. Однако фактически указанную квартиру занимает Н., который использует ее под офис; освободить квартиру добровольно отказался, о чем составлены соответствующие предписание и акты. То обстоятельство, что он был вселен в спорную квартиру эксплуатирующей организацией, обслуживающей дом ничем не подтверждается.
Суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные истцом доказательства существования договора на право занятия спорной жилой площади в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ссылка на справку заместителя начальника УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы от 15.07.2010 г. надлежащим доказательством не является. Показания свидетелей противоречивы и опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить надлежащим доказательством по заявленным требованиям. Кроме того, судом бесспорно установлено, что Н. никогда в г. Москве не был прописан, зарегистрирован, а потому не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а следовательно ему не
могло быть в установленном законом порядке предоставлено жилое помещение в г. Москве. Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге, квартплату и коммунальные платежи за пользование указанной квартирой Н. с 1989 г. не платил; доказательств иного им суду не представлено.
Суд правильно указал, что производство истцом ремонта в спорной жилой площади, не имеет правового значения для разрешения спора. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, согласно положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы дополнительной апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Н. - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)