Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бон Аппетит" - Машутин В.И., доверенность от 20.06.2012
от ответчика ФГБУ "РАМТ" - Кудряшова Е.В., доверенность от 23.01.2013, Самсонов С.А., доверенность от 23.01.2013
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен
Министерства культуры Российской Федерации - представитель не явился, извещен
рассмотрев 30 мая - 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский государственный академический Молодежный театр", ответчика
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Бон Аппетит" (ИНН 7706745696, ОГРН 1107746899600)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (ИНН 77007035829, ОГРН 1037739196747)
об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (далее - ООО "Бон Аппетит", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (далее - ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", ответчик) об обязании заключить:
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение II а, комната 1а, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, сроком на 5 лет, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2-3 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,0 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, с учетом изменившихся данных, в редакции, представленной в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований;
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение I, комната N 2, общей площадью 15.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2-4 аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции;
- - договор аренды нежилых помещений - 2-й этаж, помещение I, комнаты 4, 5, общей площадью 105,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 11.05.2011 г. N 1-2 рассмотрения аукционной комиссией Территориального управления Росимущества в г. Москве заявок на участие в аукционе, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., исковые требования удовлетворены, без учета требования истца в части указания срока заключения договоров на 5 лет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не поступили.
В судебном заседании представители ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бон Аппетит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов 09.05.2013 г. и 30.05.2013 г.
С учетом мнения представителей ООО "Бон Аппетит" и ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерства культуры Российской Федерации, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Бон Аппетит" и ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В результате рассмотрения аукционной комиссией ТУ Росимущества в городе Москве заявок на участие в аукционе по лоту N 2 к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Бон Аппетит", в связи с чем договор аренды заключен с единственным участником; по лотам N 3, 4 были допущены двое претендентов - ООО "Бон Аппетит" и ИП Лебедев О.Ю., и по результатам состоявшихся 12.05.2011 г. торгов по лотам N 3, 4 победителем был признан ООО "Бон Аппетит", как участник торгов, предложивший наиболее высокий размер арендной платы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение законодательства, связанное с организацией и порядком проведения аукциона, полагая, что вопрос о законности проведения торгов тесно связан с последующими действиями по заключению договора с победителем названных торгов, при проведении которых имело место нарушение законодательства, а именно: извещение о проведении аукциона и аукционная документация различались и содержали противоречивую информацию при отсутствии указаний, какие именно реквизиты должны применяться, что не позволило претендентам на участие в аукционе однозначно установить правильные реквизиты для внесения задатка.
Заявитель ссылается на письмо ТУ Росимущества от 22.07.2011 г. N 22-09/11460, согласно которому в состав документации об аукционе образца платежного поручения включены документы с реквизитами, не соответствующими реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов.
При таких обстоятельствах заявитель считает незаконным отказ в допуске к участию в аукционе иных участников вследствие некорректного содержания извещения о проведении торгов и документации об аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч. 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Согласно п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту также - Правила), несоответствие требований, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к ограничению конкуренции, при этом, согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, установление органами государственной власти требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 122 Правил, не допускается требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.
Между тем, как указывает заявитель, ТУ Росимущества незаконно включило в состав документов, предоставляемых для участия в аукционе, требования о наличии подлинника справки территориального управления об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки (если такая имеется), подлинник - в 1 экз. (п/п "и" п. 15 информационной карты аукциона), а также требование о предоставлении гарантийных писем и документов в соответствии с дополнительными условиями и требованиями, указанными в п. 10 и п. 21 информационной карты аукциона (п/п "к" п. 15 информационной карты аукциона). Поскольку данные требования не предусмотрены п. 121 Правил, они не могли предъявляться к претендентам на участие в аукционе.
По этим основаниям к участию в конкурсе не были допущены иные лица, подавшие заявления на участие в конкурсе.
Заявитель приводит довод о том, что ООО "Гелиос" не допущено до участия в аукционе в связи отсутствием в заявке претендента гарантийных писем, оформленных в соответствии с требованиями документации об аукционе.
Предусмотренные п. 24 Правил основания для недопуска аукционной комиссией заявителя к участию в аукционе не предусматривают в качестве причины отклонения заявки на участие в аукционе отсутствие в представленном комплекте документов сведений по погашению задолженностей по арендной плате.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на действующие решение от 15.08.2012 г. N 1-17.1-380/77-12 и предписание от 29.08.2012 г. N 1-17.1-380/77-12 Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве.
Названным решением Комиссией Московского УФАС признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, нарушающим: часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка проведения аукциона установленного Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67; часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий которые могут привести к ограничению конкуренции; указал на необходимость выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.
Предписанием Комиссия Московского УФАС указала на необходимость Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве прекратить нарушение части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отменить протокол от 11.05.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 3; отменить протокол от 11.05.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 4; отменить протокол от 12.05.2011 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 3; отменить протокол от 12.05.2011 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 4; разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) информацию об отмене указанных протоколов; уведомить участников аукциона подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов; внести изменение в извещение о проведении торгов N 230311/0003923/01, а именно: продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте внесенных изменений в аукционную документацию, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней; - в пункте 9 извещения о проведении аукциона (реквизиты для внесения задатка) указать реквизиты для внесения задатка соответствующие аукционной документации, исключив из данного пункта информацию не относящуюся к реквизитам для внесения задатка; внести изменения в аукционную документацию в части сроков проведения аукциона, а именно: продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте внесенных изменений в аукционную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней; привести документацию об аукционе (номер извещения N 230311/0003923/01) в соответствие с требованиями Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" и с учетом решения Комиссии от 29.05.2012 г. по делу N 1-17.1-380/77-12, в том числе: исключить подпункт "и" пункта 15 информационной карты аукционной документации; исключить подпункт "к" пункта 15 информационной карты аукционной документации; указать в Приложении N 6 аукционной документации (платежное поручение) реквизиты для внесения задатка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в соответствии с извещением о проведении аукциона; разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, о новой дате проведения аукциона; вернуть участникам аукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; исполнить настоящее предписание в течение десяти рабочих дней с момента его получения; представить в адрес Московского УФ АС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания не позднее пяти дней с момента истечения срока указанного в пункте 2 настоящего предписания.
Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал и доводы в указанной части в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не устранил.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации N 537, суды исходили из того, что на момент проведения торгов ответчик к федеральным государственным бюджетным, казенным и автономным учреждениям не относился.
При этом суды не дали оценку доводу ответчика о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российской государственный академический Молодежный театр" ранее являлось Федеральным государственным учреждением культуры и вступившим в силу Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ в устав ответчика были внесены соответствующие изменения, которые, не привели к его реорганизации.
Так пунктом 10 статьи 6 Закона N 83-ФЗ в Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" введена статьи 17.1, в соответствии с пунктом 1 которой изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При необходимости решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи Беспаловой Ю.Н. на судью Баранову И.В. (т. 1, л.д. 85), что не оспаривается самим заявителем.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69548/12-155-635 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69548/12-155-635
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-69548/12-155-635
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бон Аппетит" - Машутин В.И., доверенность от 20.06.2012
от ответчика ФГБУ "РАМТ" - Кудряшова Е.В., доверенность от 23.01.2013, Самсонов С.А., доверенность от 23.01.2013
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен
Министерства культуры Российской Федерации - представитель не явился, извещен
рассмотрев 30 мая - 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский государственный академический Молодежный театр", ответчика
на решение от 25 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Бон Аппетит" (ИНН 7706745696, ОГРН 1107746899600)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (ИНН 77007035829, ОГРН 1037739196747)
об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (далее - ООО "Бон Аппетит", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский государственный академический Молодежный театр" (далее - ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", ответчик) об обязании заключить:
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение II а, комната 1а, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, сроком на 5 лет, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2-3 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,0 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, с учетом изменившихся данных, в редакции, представленной в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований;
- - договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение I, комната N 2, общей площадью 15.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 12.05.2011 г. N 2-4 аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, общей площадью 15,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции;
- - договор аренды нежилых помещений - 2-й этаж, помещение I, комнаты 4, 5, общей площадью 105,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 2, согласно протоколу от 11.05.2011 г. N 1-2 рассмотрения аукционной комиссией Территориального управления Росимущества в г. Москве заявок на участие в аукционе, на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе, в представленной редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., исковые требования удовлетворены, без учета требования истца в части указания срока заключения договоров на 5 лет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не поступили.
В судебном заседании представители ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бон Аппетит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство культуры Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов 09.05.2013 г. и 30.05.2013 г.
С учетом мнения представителей ООО "Бон Аппетит" и ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерства культуры Российской Федерации, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Бон Аппетит" и ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В результате рассмотрения аукционной комиссией ТУ Росимущества в городе Москве заявок на участие в аукционе по лоту N 2 к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Бон Аппетит", в связи с чем договор аренды заключен с единственным участником; по лотам N 3, 4 были допущены двое претендентов - ООО "Бон Аппетит" и ИП Лебедев О.Ю., и по результатам состоявшихся 12.05.2011 г. торгов по лотам N 3, 4 победителем был признан ООО "Бон Аппетит", как участник торгов, предложивший наиболее высокий размер арендной платы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение законодательства, связанное с организацией и порядком проведения аукциона, полагая, что вопрос о законности проведения торгов тесно связан с последующими действиями по заключению договора с победителем названных торгов, при проведении которых имело место нарушение законодательства, а именно: извещение о проведении аукциона и аукционная документация различались и содержали противоречивую информацию при отсутствии указаний, какие именно реквизиты должны применяться, что не позволило претендентам на участие в аукционе однозначно установить правильные реквизиты для внесения задатка.
Заявитель ссылается на письмо ТУ Росимущества от 22.07.2011 г. N 22-09/11460, согласно которому в состав документации об аукционе образца платежного поручения включены документы с реквизитами, не соответствующими реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов.
При таких обстоятельствах заявитель считает незаконным отказ в допуске к участию в аукционе иных участников вследствие некорректного содержания извещения о проведении торгов и документации об аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч. 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Согласно п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту также - Правила), несоответствие требований, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к ограничению конкуренции, при этом, согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, установление органами государственной власти требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 122 Правил, не допускается требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.
Между тем, как указывает заявитель, ТУ Росимущества незаконно включило в состав документов, предоставляемых для участия в аукционе, требования о наличии подлинника справки территориального управления об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки (если такая имеется), подлинник - в 1 экз. (п/п "и" п. 15 информационной карты аукциона), а также требование о предоставлении гарантийных писем и документов в соответствии с дополнительными условиями и требованиями, указанными в п. 10 и п. 21 информационной карты аукциона (п/п "к" п. 15 информационной карты аукциона). Поскольку данные требования не предусмотрены п. 121 Правил, они не могли предъявляться к претендентам на участие в аукционе.
По этим основаниям к участию в конкурсе не были допущены иные лица, подавшие заявления на участие в конкурсе.
Заявитель приводит довод о том, что ООО "Гелиос" не допущено до участия в аукционе в связи отсутствием в заявке претендента гарантийных писем, оформленных в соответствии с требованиями документации об аукционе.
Предусмотренные п. 24 Правил основания для недопуска аукционной комиссией заявителя к участию в аукционе не предусматривают в качестве причины отклонения заявки на участие в аукционе отсутствие в представленном комплекте документов сведений по погашению задолженностей по арендной плате.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на действующие решение от 15.08.2012 г. N 1-17.1-380/77-12 и предписание от 29.08.2012 г. N 1-17.1-380/77-12 Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве.
Названным решением Комиссией Московского УФАС признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, нарушающим: часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка проведения аукциона установленного Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67; часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий которые могут привести к ограничению конкуренции; указал на необходимость выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.
Предписанием Комиссия Московского УФАС указала на необходимость Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве прекратить нарушение части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отменить протокол от 11.05.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 3; отменить протокол от 11.05.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 4; отменить протокол от 12.05.2011 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 3; отменить протокол от 12.05.2011 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 230311/0003923/01 Лот N 4; разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) информацию об отмене указанных протоколов; уведомить участников аукциона подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов; внести изменение в извещение о проведении торгов N 230311/0003923/01, а именно: продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте внесенных изменений в аукционную документацию, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней; - в пункте 9 извещения о проведении аукциона (реквизиты для внесения задатка) указать реквизиты для внесения задатка соответствующие аукционной документации, исключив из данного пункта информацию не относящуюся к реквизитам для внесения задатка; внести изменения в аукционную документацию в части сроков проведения аукциона, а именно: продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте внесенных изменений в аукционную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней; привести документацию об аукционе (номер извещения N 230311/0003923/01) в соответствие с требованиями Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" и с учетом решения Комиссии от 29.05.2012 г. по делу N 1-17.1-380/77-12, в том числе: исключить подпункт "и" пункта 15 информационной карты аукционной документации; исключить подпункт "к" пункта 15 информационной карты аукционной документации; указать в Приложении N 6 аукционной документации (платежное поручение) реквизиты для внесения задатка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в соответствии с извещением о проведении аукциона; разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, о новой дате проведения аукциона; вернуть участникам аукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; исполнить настоящее предписание в течение десяти рабочих дней с момента его получения; представить в адрес Московского УФ АС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания не позднее пяти дней с момента истечения срока указанного в пункте 2 настоящего предписания.
Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал и доводы в указанной части в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не устранил.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации N 537, суды исходили из того, что на момент проведения торгов ответчик к федеральным государственным бюджетным, казенным и автономным учреждениям не относился.
При этом суды не дали оценку доводу ответчика о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российской государственный академический Молодежный театр" ранее являлось Федеральным государственным учреждением культуры и вступившим в силу Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ в устав ответчика были внесены соответствующие изменения, которые, не привели к его реорганизации.
Так пунктом 10 статьи 6 Закона N 83-ФЗ в Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" введена статьи 17.1, в соответствии с пунктом 1 которой изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ФГБУ "Российской государственный академический Молодежный театр", с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При необходимости решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи Беспаловой Ю.Н. на судью Баранову И.В. (т. 1, л.д. 85), что не оспаривается самим заявителем.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69548/12-155-635 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)