Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ш., В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков - М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Л., представителей ответчиков - Е. и К., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ш. и В. о выселении из жилого помещения - комнаты <...>, расположенной в <...>, с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной <...>, расположенной в <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: Ш. и В. выселены из комнаты <...> с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной <...>.
Не согласившись с названным решением, представитель ответчиков М. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Е., К. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Л. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 24.05.2013, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В своем заключении прокурор Н. указала, на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, ответчики являются нанимателями комнаты <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м на основании договора социального найма <...>.
Актом межведомственной комиссии от <...> года <...> многоквартирный жилом <...> признан аварийным и подлежит сносу.
Утвержденной администрацией г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года N 2154 муниципальной адресной программой "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" предусмотрено переселение жильцов вышеуказанного дома и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу вышеуказанных обстоятельств, ответчикам предложена для переселения комната общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. в двухкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>, с заключением договора социального найма данного жилого помещения. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не обременено правами третьих лиц.
Учитывая, что предоставляемое администрацией г. Екатеринбурга жилое помещение взамен занимаемого ответчиками имеет большую жилую площадь, находится в границах населенного пункта и административного района, где проживают ответчики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 года на администрацию г. Екатеринбурга была возложена обязанность предоставить О. и В. по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, которое до настоящего времени не исполнено, не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями о выселении с предоставлением иного жилья, поскольку рассматриваемый спор направлен именно на исполнение обязанностей, возложенных указанным судебным актом, а ответчики от предложенного варианта переселения отказываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адресной программе переселения из аварийного жилья не указано, что жители дома <...> подлежат переселению именно в помещения дома по <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае ответчики подлежат переселению в жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, а доказательств того, что данное жилое помещения является неблагоустроенным либо непригодным для проживания, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки выводов и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7025/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-7025/2013
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ш., В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков - М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Л., представителей ответчиков - Е. и К., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ш. и В. о выселении из жилого помещения - комнаты <...>, расположенной в <...>, с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной <...>, расположенной в <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: Ш. и В. выселены из комнаты <...> с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной <...>.
Не согласившись с названным решением, представитель ответчиков М. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Е., К. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Л. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 24.05.2013, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В своем заключении прокурор Н. указала, на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, ответчики являются нанимателями комнаты <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м на основании договора социального найма <...>.
Актом межведомственной комиссии от <...> года <...> многоквартирный жилом <...> признан аварийным и подлежит сносу.
Утвержденной администрацией г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года N 2154 муниципальной адресной программой "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" предусмотрено переселение жильцов вышеуказанного дома и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу вышеуказанных обстоятельств, ответчикам предложена для переселения комната общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. в двухкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>, с заключением договора социального найма данного жилого помещения. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не обременено правами третьих лиц.
Учитывая, что предоставляемое администрацией г. Екатеринбурга жилое помещение взамен занимаемого ответчиками имеет большую жилую площадь, находится в границах населенного пункта и административного района, где проживают ответчики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 года на администрацию г. Екатеринбурга была возложена обязанность предоставить О. и В. по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, которое до настоящего времени не исполнено, не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями о выселении с предоставлением иного жилья, поскольку рассматриваемый спор направлен именно на исполнение обязанностей, возложенных указанным судебным актом, а ответчики от предложенного варианта переселения отказываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адресной программе переселения из аварийного жилья не указано, что жители дома <...> подлежат переселению именно в помещения дома по <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае ответчики подлежат переселению в жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, а доказательств того, что данное жилое помещения является неблагоустроенным либо непригодным для проживания, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки выводов и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)