Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный 7 июля 2011 года между А. и В., зарегистрированный в ЕГРП за N **.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, условный N ** за А.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ** и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, за А.".
А. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 07.07.2011 и аннулировании записи о регистрации права собственности В. на квартиру, признании за А. право собственности на квартиру.
В обосновании указала, что 07.07.2011 между А. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Стоимость квартиры составляет ** рублей. По условиям договора А. был получен аванс в счет оплаты квартиры в размере 139.452 руб. В. открыла безотзывный, покрытый, без акцепта аккредитив на сумму 31.934.852 рубля. 18.07.2011 договор купли-продажи квартиры, а также право собственности В. зарегистрированы в ЕГРП. 25.07.2011 А. обратилась с требованием об исполнении аккредитива в ООО "АМТ БАНК". Письмом временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК" сообщила о невозможности исполнения аккредитива в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 20.07.2011 г. N **, начиная с 21.07.2011. Деньги за проданную квартиру А. не получены.
Представитель А. - Ш. исковые требования поддержал.
В. и ее представитель К. в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск.
А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ООО "АМТ-БАНК" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель В. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований А. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. - Ш. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя В. - К. поддержавшего жалобу, представителя А. - Ш., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела видно, что 07.07.2011 между А. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.
Стоимость квартиры по условиям договора составляет ** рублей.
До подписания договора в счет оплаты квартиры А. от В. получен аванс в размере 139.452 руб.
Согласно п. 3.2. договора купли-продажи квартиры вторая часть стоимости квартиры в сумме 31.934.852 рубля оплачивается покупателем в безналичной форме с использованием аккредитива. При этом срок действия аккредитива - 01.09.2011.
07.07.2011 В. открыт в ООО "АМТ БАНК" безотзывный, покрытый, без акцепта документарный аккредитив на сумму ** рубля и поручено в безакцептном порядке осуществить перевод денежных средств с текущего счета В. N ** на счет покрытия N **.
18.07.2011 договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании Приказа Банка России от 20.07.2011 N ** с 21.07.2011 у ООО "АМТ БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций
25.07.2011 А., в период действия аккредитива, обратилась с требованием об исполнении аккредитива в ООО "АМТ БАНК", получила ответ, что аккредитив исполнен быть не может, в связи с отзывом лицензии.
Удовлетворяя требования А., суд правильно пришел к выводу о том, что В. не исполнена обязанность, предусмотренная законом и договором купли-продажи квартиры, по оплате продавцу денежной суммы. Деньги за проданную квартиру истцом не получены.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк только в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому аккредитиву.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств, в связи с чем, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 872 ГК РФ. Довод жалобы о том, что безналичные расчеты считаются осуществленными с момента зачисления на счет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку счет покрытия не является расчетным счетом А. Расчетный счет А. N **. Денежные средства поступили со счета В. N ** на счет покрытия N **, а платеж ООО "АМТ БАНК" не был осуществлен со счета покрытия на счет А.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что 20.12.2011 В. и А. обратились к ликвидатору ООО "АМТ БАНК" с требованием о включении В. в 1-ю очередь реестра требований кредиторов обязательств ООО "АМТ БАНК" на общую сумму ** руб., а А. обратилась с заявлением о согласии на включение требования В. в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК". 17.01.2011 ликвидатор ООО "АМТ БАНК" уведомил В. о включении в реестр требований кредиторов в общем размере ** руб. из которых ** рубля включены в третью очередь как основанные на аккредитиве от 07.07.2011.
Поэтому довод жалобы о том, что безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя и отношения по аккредитиву с банком являются самостоятельными отношениями отличными от сделки, правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда, что на счет истца денежные средства не поступали, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит материалам дела. По сведениям ООО "АМТ БАНК" у А. по состоянию на 26.07.2011 имеется один открытый счет N **, на который платеж банком со счета покрытия не был произведен.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя В. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3891/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-3891/2013
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный 7 июля 2011 года между А. и В., зарегистрированный в ЕГРП за N **.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, условный N ** за А.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ** и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, за А.".
установила:
А. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 07.07.2011 и аннулировании записи о регистрации права собственности В. на квартиру, признании за А. право собственности на квартиру.
В обосновании указала, что 07.07.2011 между А. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Стоимость квартиры составляет ** рублей. По условиям договора А. был получен аванс в счет оплаты квартиры в размере 139.452 руб. В. открыла безотзывный, покрытый, без акцепта аккредитив на сумму 31.934.852 рубля. 18.07.2011 договор купли-продажи квартиры, а также право собственности В. зарегистрированы в ЕГРП. 25.07.2011 А. обратилась с требованием об исполнении аккредитива в ООО "АМТ БАНК". Письмом временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК" сообщила о невозможности исполнения аккредитива в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 20.07.2011 г. N **, начиная с 21.07.2011. Деньги за проданную квартиру А. не получены.
Представитель А. - Ш. исковые требования поддержал.
В. и ее представитель К. в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск.
А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ООО "АМТ-БАНК" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель В. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований А. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. - Ш. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя В. - К. поддержавшего жалобу, представителя А. - Ш., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела видно, что 07.07.2011 между А. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.
Стоимость квартиры по условиям договора составляет ** рублей.
До подписания договора в счет оплаты квартиры А. от В. получен аванс в размере 139.452 руб.
Согласно п. 3.2. договора купли-продажи квартиры вторая часть стоимости квартиры в сумме 31.934.852 рубля оплачивается покупателем в безналичной форме с использованием аккредитива. При этом срок действия аккредитива - 01.09.2011.
07.07.2011 В. открыт в ООО "АМТ БАНК" безотзывный, покрытый, без акцепта документарный аккредитив на сумму ** рубля и поручено в безакцептном порядке осуществить перевод денежных средств с текущего счета В. N ** на счет покрытия N **.
18.07.2011 договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании Приказа Банка России от 20.07.2011 N ** с 21.07.2011 у ООО "АМТ БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций
25.07.2011 А., в период действия аккредитива, обратилась с требованием об исполнении аккредитива в ООО "АМТ БАНК", получила ответ, что аккредитив исполнен быть не может, в связи с отзывом лицензии.
Удовлетворяя требования А., суд правильно пришел к выводу о том, что В. не исполнена обязанность, предусмотренная законом и договором купли-продажи квартиры, по оплате продавцу денежной суммы. Деньги за проданную квартиру истцом не получены.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк только в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому аккредитиву.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств, в связи с чем, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 872 ГК РФ. Довод жалобы о том, что безналичные расчеты считаются осуществленными с момента зачисления на счет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку счет покрытия не является расчетным счетом А. Расчетный счет А. N **. Денежные средства поступили со счета В. N ** на счет покрытия N **, а платеж ООО "АМТ БАНК" не был осуществлен со счета покрытия на счет А.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что 20.12.2011 В. и А. обратились к ликвидатору ООО "АМТ БАНК" с требованием о включении В. в 1-ю очередь реестра требований кредиторов обязательств ООО "АМТ БАНК" на общую сумму ** руб., а А. обратилась с заявлением о согласии на включение требования В. в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК". 17.01.2011 ликвидатор ООО "АМТ БАНК" уведомил В. о включении в реестр требований кредиторов в общем размере ** руб. из которых ** рубля включены в третью очередь как основанные на аккредитиве от 07.07.2011.
Поэтому довод жалобы о том, что безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя и отношения по аккредитиву с банком являются самостоятельными отношениями отличными от сделки, правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда, что на счет истца денежные средства не поступали, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит материалам дела. По сведениям ООО "АМТ БАНК" у А. по состоянию на 26.07.2011 имеется один открытый счет N **, на который платеж банком со счета покрытия не был произведен.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя В. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)