Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", подписанную его генеральным директором Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, обязании передать объект долевого строительства,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, обязании передать объект долевого строительства, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать П. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - обязать ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку в размере "..." руб.;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере "..." руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда изменено в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" неустойки, штрафа, постановлено:
- - взыскать в пользу П. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" неустойку - "..." руб., штраф - "..." руб., а всего - "..." руб.;
- В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части обязания ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать П. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "...", а также в части обязания ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии с п. 3 ст. 16 указанного закона, застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения; согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в силу п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; 30 ноября 2010 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и П. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого П. осуществляла финансирование строительства объекта долевого строительства - квартиры N 550, расположенной по адресу: "..." в сумме "..." руб.; по условиям договора долевого участия в строительстве П. принимает квартиру от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" только при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок передачи квартиры оговорен в договоре - не позднее 31 декабря 2011 года; обязательства по оплате объекта долевого строительства П. исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора; согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2011 года жилой дом по строительному адресу: "...", входящий в состав высотного градостроительного комплекса, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "...".; поскольку обусловленные договором долевого участия условия в части оплаты объекта долевого строительства П. перед ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" надлежащим образом исполнила, а ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" во исполнение условий договора не передало П. как разрешение Мосгосстройнадзора либо его нотариальную удостоверенную копию, так и объект долевого строительства - квартиру по адресу: "...", постольку имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных П. исковых требований; поскольку со стороны ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, постольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойка подлежит снижению до "..." руб.
С данными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, изменила решение суда в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойки и штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - "..." руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки должен быть дополнительно снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "..." руб.; кроме того, взыскивая с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход бюджета города Москвы штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом не был учтен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона); таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет "..." руб., то в пользу П. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" подлежит взысканию штраф в сумме "..." руб. (50% от "..." руб.); каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизменной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не исполнены обязательства по доплате по договору долевого участия в строительстве в сумме "...", 00 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданском делу стороной ответчика требования о взыскании с П. недоплаченной денежной суммы заявлены не были; между тем, ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по основанию, связанному с неисполнением обязательств П. по договору долевого участия в строительстве.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, обязании передать объект долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-5148/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-5148/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", подписанную его генеральным директором Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, обязании передать объект долевого строительства,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, обязании передать объект долевого строительства, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать П. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - обязать ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку в размере "..." руб.;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере "..." руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда изменено в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" неустойки, штрафа, постановлено:
- - взыскать в пользу П. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" неустойку - "..." руб., штраф - "..." руб., а всего - "..." руб.;
- В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части обязания ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать П. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "...", а также в части обязания ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии с п. 3 ст. 16 указанного закона, застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения; согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в силу п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; 30 ноября 2010 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и П. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого П. осуществляла финансирование строительства объекта долевого строительства - квартиры N 550, расположенной по адресу: "..." в сумме "..." руб.; по условиям договора долевого участия в строительстве П. принимает квартиру от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" только при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок передачи квартиры оговорен в договоре - не позднее 31 декабря 2011 года; обязательства по оплате объекта долевого строительства П. исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора; согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2011 года жилой дом по строительному адресу: "...", входящий в состав высотного градостроительного комплекса, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "...".; поскольку обусловленные договором долевого участия условия в части оплаты объекта долевого строительства П. перед ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" надлежащим образом исполнила, а ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" во исполнение условий договора не передало П. как разрешение Мосгосстройнадзора либо его нотариальную удостоверенную копию, так и объект долевого строительства - квартиру по адресу: "...", постольку имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных П. исковых требований; поскольку со стороны ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, постольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойка подлежит снижению до "..." руб.
С данными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, изменила решение суда в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойки и штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - "..." руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки должен быть дополнительно снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "..." руб.; кроме того, взыскивая с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход бюджета города Москвы штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом не был учтен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона); таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет "..." руб., то в пользу П. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" подлежит взысканию штраф в сумме "..." руб. (50% от "..." руб.); каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизменной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не исполнены обязательства по доплате по договору долевого участия в строительстве в сумме "...", 00 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданском делу стороной ответчика требования о взыскании с П. недоплаченной денежной суммы заявлены не были; между тем, ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по основанию, связанному с неисполнением обязательств П. по договору долевого участия в строительстве.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, обязании передать объект долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)