Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 и дополнительное решение этого же суда от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просит уменьшить цену договора на сумму выявленных недостатков, взыскать с ответчика <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы <...> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указала, что 25.07.2011 между ней и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу однокомнатную квартиру строительный <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, не позднее 4 квартала 2011 года, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей в срок, предусмотренный договором. Акт приема-передачи квартиры был подписан 28.05.2011. Просит удовлетворить ее требования.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО <...> взыскано в пользу К. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> руб., дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, на завышенный размер неустойки, необоснованность взыскания суммы штрафа, на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 25.07.2011 между ООО <...> и К. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. <...>, земельный участок <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, проектной площадью 47,33 кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома. Истец К. в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры - <...> рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО <...> не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу по 28.05.2012, которая составляет 149 дней и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы просрочки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, определил ко взысканию <...> рублей, также удовлетворил иск в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, судом неверно исчислена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2012 по день фактической передачи жилого помещения истцу, по состоянию на 28.05.2012 размер неустойки с учетом из ставки рефинансирования 8% судом определен в сумме <...> рублей.
По существу в апелляционной жалобе предлагается судебной коллегии войти в переоценку этих доводов, однако судебная коллегия находит оценку, произведенную судом по исчислению срока просрочки исполнения основного обязательства перед истцом и суммы неустойки правильной, кроме того судом применены положения ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении дополнительного решения 28.11.2012 при взыскании штрафа, не учел того обстоятельства, что до вынесения дополнительного решения 26.11.2012 в добровольном порядке к ранее выплаченным суммам произвело выплату в счет суммы по неустойке в размере <...> руб., что должно быть судом учтено при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о имеющихся правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определена неустойка и штраф в пользу истца.
Доводы жалобы на то, что судом не учтено при вынесении дополнительного решения передача истцу части суммы неустойки до вынесения дополнительного решения, не могут служит основанием для снижения размере суммы штрафа, поскольку из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. Также указанная норма права не предусматривает возможности суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако сумма неустойки определенна судом 13.11.2012 и с указанной суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца выплатить неустойку, определяется сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выплата истцу части суммы неустойки до момента вынесения дополнительного решения от 28.11.2012 о взыскании суммы штрафа относится уже к совершению действий, направленных для исполнения решения суда от 13.11.2012, которым взыскана неустойка.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, истцом не доказано возникновение существенных последствий ввиду неисполнения обязательства перед ней, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 и дополнительное решение этого же суда от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1590/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1590/2013
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 и дополнительное решение этого же суда от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просит уменьшить цену договора на сумму выявленных недостатков, взыскать с ответчика <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы <...> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указала, что 25.07.2011 между ней и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу однокомнатную квартиру строительный <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, не позднее 4 квартала 2011 года, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей в срок, предусмотренный договором. Акт приема-передачи квартиры был подписан 28.05.2011. Просит удовлетворить ее требования.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО <...> взыскано в пользу К. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> руб., дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, на завышенный размер неустойки, необоснованность взыскания суммы штрафа, на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 25.07.2011 между ООО <...> и К. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. <...>, земельный участок <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, проектной площадью 47,33 кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома. Истец К. в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры - <...> рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО <...> не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу по 28.05.2012, которая составляет 149 дней и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы просрочки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, определил ко взысканию <...> рублей, также удовлетворил иск в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, судом неверно исчислена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2012 по день фактической передачи жилого помещения истцу, по состоянию на 28.05.2012 размер неустойки с учетом из ставки рефинансирования 8% судом определен в сумме <...> рублей.
По существу в апелляционной жалобе предлагается судебной коллегии войти в переоценку этих доводов, однако судебная коллегия находит оценку, произведенную судом по исчислению срока просрочки исполнения основного обязательства перед истцом и суммы неустойки правильной, кроме того судом применены положения ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении дополнительного решения 28.11.2012 при взыскании штрафа, не учел того обстоятельства, что до вынесения дополнительного решения 26.11.2012 в добровольном порядке к ранее выплаченным суммам произвело выплату в счет суммы по неустойке в размере <...> руб., что должно быть судом учтено при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о имеющихся правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определена неустойка и штраф в пользу истца.
Доводы жалобы на то, что судом не учтено при вынесении дополнительного решения передача истцу части суммы неустойки до вынесения дополнительного решения, не могут служит основанием для снижения размере суммы штрафа, поскольку из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. Также указанная норма права не предусматривает возможности суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако сумма неустойки определенна судом 13.11.2012 и с указанной суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца выплатить неустойку, определяется сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выплата истцу части суммы неустойки до момента вынесения дополнительного решения от 28.11.2012 о взыскании суммы штрафа относится уже к совершению действий, направленных для исполнения решения суда от 13.11.2012, которым взыскана неустойка.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, истцом не доказано возникновение существенных последствий ввиду неисполнения обязательства перед ней, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 и дополнительное решение этого же суда от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)