Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Шумаковой Н.В., Секериной С.П.
при секретаре Л.
28 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Д.Н.Н., З.Е.В., их представителя Л.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков У.Т.И., Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. обратились в суд с иском к Т.Т.В., Н.О.А., Т.Ю.В., Н.Е.В., ООО "НТ Урал" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2011 года на ООО "НТ Урал" возложена обязанность по устранению строительных дефектов в доме N **** по ул. **** г. Челябинска, застройщиком которого являлось ООО "НТ Урал". Квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлась собственностью юридического лица - ООО "НТ Урал", которое 20 декабря 2010 года заключило договор купли-продажи указанной квартиры с Т.Т.В., Н.О.А. Считают указанную сделку мнимой, поскольку она была совершена для вида, с целью невозможности наложения ареста на указанную квартиру при исполнении ранее состоявшегося решения суда.
Ответчики Т.Т.В., Н.О.А., Т.Ю.В., Н.Е.В., ООО "НТ Урал", третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали, представители Т.Т.В., Н.О.А. иск не признали, пояснили, что доказательств отсутствия разумности и добросовестности в действиях ООО "НТ Урал" и Н.О.А. при совершении оспариваемой сделки не представлено.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что сделка произошла именно в период рассмотрения гражданского дела, учредители ООО "НТ Урал" продали спорную квартиру своим супругам, во время выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительских действий в спорной квартире находились сотрудники ООО "НТ Урал". Ответчиками не представлены доказательства того, что ими исполнялись обязанности по содержанию общего имущества с момента заключения договора и до обращения в суд истцов.
Д.Т.В., З.В.А., М.О.А., Н.Е.В., Н.О.А., ООО "НТ Урал", Т.Ю.В., Т.Т.В., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ООО "НТ Урал" и Т.Т.В., Н.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 41), квартира передана Т.Т.В., Н.О.А. по передаточному акту от 27 декабря 2010 года (л.д. 103).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной ООО "НТ Урал" сделки достигнуты, имущество передано покупателям, которые в результате совершения сделки приобрели право собственности на указанную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ООО "НТ Урал" имело намерение продать Т.Т.В., Н.О.А. спорную квартиру; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, а именно: после подписания договора и до его государственной регистрации покупателями перечислены денежные средства продавцу (л.д. 105, 106, 157) в установленном сторонами размере, составлен и подписан передаточный акт (л.д. 103), ответчики после приобретения спорного имущества несут бремя его содержания (л.д. 107 - 134), объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Наличие близких отношений между участниками оспариваемой сделки, о чем указывают истцы в апелляционной жалобе, не влечет ее недействительность, доказательств того, что сделка по купле-продаже квартиры носит мнимый характер, материалы дела не содержат, таких доказательств истцами представлено не было.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заявляя требования о признании сделки недействительной, истцы, между тем, сторонами сделки не являются.
Сам по себе факт заключения оспариваемого договора купли-продажи не свидетельствует о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2011 года, которым на ООО "НТ Урал" возложена обязанность по устранению строительных дефектов в доме N **** по ул. **** г. Челябинска.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2481/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2481/2012
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Шумаковой Н.В., Секериной С.П.
при секретаре Л.
28 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Д.Н.Н., З.Е.В., их представителя Л.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков У.Т.И., Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. обратились в суд с иском к Т.Т.В., Н.О.А., Т.Ю.В., Н.Е.В., ООО "НТ Урал" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2011 года на ООО "НТ Урал" возложена обязанность по устранению строительных дефектов в доме N **** по ул. **** г. Челябинска, застройщиком которого являлось ООО "НТ Урал". Квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлась собственностью юридического лица - ООО "НТ Урал", которое 20 декабря 2010 года заключило договор купли-продажи указанной квартиры с Т.Т.В., Н.О.А. Считают указанную сделку мнимой, поскольку она была совершена для вида, с целью невозможности наложения ареста на указанную квартиру при исполнении ранее состоявшегося решения суда.
Ответчики Т.Т.В., Н.О.А., Т.Ю.В., Н.Е.В., ООО "НТ Урал", третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали, представители Т.Т.В., Н.О.А. иск не признали, пояснили, что доказательств отсутствия разумности и добросовестности в действиях ООО "НТ Урал" и Н.О.А. при совершении оспариваемой сделки не представлено.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что сделка произошла именно в период рассмотрения гражданского дела, учредители ООО "НТ Урал" продали спорную квартиру своим супругам, во время выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительских действий в спорной квартире находились сотрудники ООО "НТ Урал". Ответчиками не представлены доказательства того, что ими исполнялись обязанности по содержанию общего имущества с момента заключения договора и до обращения в суд истцов.
Д.Т.В., З.В.А., М.О.А., Н.Е.В., Н.О.А., ООО "НТ Урал", Т.Ю.В., Т.Т.В., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ООО "НТ Урал" и Т.Т.В., Н.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 41), квартира передана Т.Т.В., Н.О.А. по передаточному акту от 27 декабря 2010 года (л.д. 103).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной ООО "НТ Урал" сделки достигнуты, имущество передано покупателям, которые в результате совершения сделки приобрели право собственности на указанную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ООО "НТ Урал" имело намерение продать Т.Т.В., Н.О.А. спорную квартиру; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, а именно: после подписания договора и до его государственной регистрации покупателями перечислены денежные средства продавцу (л.д. 105, 106, 157) в установленном сторонами размере, составлен и подписан передаточный акт (л.д. 103), ответчики после приобретения спорного имущества несут бремя его содержания (л.д. 107 - 134), объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Наличие близких отношений между участниками оспариваемой сделки, о чем указывают истцы в апелляционной жалобе, не влечет ее недействительность, доказательств того, что сделка по купле-продаже квартиры носит мнимый характер, материалы дела не содержат, таких доказательств истцами представлено не было.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заявляя требования о признании сделки недействительной, истцы, между тем, сторонами сделки не являются.
Сам по себе факт заключения оспариваемого договора купли-продажи не свидетельствует о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2011 года, которым на ООО "НТ Урал" возложена обязанность по устранению строительных дефектов в доме N **** по ул. **** г. Челябинска.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н., З.В.А., З.Е.В., М.О.А., Д.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)