Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
***
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог", ООО "Связьинформ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года, которым исковые требования А.К.М. к ООО "Эликом Р.С." о признании права собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительством объекте, - удовлетворены.
Признано за А.К.М. право собственности на долю в объекте незавершенном строительством <данные изъяты> жилом доме со степенью готовности 50%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, строение N (по генплану) в размере - 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метра, находящейся на N этаже данного дома; 283/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров и 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" - К.В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "Эликом Р.С." - А.С.А., представителя А.К.М. - Р.А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эликом Р.С.", указав, что 12 марта 2012 года между истицей и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N, N, N, по условиям которых, истица инвестировала строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, строение N, в части: трехкомнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м; трехкомнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м и трехкомнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м. Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договоров долевого участия срок передачи квартир истцу определен 3 квартал 2012 года. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в УФРС по Калининградской области. Истица свои обязательства по оплате стоимости квартир выполнила в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не планирует вводить дом в эксплуатацию, строительство объекта прекращено, а в мае 2012 года истекает срок действия разрешения на строительство. С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, строение N, расположенном на земельном участке с кадастровым N в размере - 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метра, находящейся на N этаже данного дома; 283/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, находящейся на N этаже данного дома, и 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, находящейся на N этаже данного дома.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение их прав как лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности указывают, что представленные истцом в материалы дела договоры долевого участия заключены застройщиком с аффилированным лицом с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов Арбитражного суда по иску ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" к ООО "Эликом Р.С." о признании одностороннего отказа от исполнения ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве на спорные объекты недействительным и признании указанных договоров долевого участия в строительстве действующими (не расторгнутыми). Злоупотребляя правом, истец и ответчик при подаче иска и рассмотрении дела скрыли информацию о наличии таких споров в Арбитражном суде по этим же объектам незавершенного строительства и наличии обеспечительных мер, а суд не истребовал в Управлении Росреестра по Калининградской области и у ответчика выписку из ЕГРП на предмет наличия запретов на спорные объекты, в связи с чем не привлек к участию в деле ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог", ООО "Связьинформ" и вынес решение, влияющее на права указанных лиц, как участников долевого строительства спорных объектов. При таких обстоятельствах полагают решение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, обращают внимание на то, что представитель истца, подписавший исковое заявление, является работником застройщика, что подтверждает мнимость совершенных сделок. Также ссылаются на то, судом не было учтено, что при подписании спорных договоров истец и ответчик не могли не знать о приостановлении работ на объектах долевого строительства, поскольку договоры были подписаны и зарегистрированы в марте 2012 года. Полагают, что права истца нельзя считать нарушенными, так как срок исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику квартир на момент вынесения решения суда еще не истек.
06.03.2013 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
04.04.2013 года судом апелляционной инстанции ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" допущены к участию в деле в качестве 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты поданные ими исковые заявления к А.К.М., ООО "Эликом Р.С." о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" указали, что застройщик ООО "Эликом Р.С.", злоупотребляя правом, необоснованно расторг в одностороннем порядке договоры долевого участия в строительстве, заключенные с ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" и заключил 12 марта 2012 года договоры долевого участия N, N, N на те же объекты с аффилированным лицом А.К.М. с целью осложнить или сделать невозможным исполнение решений Арбитражного суда Калининградской области по искам ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" к ООО "Эликом Р.С." о признании одностороннего отказа от исполнения ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве недействительным. Указывают, что А.К.М. является сестрой генерального директора и основного акционера ЗАО "Я.", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Эликом Р.С.". 07 марта 2012 года ООО "Эликом Р.С." в лице представителя П. были поданы заявления о прекращении исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", а 12 марта 2012 года уже были подписаны договоры долевого участия на те же объекты с А.К.М. При этом, заявления о регистрации указанных договоров были поданы в Управление Росреестра по Калининградской области 13 марта 2012 года и регистрация осуществлена 16 марта 2012 года, в день государственной регистрации одностороннего отказа ООО "Эликом Р.С." от ранее заключенных договоров с ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог". Исковое заявление от имени А.К.М. было подписано П., которая ранее представляла интересы ООО "Эликом Р.С.", 30 марта 2012 года, тогда как доверенность была оформлена только 03.04.2012 года. Также указывает, что А.К.М. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату заключенных договоров. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", свидетельствуют о мнимости заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. договоров долевого участия в строительстве. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ N 214-ФЗ от 3012.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не допускающего возможность заключения двух договоров долевого участия на один и тот же объект, просили суд признать недействительными договоры долевого участия от 12.03.2012 года N, N, N, заключенные между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, отказав А.К.М. в удовлетворении заявленных ею требований о признании права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме.
В судебное заседание не явились истец А.К.М., 3-и лица Т., А., К., В., Л., М., Н., Б., Г., У., Р., Ф., О., представитель администрации городского округа "Город Калининград", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" - К.В.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в исковых заявлениях. Также пояснил, что несмотря на отмену решений Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 года, ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров долевого участия в строительстве, поскольку ООО "Связьинформ" является кредитором ООО "Эликом Р.С." на сумму <данные изъяты> рублей, а после того, как в иске ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" к ООО "Эликом Р.С." о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия было отказано, ООО "Эликом Р.С." является должником перед ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" на сумму денежных средств, внесенных по указанным договорам долевого участия.
В судебном заседании представитель А.К.М. - Р.А.А. возражала против исковых требований ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", ссылаясь на то, что ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог"не являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. Просила удовлетворить заявленные А.К.М. исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Эликом Р.С." - А.С.А. возражала против исковых требований ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", ссылаясь на то, что ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" не являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. Полагала подлежащими удовлетворению исковые требования А.К.М., подтверждала факт внесения ею денежных средств в счет оплаты вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из апелляционных жалоб, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находились гражданские дела по искам ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" к ООО "Эликом Р.С." о признании одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве недействительным и признании указанных договоров долевого участия в строительстве действующими (не расторгнутыми). В рамках указанных гражданских дел в целях обеспечения иска определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2012 года были приняты меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области проводить любые регистрационные действия с неоконченными строительством объектами, а ответчику совершать сделки и иным образом отчуждать эти же объекты, являющиеся предметом спорных договоров долевого участия, в том числе по договору N от 25.12.2008 г. - трехкомнатной квартиры N на N этаже, площадью <данные изъяты> кв. м по строительному адресу: <адрес>; N от 25.12.2008 г. - трехкомнатной квартиры N на N этаже, площадью <данные изъяты> кв. м по строительному адресу: <адрес>; N от 12.11.2008 - трехкомнатной квартиры N на N этаже, площадью <данные изъяты> кв. м по строительному адресу: <адрес>.
Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству не были приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с наличием споров в Арбитражном суде по этим же объектам незавершенного строительства и наличием запретов на спорные объекты, что с учетом требований п. п. 2, 4 ст. 61, п. 3 ст. 62, п. п. 1, 4 ст. 63, ст. 65 ГК РФ не позволило правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, выявить и привлечь ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог", с которыми ранее были заключены договоры долевого участия на спорные объекты, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о правах и обязанностях которых может быть разрешен вынесенным по делу решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения требований ст. ст. 147, 150 ГПК РФ привели к принятию незаконного решения, поскольку оспариваемым решением затронуты права и интересы третьих лиц ООО "ТИС-Диалог" и ООО "Связьинформ", не привлеченных судом к участию в деле.
Данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия к производству иска А.К.М. к ООО "Эликом Р.С.", 3-и лица - Т., А., К., В., Л., М., Н., Б., Г., У., Р., Ф., О., администрация городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, судом было назначено предварительное судебное заседание на 28 мая 2012 года в 12 час. 45 мин., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1).
Согласно протоколу судебного заседания 28 мая 2012 года суд, признавая дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 28 мая 2012 года на 13.00 часов и в этот же день вынес решение, рассмотрев спор по существу в отсутствие истца и третьих лиц без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела, что является грубым нарушением ст. 153 ГПК РФ.
Такое нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку, как указано выше, судом фактически не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось в тот же день, когда было назначено предварительное судебное заседание.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.К.М.
Как установлено судом, 12 марта 2012 года между А.К.М. (участником долевого строительства) и ООО "Эликом Р.С." (застройщиком) были заключены три договора долевого участия, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Калининградской области 16 марта 2012 года:
- - N на финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части 3-комнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м. Размер взноса участника согласно п. 5.2 договора составляет <данные изъяты> рублей;
- - N на финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части 3-комнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м. Размер взноса участника согласно п. 5.2 договора составляет <данные изъяты> рублей;
- - N на финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части 3-комнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров. Размер взноса участника согласно п. 5.2 договора составляет <данные изъяты> рублей.
В подтверждение факта оплаты денежных средств по указанным договорам долевого участия в строительстве представителем истицы в заседание судебной коллегии были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N, N, N от 04.04.2012 года.
Вместе с тем, указанные подлинники квитанций не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям квитанций, представленным суду первой инстанции, а именно: подписи бухгалтера (кассира) имеют существенные различия и проставлены в разных местах по отношению к тексту документов, равно как и оттиски печати также проставлены в разных местах по отношению к тексту документов.
В заседании судебной коллегии представитель истицы - Р.А.А. пояснила, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются дубликатами, поскольку оригиналы были утрачены.
Представителем ООО "Эликом Р.С." в заседание судебной коллегии также были представлены подлинники приходных кассовых ордеров N, N, N от 04.04.2012 года, которые, как пояснила представитель А.С.А., также являются дубликатами.
Вместе с тем, подлинники приходных кассовых ордеров, на основании которых выданы представленные в судебное заседание дубликаты, судебной коллегии представлены не были, равно, как и не была представлена кассовая книга за апрель 2012 г., несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал представителя ООО "Эликом Р.С." представить в судебное заседание указанные документы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что у представителя ООО "Эликом Р.С." было достаточно времени для предоставления указанных документов, в связи с чем доводы А.С.А. об отсутствии в настоящее время директора ООО "Эликом Р.С.", в сейфе которого находится кассовая книга, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки представителя А.С.А. на то, что кассовая книга изъята следственными органами, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8). Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
При этом, выдача дубликатов приходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций названным Положением не предусмотрена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также наличие родственных отношений истицы А.К.М. с генеральным директором и основным акционером ЗАО "Я.", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Эликом Р.С.", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства при отсутствии первичных бухгалтерских документов не подтверждают с достоверностью факт исполнения А.К.М. обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 12.03.2012 года
Не может быть отнесен к таким доказательствам и представленный в суд апелляционной инстанции ежеквартальный отчет ООО "Эликом Р.С." за 2 квартал 2012 года, поскольку индивидуализировать поступившие в апреле 2012 года от дольщиков денежные средства, отраженные в указанном отчете, невозможно, что подтвердила в судебном заседании и представитель А.С.А.
Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Эликом Р.С.", суду также не представлено.
В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.К.М. исковых требований.
Разрешая требования ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" о признании недействительными договоров долевого участия от 12.03.2012 года N, N, N, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" не представлено доказательств несоответствия заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. договоров долевого участия в строительстве требованиям закона.
Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года, которыми были удовлетворены иски ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Эликом Р.С." от исполнения ранее заключенных договоров долевого участия в строительства на те же объекты, постановлениями тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года и от 19 августа 2013 года отменены и вынесены новые решения, которыми в исках ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" отказано.
В этой связи, доводы ООО "Связьинформ"и ООО "ТИС-Диалог" о ничтожности заключенных между А.К.М. и ООО "Эликом Р.С." договоров долевого участия в строительстве ввиду несоответствия требованиям ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не допускающего возможность заключения двух договоров долевого участия на один и тот же объект, являются несостоятельными.
Также не могут быть признаны заслуживающими внимания и ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, как на основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку законность расторжения ООО "Эликом Р.С." в одностороннем порядке ранее заключенных с ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" договоров долевого участия в строительстве подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договоры долевого участия, заключенные между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М., были зарегистрированы в Управлении Росреестра 16 марта 2012 года, то есть после государственной регистрация расторжения в одностороннем порядке договоров долевого участия, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и ООО "Связьинформ", а также между ООО "Эликом Р.С." и ООО "ТИС-Диалог", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры долевого участия в строительстве соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований считать их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми.
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные 12 марта 2012 года, не содержат признаков мнимости, поскольку в результате их заключения для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Доказательств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, не имеется.
Ссылки ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" на наличие родственных отношений истицы А.К.М. с генеральным директором и основным акционером ЗАО "Я.", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Эликом Р.С.", при установленных судом обстоятельствах по делу, достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми не являются.
Таким образом, заявленные ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.К.М. отказать.
Иски ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" к А.К.М., ООО "Эликом Р.С." о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-966/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-966/2013
Судья: Гусева Н.А.
***
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог", ООО "Связьинформ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года, которым исковые требования А.К.М. к ООО "Эликом Р.С." о признании права собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительством объекте, - удовлетворены.
Признано за А.К.М. право собственности на долю в объекте незавершенном строительством <данные изъяты> жилом доме со степенью готовности 50%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, строение N (по генплану) в размере - 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метра, находящейся на N этаже данного дома; 283/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров и 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" - К.В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "Эликом Р.С." - А.С.А., представителя А.К.М. - Р.А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эликом Р.С.", указав, что 12 марта 2012 года между истицей и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N, N, N, по условиям которых, истица инвестировала строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, строение N, в части: трехкомнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м; трехкомнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м и трехкомнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м. Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договоров долевого участия срок передачи квартир истцу определен 3 квартал 2012 года. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в УФРС по Калининградской области. Истица свои обязательства по оплате стоимости квартир выполнила в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не планирует вводить дом в эксплуатацию, строительство объекта прекращено, а в мае 2012 года истекает срок действия разрешения на строительство. С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, строение N, расположенном на земельном участке с кадастровым N в размере - 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метра, находящейся на N этаже данного дома; 283/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, находящейся на N этаже данного дома, и 313/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, находящейся на N этаже данного дома.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение их прав как лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности указывают, что представленные истцом в материалы дела договоры долевого участия заключены застройщиком с аффилированным лицом с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов Арбитражного суда по иску ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" к ООО "Эликом Р.С." о признании одностороннего отказа от исполнения ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве на спорные объекты недействительным и признании указанных договоров долевого участия в строительстве действующими (не расторгнутыми). Злоупотребляя правом, истец и ответчик при подаче иска и рассмотрении дела скрыли информацию о наличии таких споров в Арбитражном суде по этим же объектам незавершенного строительства и наличии обеспечительных мер, а суд не истребовал в Управлении Росреестра по Калининградской области и у ответчика выписку из ЕГРП на предмет наличия запретов на спорные объекты, в связи с чем не привлек к участию в деле ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог", ООО "Связьинформ" и вынес решение, влияющее на права указанных лиц, как участников долевого строительства спорных объектов. При таких обстоятельствах полагают решение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, обращают внимание на то, что представитель истца, подписавший исковое заявление, является работником застройщика, что подтверждает мнимость совершенных сделок. Также ссылаются на то, судом не было учтено, что при подписании спорных договоров истец и ответчик не могли не знать о приостановлении работ на объектах долевого строительства, поскольку договоры были подписаны и зарегистрированы в марте 2012 года. Полагают, что права истца нельзя считать нарушенными, так как срок исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику квартир на момент вынесения решения суда еще не истек.
06.03.2013 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
04.04.2013 года судом апелляционной инстанции ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" допущены к участию в деле в качестве 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты поданные ими исковые заявления к А.К.М., ООО "Эликом Р.С." о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" указали, что застройщик ООО "Эликом Р.С.", злоупотребляя правом, необоснованно расторг в одностороннем порядке договоры долевого участия в строительстве, заключенные с ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" и заключил 12 марта 2012 года договоры долевого участия N, N, N на те же объекты с аффилированным лицом А.К.М. с целью осложнить или сделать невозможным исполнение решений Арбитражного суда Калининградской области по искам ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" к ООО "Эликом Р.С." о признании одностороннего отказа от исполнения ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве недействительным. Указывают, что А.К.М. является сестрой генерального директора и основного акционера ЗАО "Я.", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Эликом Р.С.". 07 марта 2012 года ООО "Эликом Р.С." в лице представителя П. были поданы заявления о прекращении исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", а 12 марта 2012 года уже были подписаны договоры долевого участия на те же объекты с А.К.М. При этом, заявления о регистрации указанных договоров были поданы в Управление Росреестра по Калининградской области 13 марта 2012 года и регистрация осуществлена 16 марта 2012 года, в день государственной регистрации одностороннего отказа ООО "Эликом Р.С." от ранее заключенных договоров с ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог". Исковое заявление от имени А.К.М. было подписано П., которая ранее представляла интересы ООО "Эликом Р.С.", 30 марта 2012 года, тогда как доверенность была оформлена только 03.04.2012 года. Также указывает, что А.К.М. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату заключенных договоров. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", свидетельствуют о мнимости заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. договоров долевого участия в строительстве. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ N 214-ФЗ от 3012.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не допускающего возможность заключения двух договоров долевого участия на один и тот же объект, просили суд признать недействительными договоры долевого участия от 12.03.2012 года N, N, N, заключенные между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, отказав А.К.М. в удовлетворении заявленных ею требований о признании права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме.
В судебное заседание не явились истец А.К.М., 3-и лица Т., А., К., В., Л., М., Н., Б., Г., У., Р., Ф., О., представитель администрации городского округа "Город Калининград", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" - К.В.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в исковых заявлениях. Также пояснил, что несмотря на отмену решений Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 года, ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров долевого участия в строительстве, поскольку ООО "Связьинформ" является кредитором ООО "Эликом Р.С." на сумму <данные изъяты> рублей, а после того, как в иске ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" к ООО "Эликом Р.С." о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия было отказано, ООО "Эликом Р.С." является должником перед ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" на сумму денежных средств, внесенных по указанным договорам долевого участия.
В судебном заседании представитель А.К.М. - Р.А.А. возражала против исковых требований ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", ссылаясь на то, что ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог"не являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. Просила удовлетворить заявленные А.К.М. исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Эликом Р.С." - А.С.А. возражала против исковых требований ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог", ссылаясь на то, что ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" не являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. Полагала подлежащими удовлетворению исковые требования А.К.М., подтверждала факт внесения ею денежных средств в счет оплаты вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из апелляционных жалоб, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находились гражданские дела по искам ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Связьинформ" к ООО "Эликом Р.С." о признании одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве недействительным и признании указанных договоров долевого участия в строительстве действующими (не расторгнутыми). В рамках указанных гражданских дел в целях обеспечения иска определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2012 года были приняты меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области проводить любые регистрационные действия с неоконченными строительством объектами, а ответчику совершать сделки и иным образом отчуждать эти же объекты, являющиеся предметом спорных договоров долевого участия, в том числе по договору N от 25.12.2008 г. - трехкомнатной квартиры N на N этаже, площадью <данные изъяты> кв. м по строительному адресу: <адрес>; N от 25.12.2008 г. - трехкомнатной квартиры N на N этаже, площадью <данные изъяты> кв. м по строительному адресу: <адрес>; N от 12.11.2008 - трехкомнатной квартиры N на N этаже, площадью <данные изъяты> кв. м по строительному адресу: <адрес>.
Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству не были приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с наличием споров в Арбитражном суде по этим же объектам незавершенного строительства и наличием запретов на спорные объекты, что с учетом требований п. п. 2, 4 ст. 61, п. 3 ст. 62, п. п. 1, 4 ст. 63, ст. 65 ГК РФ не позволило правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, выявить и привлечь ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог", с которыми ранее были заключены договоры долевого участия на спорные объекты, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о правах и обязанностях которых может быть разрешен вынесенным по делу решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения требований ст. ст. 147, 150 ГПК РФ привели к принятию незаконного решения, поскольку оспариваемым решением затронуты права и интересы третьих лиц ООО "ТИС-Диалог" и ООО "Связьинформ", не привлеченных судом к участию в деле.
Данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия к производству иска А.К.М. к ООО "Эликом Р.С.", 3-и лица - Т., А., К., В., Л., М., Н., Б., Г., У., Р., Ф., О., администрация городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, судом было назначено предварительное судебное заседание на 28 мая 2012 года в 12 час. 45 мин., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1).
Согласно протоколу судебного заседания 28 мая 2012 года суд, признавая дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 28 мая 2012 года на 13.00 часов и в этот же день вынес решение, рассмотрев спор по существу в отсутствие истца и третьих лиц без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела, что является грубым нарушением ст. 153 ГПК РФ.
Такое нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку, как указано выше, судом фактически не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось в тот же день, когда было назначено предварительное судебное заседание.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.К.М.
Как установлено судом, 12 марта 2012 года между А.К.М. (участником долевого строительства) и ООО "Эликом Р.С." (застройщиком) были заключены три договора долевого участия, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Калининградской области 16 марта 2012 года:
- - N на финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части 3-комнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м. Размер взноса участника согласно п. 5.2 договора составляет <данные изъяты> рублей;
- - N на финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части 3-комнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м. Размер взноса участника согласно п. 5.2 договора составляет <данные изъяты> рублей;
- - N на финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части 3-комнатной квартиры N, находящейся на N этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров. Размер взноса участника согласно п. 5.2 договора составляет <данные изъяты> рублей.
В подтверждение факта оплаты денежных средств по указанным договорам долевого участия в строительстве представителем истицы в заседание судебной коллегии были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N, N, N от 04.04.2012 года.
Вместе с тем, указанные подлинники квитанций не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям квитанций, представленным суду первой инстанции, а именно: подписи бухгалтера (кассира) имеют существенные различия и проставлены в разных местах по отношению к тексту документов, равно как и оттиски печати также проставлены в разных местах по отношению к тексту документов.
В заседании судебной коллегии представитель истицы - Р.А.А. пояснила, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются дубликатами, поскольку оригиналы были утрачены.
Представителем ООО "Эликом Р.С." в заседание судебной коллегии также были представлены подлинники приходных кассовых ордеров N, N, N от 04.04.2012 года, которые, как пояснила представитель А.С.А., также являются дубликатами.
Вместе с тем, подлинники приходных кассовых ордеров, на основании которых выданы представленные в судебное заседание дубликаты, судебной коллегии представлены не были, равно, как и не была представлена кассовая книга за апрель 2012 г., несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал представителя ООО "Эликом Р.С." представить в судебное заседание указанные документы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что у представителя ООО "Эликом Р.С." было достаточно времени для предоставления указанных документов, в связи с чем доводы А.С.А. об отсутствии в настоящее время директора ООО "Эликом Р.С.", в сейфе которого находится кассовая книга, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки представителя А.С.А. на то, что кассовая книга изъята следственными органами, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8). Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
При этом, выдача дубликатов приходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций названным Положением не предусмотрена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также наличие родственных отношений истицы А.К.М. с генеральным директором и основным акционером ЗАО "Я.", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Эликом Р.С.", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства при отсутствии первичных бухгалтерских документов не подтверждают с достоверностью факт исполнения А.К.М. обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 12.03.2012 года
Не может быть отнесен к таким доказательствам и представленный в суд апелляционной инстанции ежеквартальный отчет ООО "Эликом Р.С." за 2 квартал 2012 года, поскольку индивидуализировать поступившие в апреле 2012 года от дольщиков денежные средства, отраженные в указанном отчете, невозможно, что подтвердила в судебном заседании и представитель А.С.А.
Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Эликом Р.С.", суду также не представлено.
В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.К.М. исковых требований.
Разрешая требования ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" о признании недействительными договоров долевого участия от 12.03.2012 года N, N, N, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" не представлено доказательств несоответствия заключенных между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М. договоров долевого участия в строительстве требованиям закона.
Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года, которыми были удовлетворены иски ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Эликом Р.С." от исполнения ранее заключенных договоров долевого участия в строительства на те же объекты, постановлениями тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года и от 19 августа 2013 года отменены и вынесены новые решения, которыми в исках ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" отказано.
В этой связи, доводы ООО "Связьинформ"и ООО "ТИС-Диалог" о ничтожности заключенных между А.К.М. и ООО "Эликом Р.С." договоров долевого участия в строительстве ввиду несоответствия требованиям ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не допускающего возможность заключения двух договоров долевого участия на один и тот же объект, являются несостоятельными.
Также не могут быть признаны заслуживающими внимания и ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, как на основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку законность расторжения ООО "Эликом Р.С." в одностороннем порядке ранее заключенных с ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" договоров долевого участия в строительстве подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договоры долевого участия, заключенные между ООО "Эликом Р.С." и А.К.М., были зарегистрированы в Управлении Росреестра 16 марта 2012 года, то есть после государственной регистрация расторжения в одностороннем порядке договоров долевого участия, заключенных между ООО "Эликом Р.С." и ООО "Связьинформ", а также между ООО "Эликом Р.С." и ООО "ТИС-Диалог", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры долевого участия в строительстве соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований считать их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми.
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные 12 марта 2012 года, не содержат признаков мнимости, поскольку в результате их заключения для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Доказательств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, не имеется.
Ссылки ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" на наличие родственных отношений истицы А.К.М. с генеральным директором и основным акционером ЗАО "Я.", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Эликом Р.С.", при установленных судом обстоятельствах по делу, достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми не являются.
Таким образом, заявленные ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-Диалог" исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.К.М. отказать.
Иски ООО "Связьинформ" и ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" к А.К.М., ООО "Эликом Р.С." о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)