Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Д. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 года решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль ... копейка, расходы по оплате юридических услуг размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.
22 апреля 2013 года Д., ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировал тем, что страховое возмещение было взыскано с ответчика в принудительном порядке по исполнительному листу <ДАТА>, то есть спустя ... дней с даты окончания срока, предназначенного для исполнения обязательств по договору страхования в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку неустойка, подлежащая уплате исполнителем потребителю при нарушении прав потребителя, является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя (носит штрафной характер), просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрено применение двух мер гражданско-правовой ответственности, связанных с уплатой процентов за нарушение срока выплаты денежных средств.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закон о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При этом в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из приведенных норм в их совокупности следует, что законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, то есть убытки взыскиваются сверх неустойки. В этой ситуации за одно правонарушение применяются две меры ответственности (взыскание неустойки и взыскание убытков). Законом штрафная неустойка устанавливается, когда то или иное правонарушение представляется особенно существенным.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Из изложенного следует, что при нарушении прав потребителей с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя подлежат взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойка.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В материалах дела имеются сведения о том, что Д. уплатил ООО "Росгосстрах" страховую премию по договору добровольного страхования автомобиля BMW 730D серия ... N ... в размере ... рублей, следовательно, именно данная сумма является ценой страховой услуги.
Исходя из страховой премии, размер неустойки составляет ... рублей ... копеек (... x 3% x ...).
Согласно абзацам 4 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, которую истец выплатил страховой компании.
В то же время судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В упомянутом выше пункте 34 Постановления N 17 также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что у суда имеется не только право снижать размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по сути - обязанность с целью установления баланса между интересами как истца, так и ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, судебная коллегия, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере ... рублей.
Судебная коллегия также полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, выступает как выгодоприобретатель.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 данного закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года частично отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Д. неустойку в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3485/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3485/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Д. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 года решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль ... копейка, расходы по оплате юридических услуг размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.
22 апреля 2013 года Д., ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировал тем, что страховое возмещение было взыскано с ответчика в принудительном порядке по исполнительному листу <ДАТА>, то есть спустя ... дней с даты окончания срока, предназначенного для исполнения обязательств по договору страхования в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку неустойка, подлежащая уплате исполнителем потребителю при нарушении прав потребителя, является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя (носит штрафной характер), просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрено применение двух мер гражданско-правовой ответственности, связанных с уплатой процентов за нарушение срока выплаты денежных средств.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закон о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При этом в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из приведенных норм в их совокупности следует, что законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, то есть убытки взыскиваются сверх неустойки. В этой ситуации за одно правонарушение применяются две меры ответственности (взыскание неустойки и взыскание убытков). Законом штрафная неустойка устанавливается, когда то или иное правонарушение представляется особенно существенным.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Из изложенного следует, что при нарушении прав потребителей с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя подлежат взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойка.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В материалах дела имеются сведения о том, что Д. уплатил ООО "Росгосстрах" страховую премию по договору добровольного страхования автомобиля BMW 730D серия ... N ... в размере ... рублей, следовательно, именно данная сумма является ценой страховой услуги.
Исходя из страховой премии, размер неустойки составляет ... рублей ... копеек (... x 3% x ...).
Согласно абзацам 4 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, которую истец выплатил страховой компании.
В то же время судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В упомянутом выше пункте 34 Постановления N 17 также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что у суда имеется не только право снижать размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по сути - обязанность с целью установления баланса между интересами как истца, так и ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, судебная коллегия, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере ... рублей.
Судебная коллегия также полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, выступает как выгодоприобретатель.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 данного закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года частично отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Д. неустойку в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)