Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Тулэнерго" и ООО "ПП "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 г. по делу N А68-4507/06-ГП-374/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО "Коортэк-Центр" к ООО "ПП "Развитие"; Третьи лица: ОАО "Тулэнерго", Петруничева Р.Н., Соколова О.В., Соколов И.Ю., Романов А.Н., Романова О.В., Романова Л.А. о признании права собственности на квартиры 1, 10, 11 в доме N 29 по переулку Городскому в городе Туле
при участии в заседании:
- от ООО "Коортэк-Центр": Сальков П.И. - ген. директор, паспорт <...>;
- от ООО "ПП "Развитие": Шестова Н.А. - представитель по дов. б/н от 25.10.2006 г., паспорт <...>;
- от третьих лиц: от ОАО "Тулэнерго": Шарыгин С.И. - ю/к по дов. N 33140 от 29.05.2006 г., паспорт <...>;
- Петруничева Р.Н., паспорт <...>, паспорт <...>; Романова О.В., паспорт <...>;
- Соколова О.В., Соколов И.Ю. - не явились (ходатайства о рассмотрении дела без их участия); Романова Л.А. - не явилась, извещена.
установил:
ООО "Коортэк-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ПП "Развитие" о признании права собственности за истцом на квартиры N 1 общей площадью 86,7 кв. м; N 10 общей площадью 73,3 кв. м; N 11 общей площадью 73,1 кв. м в доме N 29 по переулку Городскому в городе Туле (л.д. 5, 47, 58).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тулэнерго" и ООО "ПП "Развитие" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 31.01.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей жалоб, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства являются не установленными и недоказанными, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права.
Представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представитель ООО "Коортэк-Центр" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Петруничева Р.Н., Романов А.Н., Романова О.В. просили решение суда отменить, в иске отказать.
Соколова О.В., Соколов И.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Романова Л.А., уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
21.11.1997 г. АО "Коортэк-Центр" (Дольщик) и ТОО "ПП "Развитие" (Застройщик) заключили договор N 21 о долевом участии в строительстве жилья 117-ти и 72-х квартирных жилых домов.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ТОО "ПП "Развитие" обязалось передать АО "Коортэк-Центр" квартиры в собственность (л.д. 6).
Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2002 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Центрального округа, ООО "ПП "Развитие" обязано передать ОАО "Коортэк-Центр" во втором этапе второй очереди (III пусковой комплекс - 36 квартир) в жилом доме по адресу: г. Тула, пер. Городской, д. 29 квартиры N 1 (86,7 кв. м), N 10 (73,3 кв. м), N 11 (73,1 кв. м) (л.д. 7-8, 64).
Поскольку ответчик указанные квартиры истцу не передал, последний обратился в суд с иском.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно квалифицировал договор о долевом участии в строительстве жилья N 21 от 21.11.1997 г. как договор простого товарищества и применил статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве жилья N 21 от 21.11.1997 г. был предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А68-170/5-99-249/4-00/2-01, факты, установленные в указанном деле имеют преюдициальное значение для настоящего дела N А68-4507/06-ГП-374/2.
Поскольку обязательства предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилья N 21 от 21.11.1997 г. ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности ООО "Коортэк-Центр" на квартиры N 1 общей площадью 86,7 кв. м; N 10 общей площадью 73,3 кв. м; N 11 общей площадью 73,1 кв. м в доме N 29 по переулку Городскому в городе Туле (л.д. 116-118).
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что физические лица не представили никаких доказательств внесения ими денежных средств, не обратились с исками о признании за ними права собственности. ООО "ПП "Развитие" и ОАО "Тулэнерго" не представили истребованные определением суда от 17.11.2006 г. документы об оплате квартир, физические лица таких доказательств также не представили.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 г. по делу N А68-4507/06-ГП-374/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тулэнерго" и ООО "ПП "Развитие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-4507/06-ГП-374/2
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А68-4507/06-ГП-374/2
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Тулэнерго" и ООО "ПП "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 г. по делу N А68-4507/06-ГП-374/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО "Коортэк-Центр" к ООО "ПП "Развитие"; Третьи лица: ОАО "Тулэнерго", Петруничева Р.Н., Соколова О.В., Соколов И.Ю., Романов А.Н., Романова О.В., Романова Л.А. о признании права собственности на квартиры 1, 10, 11 в доме N 29 по переулку Городскому в городе Туле
при участии в заседании:
- от ООО "Коортэк-Центр": Сальков П.И. - ген. директор, паспорт <...>;
- от ООО "ПП "Развитие": Шестова Н.А. - представитель по дов. б/н от 25.10.2006 г., паспорт <...>;
- от третьих лиц: от ОАО "Тулэнерго": Шарыгин С.И. - ю/к по дов. N 33140 от 29.05.2006 г., паспорт <...>;
- Петруничева Р.Н., паспорт <...>, паспорт <...>; Романова О.В., паспорт <...>;
- Соколова О.В., Соколов И.Ю. - не явились (ходатайства о рассмотрении дела без их участия); Романова Л.А. - не явилась, извещена.
установил:
ООО "Коортэк-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ПП "Развитие" о признании права собственности за истцом на квартиры N 1 общей площадью 86,7 кв. м; N 10 общей площадью 73,3 кв. м; N 11 общей площадью 73,1 кв. м в доме N 29 по переулку Городскому в городе Туле (л.д. 5, 47, 58).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тулэнерго" и ООО "ПП "Развитие" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 31.01.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей жалоб, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства являются не установленными и недоказанными, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права.
Представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представитель ООО "Коортэк-Центр" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Петруничева Р.Н., Романов А.Н., Романова О.В. просили решение суда отменить, в иске отказать.
Соколова О.В., Соколов И.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Романова Л.А., уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
21.11.1997 г. АО "Коортэк-Центр" (Дольщик) и ТОО "ПП "Развитие" (Застройщик) заключили договор N 21 о долевом участии в строительстве жилья 117-ти и 72-х квартирных жилых домов.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ТОО "ПП "Развитие" обязалось передать АО "Коортэк-Центр" квартиры в собственность (л.д. 6).
Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2002 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Центрального округа, ООО "ПП "Развитие" обязано передать ОАО "Коортэк-Центр" во втором этапе второй очереди (III пусковой комплекс - 36 квартир) в жилом доме по адресу: г. Тула, пер. Городской, д. 29 квартиры N 1 (86,7 кв. м), N 10 (73,3 кв. м), N 11 (73,1 кв. м) (л.д. 7-8, 64).
Поскольку ответчик указанные квартиры истцу не передал, последний обратился в суд с иском.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно квалифицировал договор о долевом участии в строительстве жилья N 21 от 21.11.1997 г. как договор простого товарищества и применил статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве жилья N 21 от 21.11.1997 г. был предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А68-170/5-99-249/4-00/2-01, факты, установленные в указанном деле имеют преюдициальное значение для настоящего дела N А68-4507/06-ГП-374/2.
Поскольку обязательства предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилья N 21 от 21.11.1997 г. ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности ООО "Коортэк-Центр" на квартиры N 1 общей площадью 86,7 кв. м; N 10 общей площадью 73,3 кв. м; N 11 общей площадью 73,1 кв. м в доме N 29 по переулку Городскому в городе Туле (л.д. 116-118).
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что физические лица не представили никаких доказательств внесения ими денежных средств, не обратились с исками о признании за ними права собственности. ООО "ПП "Развитие" и ОАО "Тулэнерго" не представили истребованные определением суда от 17.11.2006 г. документы об оплате квартир, физические лица таких доказательств также не представили.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 г. по делу N А68-4507/06-ГП-374/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тулэнерго" и ООО "ПП "Развитие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)