Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3808/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ", место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, Литейная ул., д. 19а, ОГРН 1043911502667 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерское городское поселение", место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1093914000157 (далее - Администрация), о взыскании 574 000 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 550 000 руб. по договору аренды от 15.10.2011 и 24 000 руб. по договору аренды от 01.01.2012 N 155.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 682 000 руб. долга, в том числе 650 000 руб. по договору от 15.10.2011 аренды котельных за период с 15.10.2011 по 01.05.2012 и 32 000 руб. по договору от 01.01.2012 N 155 аренды имущества за период с 01.01.2012 по 01.05.2012.
Решением от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды недвижимого имущества истец не обладал каким-либо вещным правом на нежилое здание (котельную), расположенное по адресу: г. Озерск, Пограничная ул., д. 25, поскольку права Предприятия не зарегистрированы, а в качестве собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 15.10.2011, зарегистрировано 06.09.2011 муниципальное образование "Озерский район" Калининградской области, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой, взыскание задолженности по которой невозможно.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Зубака В.О. и Администрация (арендатор) заключили договор от 15.10.2011 аренды сроком на 11 месяцев находящегося в хозяйственном ведении Предприятия имущества согласно приложению к договору - трех котельных, расположенных по адресам: г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, д. 25; Озерский р-н, п. Ушаково.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 15.10.2011 имущество передано арендатору.
Те же стороны заключили договор от 01.01.2012 N 155 аренды четырех единиц транспортной техники, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, согласно приложению к договору также сроком действия на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 2000 руб. за единицу техники.
По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, имущество передано от Предприятия Администрации.
Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды и документально не опроверг размер предъявленной ко взысканию задолженности, а также факт пользования имуществом, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Предприятия прав на предоставленное в аренду недвижимое имущество и в связи с этим полномочий на заключение договора от 15.10.2011 подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
На то, что имущество не находилось в пользовании Администрации, последняя в кассационной жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильными выводы судов об удовлетворении иска и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-3808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3808/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А21-3808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3808/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ", место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, Литейная ул., д. 19а, ОГРН 1043911502667 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерское городское поселение", место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1093914000157 (далее - Администрация), о взыскании 574 000 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 550 000 руб. по договору аренды от 15.10.2011 и 24 000 руб. по договору аренды от 01.01.2012 N 155.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 682 000 руб. долга, в том числе 650 000 руб. по договору от 15.10.2011 аренды котельных за период с 15.10.2011 по 01.05.2012 и 32 000 руб. по договору от 01.01.2012 N 155 аренды имущества за период с 01.01.2012 по 01.05.2012.
Решением от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды недвижимого имущества истец не обладал каким-либо вещным правом на нежилое здание (котельную), расположенное по адресу: г. Озерск, Пограничная ул., д. 25, поскольку права Предприятия не зарегистрированы, а в качестве собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 15.10.2011, зарегистрировано 06.09.2011 муниципальное образование "Озерский район" Калининградской области, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой, взыскание задолженности по которой невозможно.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Зубака В.О. и Администрация (арендатор) заключили договор от 15.10.2011 аренды сроком на 11 месяцев находящегося в хозяйственном ведении Предприятия имущества согласно приложению к договору - трех котельных, расположенных по адресам: г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, д. 25; Озерский р-н, п. Ушаково.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 15.10.2011 имущество передано арендатору.
Те же стороны заключили договор от 01.01.2012 N 155 аренды четырех единиц транспортной техники, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, согласно приложению к договору также сроком действия на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 2000 руб. за единицу техники.
По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, имущество передано от Предприятия Администрации.
Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды и документально не опроверг размер предъявленной ко взысканию задолженности, а также факт пользования имуществом, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Предприятия прав на предоставленное в аренду недвижимое имущество и в связи с этим полномочий на заключение договора от 15.10.2011 подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
На то, что имущество не находилось в пользовании Администрации, последняя в кассационной жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильными выводы судов об удовлетворении иска и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-3808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)