Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к К.И. о признании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.И. о признании права собственности на квартиру, указав, что состоял с К.И. в браке, который 26.10.2010 расторгнут. 27.01.2011 он выдал П. доверенность на приобретение в его собственности жилого помещения в г. Омске. Действуя на основании данной доверенности, П. 11.02.2011 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***. Несмотря на то, что оплату квартиры по договору произвел К. из личных средств в сумме *** руб., по договору квартира поступила в общую долевую собственность К. и К.И. (по 1/2 доли - каждому). Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 11.02.2011 является недействительным в части приобретения К.И. 1/2 доли квартиры, поскольку совершен представителем К. П. с нарушением полномочий, оговоренных доверенностью, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую К.И., признать недействительной запись регистрации N *** и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.И.
В судебное заседание К. не явился, его представитель В. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.И. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск требования К. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что 27.01.2011 она, как и К., выдала П. доверенность на приобретение квартиры в их общую собственность. Ссылалась на то, что денежные средства, уплаченные К. за квартиру в сумме *** руб., являлись не его личными средствами, а были получены от продажи их общей квартиры в г. Ноябрьске, приобретенной в период брака.
Третье лицо П. просил оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что К. и К.И. выдали ему доверенности на приобретение квартиры в их общую долевую собственность. К. после заключения П. договора одобрил его действия. Деньги в оплату стоимости квартиры перечислил уже после заключения договора, зная, что 1/2 доля в праве собственности оформлена на К.И.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить. Оспаривает выводы суда о том, что между ним и ответчиком имела договоренность о приобретении квартиры в общую долевую собственность. Указывает, что суд не учел, что стоимость квартиры по договору К. оплатил за счет собственных средств. Полагает, что не наделял П. полномочиями по приобретению квартиры в общую долевую собственность. Также указывает, что суд в решении не привел нормы материального права об общей долевой собственности, на основании которых отказал ему в иске.
К.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что К. знал о приобретении квартиры в их общую долевую собственность и был с этим согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что брак между К. и К.И. расторгнут 26.10.2010.
27.01.2011 К. выдал нотариально удостоверенную доверенность П., которой уполномочил последнего купить и оформить на имя К. 1/2 долю в праве собственности на любое жилое помещение в г. Омске за цену и на условиях по усмотрению П. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 15).
К. 27.01.2011 выдала П. аналогичную доверенность на приобретение в ее собственность 1/2 доли любого жилого помещения (л.д. 49).
11.02.2011 П., действуя на основании указанных доверенностей от имени К. и К.И., заключил договор купли-продажи квартиры с Е. По условиям данного договора Е. продала, а К. и К.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру N *** в г. Омске за ***руб.
Право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 09.03.2011 по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).
Цена договора в размере *** руб. оплачена К. 16.02.2011 (л.д. 12).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что К., выдавая доверенность на имя П., имел намерения на приобретение квартиры в общую долевую собственность с К.И., поэтому договор купли-продажи квартиры от 11.02.2011 соответствует закону, и недействительным в части указания в нем К.И. в качестве покупателя не является.
Факт оплаты К. всей стоимости приобретаемой квартиры, в том числе доли К.И., на который ссылался истец, сам по себе о недействительности сделки не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за К. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признания недействительной записи о регистрации, свидетельства о государственной регистрации права на имя К.И. не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. оспаривает выводы суда о том, что истец имел волю на приобретение квартиры в общую собственность с К.И., указывая, что данные выводы суда не основаны на доказательствах.
Данные доводы К. отклоняются. В имеющейся в материалах дела доверенности, выданной К. П. 27.01.2011, К. уполномочил П. именно на приобретение 1/2 доли в праве собственности на любую квартиру и на любых условиях по усмотрению П. (л.д. 15). На выдачу иной доверенности на имя П., например, на приобретение квартиры в единоличную собственность истца, либо на приобретение квартиры в долевую собственность с конкретным лицом, в т.ч. с дочерью К. К.А., истец в ходе рассмотрения спора не ссылался.
Учитывая, что доверенность с аналогичными полномочиями выдана К.И. П. (л.д. 49) в тот же день, что и доверенность К., удостоверена тем же нотариусом, зарегистрирована в реестре нотариуса непосредственно перед доверенностью К., суд пришел к правильному выводу о том, что К. имел намерение (волю) приобрести квартиру именно в общую долевую собственность с К.И.
Доказательств иного волеизъявления К. суду не представлено.
Факт оплаты К. всей стоимости приобретаемой квартиры, в том числе доли К.И., на что ссылался К., сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований, заявленных К.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы законодательства о праве общей долевой собственности отклоняются.
Суд правильно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно истолковал закон и обоснованно разрешил спор на оснований положений закона об основаниях приобретения права собственности, о полномочиях представителя, действующего по доверенности, об условиях и порядке заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Нормы материального права, на которые К., ссылается в своей апелляционной жалобе, судом не нарушены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3377/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3377/2012
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к К.И. о признании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.И. о признании права собственности на квартиру, указав, что состоял с К.И. в браке, который 26.10.2010 расторгнут. 27.01.2011 он выдал П. доверенность на приобретение в его собственности жилого помещения в г. Омске. Действуя на основании данной доверенности, П. 11.02.2011 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***. Несмотря на то, что оплату квартиры по договору произвел К. из личных средств в сумме *** руб., по договору квартира поступила в общую долевую собственность К. и К.И. (по 1/2 доли - каждому). Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 11.02.2011 является недействительным в части приобретения К.И. 1/2 доли квартиры, поскольку совершен представителем К. П. с нарушением полномочий, оговоренных доверенностью, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую К.И., признать недействительной запись регистрации N *** и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.И.
В судебное заседание К. не явился, его представитель В. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.И. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск требования К. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что 27.01.2011 она, как и К., выдала П. доверенность на приобретение квартиры в их общую собственность. Ссылалась на то, что денежные средства, уплаченные К. за квартиру в сумме *** руб., являлись не его личными средствами, а были получены от продажи их общей квартиры в г. Ноябрьске, приобретенной в период брака.
Третье лицо П. просил оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что К. и К.И. выдали ему доверенности на приобретение квартиры в их общую долевую собственность. К. после заключения П. договора одобрил его действия. Деньги в оплату стоимости квартиры перечислил уже после заключения договора, зная, что 1/2 доля в праве собственности оформлена на К.И.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить. Оспаривает выводы суда о том, что между ним и ответчиком имела договоренность о приобретении квартиры в общую долевую собственность. Указывает, что суд не учел, что стоимость квартиры по договору К. оплатил за счет собственных средств. Полагает, что не наделял П. полномочиями по приобретению квартиры в общую долевую собственность. Также указывает, что суд в решении не привел нормы материального права об общей долевой собственности, на основании которых отказал ему в иске.
К.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что К. знал о приобретении квартиры в их общую долевую собственность и был с этим согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что брак между К. и К.И. расторгнут 26.10.2010.
27.01.2011 К. выдал нотариально удостоверенную доверенность П., которой уполномочил последнего купить и оформить на имя К. 1/2 долю в праве собственности на любое жилое помещение в г. Омске за цену и на условиях по усмотрению П. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 15).
К. 27.01.2011 выдала П. аналогичную доверенность на приобретение в ее собственность 1/2 доли любого жилого помещения (л.д. 49).
11.02.2011 П., действуя на основании указанных доверенностей от имени К. и К.И., заключил договор купли-продажи квартиры с Е. По условиям данного договора Е. продала, а К. и К.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру N *** в г. Омске за ***руб.
Право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 09.03.2011 по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).
Цена договора в размере *** руб. оплачена К. 16.02.2011 (л.д. 12).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что К., выдавая доверенность на имя П., имел намерения на приобретение квартиры в общую долевую собственность с К.И., поэтому договор купли-продажи квартиры от 11.02.2011 соответствует закону, и недействительным в части указания в нем К.И. в качестве покупателя не является.
Факт оплаты К. всей стоимости приобретаемой квартиры, в том числе доли К.И., на который ссылался истец, сам по себе о недействительности сделки не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за К. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признания недействительной записи о регистрации, свидетельства о государственной регистрации права на имя К.И. не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. оспаривает выводы суда о том, что истец имел волю на приобретение квартиры в общую собственность с К.И., указывая, что данные выводы суда не основаны на доказательствах.
Данные доводы К. отклоняются. В имеющейся в материалах дела доверенности, выданной К. П. 27.01.2011, К. уполномочил П. именно на приобретение 1/2 доли в праве собственности на любую квартиру и на любых условиях по усмотрению П. (л.д. 15). На выдачу иной доверенности на имя П., например, на приобретение квартиры в единоличную собственность истца, либо на приобретение квартиры в долевую собственность с конкретным лицом, в т.ч. с дочерью К. К.А., истец в ходе рассмотрения спора не ссылался.
Учитывая, что доверенность с аналогичными полномочиями выдана К.И. П. (л.д. 49) в тот же день, что и доверенность К., удостоверена тем же нотариусом, зарегистрирована в реестре нотариуса непосредственно перед доверенностью К., суд пришел к правильному выводу о том, что К. имел намерение (волю) приобрести квартиру именно в общую долевую собственность с К.И.
Доказательств иного волеизъявления К. суду не представлено.
Факт оплаты К. всей стоимости приобретаемой квартиры, в том числе доли К.И., на что ссылался К., сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований, заявленных К.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы законодательства о праве общей долевой собственности отклоняются.
Суд правильно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно истолковал закон и обоснованно разрешил спор на оснований положений закона об основаниях приобретения права собственности, о полномочиях представителя, действующего по доверенности, об условиях и порядке заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Нормы материального права, на которые К., ссылается в своей апелляционной жалобе, судом не нарушены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)